Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, И на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску И к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

И обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральной службе исполнения наказания России, просил признать бездействие ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по необеспечению помещений отрядов колинии центральной канализацией, туалетами, надлежащим количеством кранов в умывальнике, пожарной сигнализацией в период его содержания с ДД.ММ.ГГ по осень 2022 года; признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению кухонных помещений отрядов ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю электрическими плитами, электрокипятильниками, необеспечению жилых помещений комнатами "быта", "гардеробной", "постирочной", "сушилкой"; обязать ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика ФСИН России справедливую компенсацию за вышеуказанные нарушения условий содержания под стражей в размере 8 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ненадлежащих условиях в отрядах ***, 7, 8 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. В период с ДД.ММ.ГГ года в помещениях всех отрядов отсутствовала канализация и туалеты. Туалет находился в локальном участке в виде не отапливаемой надворной постройки с выгребной ямой без освещения. В туалете было 8 отверстий в полу для справления естественных нужд. Зимой посещать туалет было мукой из-за холода, летом в нем стоял невыносимый запах. Число санузлов не соответствовало количеству осужденных, 8 отверстий в туалете на 100-120 человек, при норме 1 унитаз на 15 человек. В помещении отряда было недостаточно умывальников - 6 кранов на отряд в 100-120 человек при норме 1 кран на 10 человек, из-за чего постоянно скапливалась очередь в умывальник. Данные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску прокуратуры и поэтому не нуждаются в дополнительном доказывании. В этот же период времени в помещениях отрядов отсутствовала пожарная сигнализация, из-за чего было постоянное беспокойство за свою жизнь и благополучие. Осенью 2021 вышеуказанные нарушения были устранены. В период с ДД.ММ.ГГ и до убытия административного истца из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ административный ответчик не обеспечил в помещениях кухонь отрядов *** установку электрических плит и электрокипятильника. В помещениях отряда отсутствовали "комнаты быта", "гардеробная", "постирочная", "сушилка", что причиняло дополнительные страдании.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск И удовлетворен частично, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу И взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России просят решение суда отменить, считая неверными выводы суда в части определения продолжительности нарушений пожарной безопасности, согласно представленным доказательствам нарушения не длились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, доказательства уважительности причин пропуска не представлены.

В апелляционной жалобе административный истец И просит решение суда отменить, удовлетворить его административные исковые требования, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, полагая, что установленные судом нарушения в части ненадлежащего состояния туалета, в том числе условий приватности, и пожарной безопасности имели место значительный период, который был указан в административном иске, выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление федерального казначейства по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель административных ответчиков К возражала против удовлетворения жалобы административного истца, настаивая на доводах апелляционной жалобы, поданной административными ответчиками.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 и от 4 июля 2022 года N 110, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доказательства, пришел к выводам о подтверждении доводов административного истца об антисанитарном состоянии надворных туалетов, нарушении условий приватности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, нарушении требований пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Иные нарушения, на которые ссылался административный истец, не нашли своего подтверждения. На основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера установленных нарушений, их длительности, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 Постановления N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, И отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 228.1, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, в соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Алтайскому краю И отбывал наказание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И содержался в карантинном отделении; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в отряде ***; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в отряде ***; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в отряде *** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (***).

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в части материально-бытового обеспечения, обеспечения санитарных условий, суд первой инстанции, верно применив положения статей 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года), пришел к выводу о недоказанности доводов о недостаточном количестве умывальников, а также об отсутствии в помещениях отрядов комнаты быта, гардеробной, комнаты для сушки одежды. При этом установлено, что у административного истца имелась возможность беспрепятственно пользоваться санитарной зоной, административный истец не лишен был возможности использовать с разрешения администрации учреждения личный электрокипятильник заводского исполнения.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, в том числе справки старшего инспектора отдела КБО, согласно которой в помещении отряда *** имеется 6 умывальников, 6 туалетов, 6 писсуаров на максимально допустимое количество осужденных - 84 человека, в отряде *** имеется 8 умывальников, 8 туалетов, 8 писсуаров, при этом максимально возможное количество человек содержащихся в данном отряде составляет 116 человек, в отряде *** имеется 8 умывальников, 8 туалетов, 8 писсуаров на максимальное количество 104 человека (справка ***), технического паспорта помещений отрядов ***, банно-прачечного комбината (***), фототаблицы (т***), объяснений представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю о наличии в учреждении банно-прачечного комбината, в котором производится стирка и сушка вещей осужденных, кроме того, помещения для сушки, комнаты быта имеются в отрядах ***

Нарушение санитарных требований при отбывании наказания И в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд установил, в том числе на основании исследованного представления Рубцовской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по результатам проверки, в ходе которой установлено, что администрацией исправительного учреждения допускаются нарушения требований части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о материально-бытовом обеспечении осужденных. В частности установлено, что сужденные отряда *** вынуждены пользоваться надворным туалетом, который находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, отсутствует часть перегородок.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в ответе прокурору от ДД.ММ.ГГ на вышеназванное представление указано, что в ходе рассмотрения представления и проведения служебной проверки по фактам нарушений проведена следующая работа по их устранению: отряд *** оборудован 8 туалетами с соблюдением приватности для каждого посадочного места, 8 умывальниками, 8 писсуарами, 8 ваннами для мытья ног. Надворные туалеты демонтированы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой, ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что в установленный решением суда период имело место быть нарушение санитарных норм в части необеспечения приватности в санитарном узле.

В целях проверки доводов жалобы, в том числе о более длительном периоде нарушения условий содержания в части ненадлежащих санитарного состояния туалета судебной коллегией обозревалось в судебном заседании гражданское дело***. Из решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу по иску Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации следует, что в ходе прокурорской проверки в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части материально-бытового обеспечения осужденных, а именно, туалеты в учреждении имеются лишь в помещениях отрядов N*** В отрядах N*** в связи с отсутствием канализационной системы туалеты расположены в секторах отрядов в отдельно стоящих зданиях с соблюдением приватности для каждого посадочного места.

Суждения административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о более длительном периоде нарушения условий содержания в части несоблюдения санитарных требований к туалету, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о несогласии с решением суда в части вывода суда о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца за нарушение требований пожарной безопасности заслуживают внимания.

В соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (статьи 1, 37).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Действительно, в ходе рассмотрения дела по запросам суда представлены представления Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГ (здание, где располагаются камеры одиночного содержания осужденных, здания столовой, хлебопекарни не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, пожарной сигнализации) (***), ДД.ММ.ГГ (помещение профессионального училища, расположенного в жилой зоне учреждения, не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией) (т. 1 л.д. 208-209), ДД.ММ.ГГ (в отрядах *** эвакуационные выходы не оборудованы лестницами (***), ДД.ММ.ГГ (в отряде *** эвакуационные выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности) (***), ДД.ММ.ГГ (в здании швейного цеха закрыты эвакуационные выходы, на момент проверки пожарная сигнализация в столярном цехе *** находится в неисправном состоянии) (т***), ДД.ММ.ГГ (помещения банно-прачечного комбината, центра трудовой адаптации осужденных, церкви т комнат проведения длительных свиданий не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией) (***), ДД.ММ.ГГ (не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре КДС, общежития отрядов N ***, клуб, здание карантинного отделения, здание режимного корпуса N ***, 2 ПФРСИ, здание ШИЗО; отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации в КДС, общежитиях отрядов N ***, клубе, здании карантинного отделения, здании режимного корпуса N***, 2 ПФРСИ, здании ШИЗО, здании медицинской части) (***), которыми установлены нарушения требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю за период с ДД.ММ.ГГ годы.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по иску Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, требования прокурора удовлетворены, на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать проведение мероприятий по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе в общежитиях отрядов *** На ФСИН России возложена обязанность организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения указанных в решении мероприятий.

Решением суда установлено, что в исправительном учреждении не в полной мере выполняются требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований пожарной безопасности, а именно выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О противопожарном режиме", Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН РФ от 30 марта 2005 года N 214, Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, ГОСТа Р 55842-2013 (ИСО 30061:2007). "Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение аварийное. Классификация и нормы", утвержденного Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1781-ст.

Анализируя выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения пожарной безопасности в исправительном учреждении, сопоставляя даты их выявления с периодами нахождения административного истца в отрядах *** принимая во внимание предоставленные административным ответчиком письменные доказательства, в том числе справку об установке автоматической пожарной сигнализации, акты о принятии в эксплуатацию системы пожарной сигнализации (***), а также отсутствие сведений о возникновении в период содержания И в исправительном учреждении пожарных ситуаций, данных о том, что административный истец в период нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю обращался с жалобами на нарушение его прав ввиду несоблюдения администрацией исправительного учреждения противопожарных норм, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в связи с выявляемыми в ходе прокурорских проверок нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Наличие допущенных администрацией исправительного учреждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения норм пожарной безопасности в виде выявленных в ходе прокурорских проверок нарушений, указанных выше, при рассмотрении административных требований И не может быть оценен как существенное отклонение от нормативных требований, которые могут являться безусловным основанием для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому само по себе установленное то или иное нарушение не может во всяком случае свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания без установления обстоятельств того, имеются ли существенные отклонениями от установленных требований, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания, а также какие негативные последствия для заявителя повлекли данные нарушения.

Определенный районным судом размер компенсации 10 000 руб. в связи с установленным нарушением судебная коллегия находит не соответствующим характеру нарушения (личное пространство и достоинство), его длительности (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и периодичности в течение указанных периодов (поскольку нарушение приватности могло иметь место только в случае одновременного посещения туалета двумя и более лицами и только при условии нахождения самого административного истца, так как здание, в котором располагались туалеты было расположено отдельно от помещений отряда, что исключало наблюдение административным истцом, не находящимся в данном помещении, за иными лицами в отсутствие приватности), степень вины ответчика (с учетом незначительности по стоимости и времени работ по обеспечению приватности путем установления перегородки), а также неподтверждению фактов наступления последствий, требованиям разумности и справедливости.

В этой связи решение суда подлежит изменению со снижением размера компенсации до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков относительно несоблюдения срока на обращение в суд с административным иском не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Административный истец И подал административное исковое заявление ДД.ММ.ГГ, одновременно с ним представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, ссылаясь в качестве уважительных причин на то, что до настоящего времени продолжает содержаться в местах лишения свободы, подаче административного искового заявления препятствовала администрация исправительного учреждения, кроме того, он не обладал необходимой информацией и знаниями для обращения в суд, читать и писать на русском языке не умеет, а закон, предусматривающий право на обращение с таким иском вступил в законную силу позднее прибытия его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Принимая во внимание период, в который, по мнению административного истца, имели место ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому края, - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, дату обращения с административным исковым заявлением, то обстоятельство, что до настоящего времени административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая единую правовую природу требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в отношении которых срок исковой давности не предусмотрен, и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, указав на взыскание в пользу И компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, И - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ