Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года

по исковому заявлению Комовой ФИО10 к И. ФИО11 об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящемся жилым домом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

К. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к И. об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду между строящемся жилым домом по адресу: г. <адрес> и домом по адресу: г<адрес>

В обоснование исковых требований указано, что К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик И. является смежным землепользователем, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>.

Истец К. считает, что ответчик И. возводит жилой дом с нарушением правил пожарной безопасности, дом строится на расстоянии 3-4 метра от дома истца, в случае возгорания дома ответчика истец и его имущество подвергается значительному риску, в связи с чем требует устранения нарушений ее права.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований К. к И. об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящимся жилым домом по адресу: <адрес> и домом по адресу: г. <адрес> - отказано.

Этим же решением с К. в пользу ООО "Экспертиза Плюс" взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и искового заявления, ответчика И., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес> принадлежит на праве собственности К., а земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. <адрес> принадлежит на праве собственности И., что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 октября 2022 года.

Из выписки ЕГРН от 24 октября 2022 года также установлено, что ответчиком И. указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи участка и жилого дома от 2 марта 2021 года.

Судом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом был снесен ответчиком И., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года И. направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

1 августа 2022 года комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края И. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 683.

Согласно техническому плану по состоянию на 1 ноября 2022 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.<адрес> расположен объект незавершенного строительства площадью 143,4 кв. м степенью готовности 44%, в плане имеются сведения о расположении объекта недвижимости на земельном участке.

5 октября 2022 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что на участке ведется строительство объекта капитального строительства 19х9 м. По сведениям информационной системы градостроительной деятельности выдано разрешение на строительство (уведомление) N 683 от 1 августа 2022 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска N 478 от 26 мая 2016 года земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей). Нарушения градостроительного законодательства актом от 5 октября 2022 года не выявлены.

Обращаясь в суд с иском истец К. ссылается на то, что ответчик И. возводит жилой дом с нарушением правил пожарной безопасности, а потому ее имущество подвергается значительному риску, в связи с чем требует устранения нарушений ее права.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза плюс".

Согласно выводам судебной экспертизы N 472 от 30 января 2023 года, строительство дома (г. <адрес>) осуществляется с соблюдением противопожарных требований установленных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" иными нормативными актами о пожарной безопасности требований, за исключением обеспечения пожарных разрывов между строящимся объектом и гаражом, возведенным на смежном земельном участке N 32, размещение которого не соответствует предельным параметрам, установленным нормативной документацией, в том числе противопожарными требованиями.

Строительство дома (г. <адрес>) осуществляется с соблюдением требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г. Михайловска от 26 мая 2016 года N 467, за исключением: п. 15 ст. 38 в части расстояния от окон строящегося дома до стены хозяйственной постройки - гаража, размещенного на смежном земельном участке менее 6 метров (фактическое расстояние между строениями переменное и составляет 4,7-4,1 м; гараж размещается на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка); п. 21 ст. 38 в части отсутствия согласия собственников смежных земельных участков на устройство глухого забора из металлического профилированного листа, возведенного на границе земельных участков N <адрес>.

Собственником земельного участка N <адрес> за счет сноса строений, ранее располагавшихся на территории земельного участка и строительства исследуемого жилого дома, улучшена градостроительная и противопожарная ситуация на границе смежных земельных участков N <адрес> по ул. <адрес> посредством увеличения расстояния от возводимого жилого дома до правой межи. Расстояние от строений, ранее располагавшихся на земельном участке N <адрес>, до правой межи составляло менее одного метра: 0,61 м (по данным измерений, выполненных 15.03.1988 г. - представлены в составе инвентарного дела); фактическое расстояние на момент осмотра от строящегося дома N 30 по ул. Кочубея до правой межи составляло 4,07-3,52 м.

В условиях сложившейся застройки, законодательно не установлено обязанности собственников земельных участков увеличивать минимальные расстояния до границ земельного участка при реконструкции или новом строительстве в случае несоблюдения собственниками смежных земельных участков предельных параметров расположения объектов недвижимости.

Также эксперт пришел к выводу, что на земельном участке N <адрес> собственником незавершенного строительством жилого дома обеспечено несколько способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, предусмотренных статьей 52 Технического регламента 123-ФЗ. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (за счет расстояний от строящегося объекта до границ участка 3,5 м и более); применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы); применение огнезащитных составов (антипиренов для обработки деревянных конструкций).

С учетом огнестойкости незавершенного строительством жилого дома на участке по адресу: <адрес>, его расположения и иных параметров данного строения в целях соблюдения пожарной безопасности не требуется обязательное возведение противопожарной преграды.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила свои выводы, изложенные в исследованном заключении и пояснила суду, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в соответствии с таблицей 22 приложения к 123-ФЗ и пункта 6 статьи 87, напрямую зависит от классов пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций.

При исследовании установлено, что стены и перегородки строящегося объекта выполнены из негорючих материалов, опираются на бетонный армированный фундамент глубиной заложения 900 мм, деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами, в конструкции стен использован утеплитель который, согласно приведенным сертификатам, относится к категории негорючих материалов (НГ по ГОСТ 30244-94).

Указанные в заключении способы обеспечения пожарной безопасности являются рекомендательными: возможно уменьшить на 20% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет закладки оконных проемов в стене, ориентированной в сторону земельного участка N 32; уменьшить на 30% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода; уменьшить на 50% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет оборудования каждого из строений (незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенного на земельном участке N <адрес>) автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения; уменьшить на 50% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода; заменить установленные окна в строящемся доме на неоткрывающиеся с пределом огнестойкости E60 и выполнить повторную обработку деревянных конструкций огнезащитными составами.

В качестве возможного варианта увеличения противопожарных разрывов можно рассматривать приведение в соответствие нормативным значениям расстояний от построек, размещенных на территории земельного участка N <адрес>, до границы с земельным участком N <адрес> за счет сноса гаража, возведенного на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка.

Проезд для пожарной техники к месту нахождения строящегося жилого дома является достаточным (по ширине), что подтверждается ответом пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта N 472 от 30 января 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права К. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной и заявленной истцом судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К., поскольку ответчик И. осуществляет строительство на участке согласно проекту уведомлению о строительстве и схеме расположения дома от 1 августа 2022 года N 683, при строительстве дома ответчиком использованы негорючие материалы, деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами, нарушений противопожарных требований ответчиком не установлено, а потому необходимость возведения противопожарной преграды не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов за проведения судебной экспертизы постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.