Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Р. к В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика В., представителя третьего лица У. - ФИО10,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. к В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с В., <дата> года рождения (паспорт: серия N N) в пользу Р., <дата> года рождения, (паспорт: серия N N) возмещение материального ущерба в размере 3 285 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 405 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

ФИО4 Р.М. обратился с исковым заявлением к В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что В. оказывает платные услуги по хранению транспортных средств в частном гараже N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>". <дата> истцом на возмездной основе на хранение ответчику передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный номер N N в связи, с чем между сторонами возникли отношения по хранению транспортного средства. Стоимость ежемесячного абонемента определена в размере 10 000 рублей. При передаче транспортного средства и в последующем истец исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. <дата> в результате пожара по адресу: <адрес>Б, частного гаража N транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный номер N уничтожено, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил сохранность транспортного средства, переданного на хранение. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, 2016 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 3 241 000 рублей. <дата> в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом уточнений ФИО4 ФИО21 просит взыскать с В. материальный ущерб в размере 3 285 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 405 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что стороной истца в нарушении положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ не представлено доказательств наличия договорных правоотношений по хранению имущества, принадлежащего истцу. При рассмотрении спора судом установлено, что договор хранения в письменной форме не составлялся. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы, пожар возник при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки гаражного бокса N, принадлежащего У., заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи, с чем у суда отсутствовали основания возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица У.-ФИО10 просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда о возложении бремени ответственности в виде возмещения В. материального ущерба Р. за несоблюдение норм Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при эксплуатации не принадлежащего ему гаражного бокса N, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка представленной У. видеозаписи пожара, из которой следует, что пожар начался извне гаража с возгорания кабеля, подающего электроэнергию в гараж, и предположительно соединялся с трансформатором. Обращает внимание, что экспертиза проведена, без технической документации о трансформаторе к которому подключены гаражные боксы N, N по адресу <адрес> <адрес> а также не был установлен и привлечен к участию в деле собственник трансформатора.

В поступивших возражениях представитель истца Е. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 ФИО22 является собственником транспортного средства Toyota Hilux, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства на 2 месяца, в связи с тем, что истец уехал в отпуск, первоначально автомобиль был поставлен в гараж на 1 месяц (февраль 2023 года), в связи с задержкой в отпуске стороны договорились о хранении автомобиля в гараже еще на один месяц (март 2023 года), денежные средства за хранение автомобиля переводились на счет ответчика в размере 10 000 руб., второй раз супругой истца также в размере 10 000 руб.

В ходе проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО <адрес> из ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, р-н <адрес> "<адрес> частные гаражи. Прибыв к месту вызова было установлено, что происходило горение открытым пламенем частного гаража N с переходом пламени по кровле на рядом стоящие частные гаражи NN, N. <адрес> пожара составила 504 м2. На месте вызова работали сотрудники пожарной охраны. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ОПО-1 УПБ ЦОРЧСиАСР ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" <дата> в 17 час. 06 мин. Объект пожара - одноэтажный гараж, стоящий в общем ряду подобных гаражей, расположенный в районе <адрес> "Б" <адрес>. Размеры гаража: 10*7 м, высота до - 4 метров. Стены - деревянные, выполненные из железнодорожных шпал. Кровля - общая в ряду, плоская, многослойная, металлическая по деревянной обрешетке, утеплитель минвата. Освещение - электрическое, отопление - электрическое. Степень огнестойкости - V. Из осмотра места пожара видно, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаража N, точное место очага пожара установить не представляется возможным в связи с уничтожением всех очаговых признаков и обрушения элементов кровли. Проверкой установлено: гараж N принадлежит В., документы на гараж в стадии оформления, автомобиль "Tayota Hilux" г/н N принадлежит Р. В результате пожара уничтожено, в том числе: строение гаража N и имущество, находившееся внутри принадлежащие В., автомобиль "Volkswagen Tiguan" г/н N принадлежащий ФИО12, автомобиль "Tayota Hilux" г/н N принадлежащий Р. Причиной пожара явился аварийным режим работы электрооборудования в гараже N. Лицо в результате бездействия которого произошел пожар является собственник гаража У.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта выполненное ИП ФИО13 от <дата> согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, 2016 года выпуска, составляет 3 241 000 руб.

В связи с оспариванием представителем третьего лица У. ФИО10 ущерба причиненного истцу по делу назначена соответствующая судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Таймырский Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Таймырский Центр Независимой Экспертизы" N_24 от <дата> стоимость транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак у138ор 124, с учетом его эксплуатации на территории <адрес> на дату <дата> составляет 3 285 730 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, установив, что между сторонами был заключен устный договор хранения транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак у138ор 124, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом за причинение истцу убытков является В., поскольку он ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение автомобиля, уничтоженного в результате пожара, произошедшего <дата>, и взыскал с него в пользу истца причиненный ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения (глава 47 ГК РФ), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего имуществу истца Р. причинен материальный ущерб.

Оценивая доводы жалобы В. в части отсутствия доказательств наличия договорных правоотношений по хранению принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что В. предоставлял в аренду машиноместа в гараже, договор аренды с Р. заключен не был, что следует из объяснений сторон, содержащихся в материале проверки N по факту пожара, произошедшего <дата>, и из пояснений В. в суде апелляционной инстанции.

Фактически ФИО4 Р.М. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль вместе с ключами В. на хранение, оплатив ежемесячную плату в размере 10 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и не опровергнут стороной ответчика. Согласно устной договоренности, В. должен был обеспечить сохранность транспортного средства, в том числе от угона, повреждения, уничтожения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, что истцу было предоставлено машиноместо на правах арендатора и ключи от гаража для осуществления доступа к своему автомобилю.

Таким образом, ответчик, являясь хранителем автомобиля истца, а не арендодателем машиноместа, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии, в связи с чем, должен нести ответственность и возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с возложением обязанности по возмещению ущерба на ответчика В., поскольку причиной пожара стало возгорание кабеля, подающего электроэнергию в гаражи N, N, и предположительно соединенного с трансформатором, также подлежат отклонению.

Техническим заключением N от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> МЧС России установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри гаражного бокса N. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) гаражного бокса N либо электрооборудования (электропроводки) автомобиля.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по МО <адрес> ГУ МСЧ России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что им рассматривались различные версии возникновения пожара, а именно: в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.д.), в результате внесения постороннего источника зажигания извне (поджог), которые были аргументированно опровергнуты, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Довод жалобы У. о том, что экспертиза проведена, без технической документации о трансформаторе, к которому подключены гаражные боксы N,N по адресу <адрес> Б, а также не был установлен и привлечен к участию в деле собственник трансформатора, является несостоятельным, поскольку из ответа АО "НТЭК" от <дата> (т. 1 л.д. 147) следует, что В. с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям не обращался, в связи с чем, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и энергоснабжения с ним не заключался. Определить, от какого трансформатора были запитаны гаражи N по адресу <адрес> Б, не представляется возможным.

Кроме того, из объяснений У. от <дата> следует, что электроэнергию в гараже N он монтировал самостоятельно, распределительный электрощит заводского производства установлен предыдущим собственником (т. 1 л.д. 40 оборот).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Тот факт, что У. и В. не являются в настоящее время собственниками гаражей N и N, не освобождает их от ответственности по надлежащему содержанию указанных помещений, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку фактически они осуществляют пользование ими на постоянной основе.

В части размера взысканного ущерба решение сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В., представителя третьего лица У.-Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>