Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., к Г. о взыскании убытков.

по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - П., ответчика- Г., представителя ответчика -Х., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Г. о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара.

В обоснование указал, что является собственником нежилого здания общей площадью 460 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

29.04.2022 г. в результате пожара в хозяйственной деревянной постройке расположенной по адресу <адрес> нежилое здание, принадлежащее истцу получило повреждения. Согласно заключению специалиста N 723 от 17.06.2022 г. сумма убытков - 246 636 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки - 246636 руб., судебные расходы 5666 руб.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ДЭК".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Г. в пользу М. ущерб - 246 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 666 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии совокупности условий: факт причинения вред, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в материалы дела представлены доказательства невиновности ответчика, однако суд этим доказательствам оценки не дал. Кроме того, полагает, что подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства, фактически потраченные истцом на замену оконных блоков и электропроводки, а не исходя из заключения специалиста, поскольку указанные суммы могут превышать стоимость поврежденного имущества, что повлечет неосновательное обогащение истца. Судом не учтены возражения ответчика о том, что истцом нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части возведения здания гаража, которое находится на недопустимом законом расстоянии, что способствовало возникновению ущерба. Полагает, что при соблюдении истцом установленных отступов, возможно, было избежать причинения ущерба имуществу истца. Ответчик просил суд принять во внимание его имущественное положение, для применения ст. 1083 ГК РФ. Считает определенный ко взысканию размер ущерба завышенным. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Хабаровская горэлектросеть" для дачи пояснений по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г.<адрес> площадью 460 кв. м, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 26.04.2017.

Ответчику Г. на праве собственности с 2007 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данным ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, по факту пожара от 29.04.2022 г. по адресу: г.<адрес>, следует, что произошло возгорание деревянной мансарды и надворных построек на площади 105 кв. м, по результатам проверки (КРСП N 15 от 11.08.2022 г.) принято постановление от 29.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведения сотрудниками МЧС проверки и в судебном заседании суда первой инстанции собственник жилого дома N 76 по ул. Выборгской г. Хабаровска Г. указал, что на территории домовладения расположен сарайчик, обшитый металлом, который был электрифицирован, предполагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание, поскольку сарай старый, как и проводка в нем, он ее давно не менял, его домовладение огорожено забором.

Согласно заключению эксперта N 143/2022 от 26.08.2022 г. очаг пожара расположен в месте расположения хозяйственной деревянной постройки, более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно данным АО "Хабаровская горэлектросеть" от 14.11.2022 г., электроснабжение дома <адрес> осуществляется воздушной линией классом напряжения 0,4кВ, фидер N 1, выполненной СИП 4х70, от трансформаторной подстанции ТП 167, потребителем Г. установлен прибор учета электроэнергии.

Согласно записям оперативного журнала 3 РЭС, ОДС в период с начала 2022 года по день пожара 29.04.2022 г., аварийных режимов в распределительных сетях 6-04 кВ ТП 167 не фиксировалось. Выездная бригада предприятия по вышеуказанному адресу не выезжала, вызовов об устранении неполадок в сети не поступало. Трансформаторная подстанция ТП 167, от которой осуществляется электроснабжение дома <адрес> функционирует в штатном режиме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Г., не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию имущества (электрооборудования), в том числе сарая в котором произошло возгорание, по обеспечению требования пожарной безопасности, а также исходил, из того, что ответчиком не представлено доказательств невиновности, иного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере - 246 636 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в том числе, собственник имущества. Данные положения согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела распределение бремени доказывания обусловлено положениями ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что соотносится с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что очаг пожара расположен по месту нахождения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика <...> и оборудованной электропроводкой, при этом аварийных режимов в распределительных сетях не фиксировалось, вызовов об устранении неполадок в сети не поступало, трансформаторная подстанция функционирует в штатном режиме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика.

При этом ответчиком Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Судом верно установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, а также установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества и причинением ущерба имущества истца.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, невиновности ответчика в произошедшем пожаре подлежат отклонению.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о происхождении пожара в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком электросетевого хозяйства хозяйственного блока на его участке подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены сведения о материальном положении ответчика в связи с поступившим ходатайством ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что данное ходатайство стороной ответчика заявлялось.

Доводы жалобы о том, что подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства, фактически потраченные истцом на замену оконных блоков и электропроводки, а не исходя из заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО "Строительная помощь", в обоснование стоимости подлежащего замене/ремонту пострадавшего от пожара имущества, а также ремонтных работ в размере 246 636 руб.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Представителем истца последовательно в судебных заседаниях от 17.10.2022 г. (т. 2 л.д. 18), от 21.11.2022 г. (т. 2 л.д. 44) утверждалось, что истцом фактические расходы не понесены, ремонт не произведен, ответчиком при обсуждении возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании от 21.11.2022 г. также указывалось, что кабель и оконные блоки не заменены.

Довод апелляционной жалобы о проведении исследования здания без извещения апеллянта, не свидетельствует о том, что заключение специалиста ООО "Строительная помощь" является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику положения ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, несения расходов по экспертизе.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2022 г. следует, что ответчик Г. данного ходатайства не заявлял, отказался от назначения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением специалиста ООО "Строительная помощь", выраженное в апелляционной жалобе, не является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы о стоимости работ и материалов по имуществу истца пострадавшего от пожара.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании размера ущерба в полном объеме заслуживают внимания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о нарушении истцом градостроительных и противопожарных норм в части нахождения гаража, без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет отношение к вопросу о причиненном ущербе.

Судом первой инстанции данные доводы отвергнуты со ссылкой на то, что пострадавшее от пожара здание, принадлежащее М., самовольной постройкой не признавалось, размещено на земельном участке, принадлежащем истцу, назначение строения не противоречит разрешенному виду использования, грубой неосторожности при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений не установлено.

Данные выводы об отсутствии грубой неосторожности при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Из представленных фотоматериалов, фиксирующих расположение здания истца, а также технического паспорта строения, где представлена схема расположения строения на земельном участке, следует, что расстояние между границей земельного участка истца, смежной с участком ответчика, и торцом здания, пострадавшего от пожара, составляет менее 3 метров. (том 1 л.д. 143)

Согласно представленным фотоматериалам, технического паспорта так же усматривается, что строение истца не соответствует "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", свод правил "СП 53.13330.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела возведения гаража, здания и его эксплуатации в непосредственной близости от границ соседнего участка в нарушении градостроительных и пожаротехнических норм, без отступа на установленное расстояние, не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным вредом, что не было опровергнуто при рассмотрении данного спора.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем считает необходимым определить степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно.

С учетом того, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 70% от определенного судом - 172 645,20 руб.

В связи с изменением размера суммы ущерба, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - 3 666,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года - изменить в части взыскания ущерба, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Г. (паспорт серия N) в пользу М., (паспорт серия N) ущерб - 172 645,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3966,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.