Дело N 2-178/2024 УИД - 23RS0047-01-2022-013862-66
Судья - Арзуманова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район к В.И.В., О., ИП В.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район обратилось в суд с исковым заявлением к В.И.В., О., ИП В.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года произошел пожар, в результате возгорания павильона "Хлеббери" огонь перекинулся на здание раздевалки Литер Б, Б1, б, вследствие чего было повреждено огнем муниципальное имущество, что подтверждается техническим заключением N от 10.07.2022 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю". Полагая, что ответственность за возникновение пожара здания раздевалки МБУ "Олимп" несут ответчики, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с В.И.В. в пользу администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район сумму материального ущерба в размере 938 137 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В доход государства взыскано с В.И.В. сумма государственной пошлины в размере 12 581 руб.

Не согласившись с данным решением, В.И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указывает на нарушение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.И.В. - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации Новотитаровского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района - С., представитель ответчика О. - К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования ... является собственником недвижимого имущества: здание раздевалки стадиона "Олимп" Литер Б, Б1, б, по адресу Краснодарский край, ... А; кадастровый ..., площадью 57,3 кв. м.

Истец является учредителем муниципального бюджетного учреждения по физическому развитию и спорту Новотитаровского сельского поселения "Олимп" (далее МБУ "Олимп"), которому на основании постановления администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района от 16.11.2020 N 448 здание раздевалки передано в оперативное управление.

Ответчику В.И.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, ... а; кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина. На указанном земельном участке возведен торговый павильон, в котором расположен магазин "Хлеббери".

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 23.03.2019 ИП В.И.Г. передал, а ИП О. принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, в том числе торговой площадью 11,8 кв. м, находящееся в здании по адресу: ... для коммерческой деятельности.

Поскольку договор аренды с ИП О. заключен на срок менее одного года, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 года ИП В.И.Г. передал, а ИП О. принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м.

06.05.2022 года в 02 час. 05 мин. в торговом павильоне по адресу: Краснодарский край, ... а, принадлежащем В.И.В., произошел пожар.

Из донесения о пожаре от 06.05.2022 известно, что сообщение о пожаре на пульт диспетчера ЦППС поступило 06.05.2022 в 02:05 час. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило открытое горение павильона "Хлеббери" и аптеки, а также горение кровли, табачной лавки, парикмахерской и здания стадиона "Олимп". Площадь пожара составила 120 кв. м. Пожар локализован в 02:35 час, ликвидация открытого горения была достигнута в 03:12 час, а ликвидация последствий пожара 06.05.2022 в 04:02 час.

Согласно заключению эксперта N 139 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю очаг возгорания располагался в центральной части северной стены в общем подсобном помещении.

Экспертным заключением установлено, что степень термических повреждений уменьшается по направлению к торговому помещению "Хлеббери", т.е. в северную часть и по направлению к помещениям спортивной школы "Олимп", т.е. в южную сторону. В торговом помещении "Хлеббери" термические повреждения по всей площади преимущественно в юго-восточной части помещения, т.е. со стороны общего подсобного помещения (стр. 18 Заключения).

Анализ информации, содержащейся в ПОМП, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что наибольшие термические поражения сформировались в общем подсобном помещении, а также в подсобном помещении аптеки "Мелодия здоровья", при этом в подсобном помещении аптеки "Мелодия здоровья" термические повреждения сформировались со стороны общего подсобного помещения (стр. 19 Заключения).

Термические повреждения, расположенные в помещениях спортивной школы "Олимп", сформировались со стороны примыкания к общему подсобному помещению и подсобному помещению аптеки "Мелодия здоровья".

Таким образом, проанализировав информацию содержащуюся в ПОМП и зафиксированную на файлах фотоснимков, представленных на CD-RancKe, эксперт пришел к выводу о том, что наибольшему термическому воздействию подвергались конструкции и материалы, расположенные в общем подсобном помещении и подсобном помещении аптеки "Мелодия здоровья" (стр. 25 Заключения).

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в центральной части северной стены в общем подсобном помещении (стр. 32 Заключения).

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

Ввиду наличия спора о причинах возникновения пожара, а также стоимости ущерба, определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2743/5-2/16.1 от 20.11.2023 решение вопроса об определении причины возникновения пожара, очага пожара, не входит в компетенцию государственных судебных экспертов судебно-экспертных учреждений Минюста России, аттестованных по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их стоимости".

Восстановительная стоимость конструкций нежилого здания раздевалки Литер Б, Литер Б1, Литер б, расположенного по адресу: Краснодарский край, ..., поврежденных в результате пожара округленно равна 938 137 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив, что очаг возгорания установлен в общем подсобном помещении, то есть за пределами помещения, арендуемого ИП О., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника строения, в котором произошло возгорание В.И.В. согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, ввиду следующего.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта N 139 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю очаг пожара расположен в центральной части северной стены, в общем подсобном помещении. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения. Пожар из его очага распространялся радиоально в стороны по горючим материалам и конструкциям, преимущественно в верхней плоскости.

Оценив заключение эксперта N 139 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, судебная коллегия полагает допустимым доказательством по делу и приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством в части определения очага пожара.

Из исследовательской части заключения эксперта N 139 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю следует, что в очаге пожара располагались общий распределительный щит и стабилизатора электрической энергии (т. 1 л.д. 36).

На южной стене магазина "Хлеббери" располагался основной электрический щит и 4 электрических счетчика электроэнергии на каждый объект. Указанное следует также из пояснений ИП В.И.Г. (т. 1 л.д. 45 об.).

В процессе исследования методом морфологического и металлографического анализа представленных фрагментов электрических проводников, каких-либо следов аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. В представленных материалах также имеется информация о том, что в зоне наиболее выраженных повреждений наблюдалась повышенная хрупкость электрических проводников, однако по удалению от зоны наиболее выраженных термических повреждений, сформированных в подсобных помещениях электрические проводники сохранили свою эластичность.

Также указано, что в условиях развившегося пожара, признаки протекания аварийных пожарных режимов работы могут нивелироваться. В связи с чем, эксперт не исключает, что в процессе развившегося пожара локальные оплавления, характерные аварийному пожароопасному режиму в электрооборудовании, (в том числе электрических проводниках) могли нивелироваться (сглаживаться до полного исчезновения). Следовательно, обнаружение на фрагментах электрических проводников признаков аварийного пожароопасного режима работы, не является основанием для исключения данной версии.

В целях устранения сомнений, суд первой инстанции вызвал эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю - М. для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в материалах отсутствуют схемы фактической прокладки электропроводки, следовательно определить конкретно какие из имеющихся электрических устройств стали источником зажигания (возгорания) не представляется возможным. В данном случае можно сделать вывод, что причиной пожара послужила электротехническая версия. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения. Это может быть любое оборудование, находящееся в помещении или электрическая сеть. Не было схемы прокладки всего оборудования, всей электросети. Очаг возгорания находился в подсобном помещении. В данном подсобном помещении располагался распределительный щит, два стабилизатора электроэнергии. Признаки аварийного режима работы могут нивелироваться до полного исчезновения. То есть при температуре пожара они могли полностью исчезнуть. Есть понятие, что следы аварийного режима работы нужно искать на отдаленном участке электросети, не обязательно они должны быть в очаге пожара. Пожароопасный режим работы мог произойти в одной части, дойти до самой отдаленной части. На экспликации эксперт указал, что очаг возгорания находился в подсобном помещении. Выводы экспертизы категоричны.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что очаг пожара расположен в центральной части северной стены в общем подсобном помещении.

В этой связи, подлежат отклонению доводы жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендатора, поскольку местом возникновения пожара является подсобное помещение, которое не передано во временное владение и пользование согласно договору аренды нежилого помещения от 23.03.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что В.И.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, ... а; кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина. На указанном земельном участке возведен торговый павильон, в котором расположен магазин "Хлеббери" (т. 2 л.д. 11-13).

Действительно, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2022 года (далее - договор аренды) ИП В.И.Г. передал, а ИП О. принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 26,8 кв. м (т. 2 л.д. 9).

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в том числе и связанного с исполнением настоящего договора.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 139 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю очаг пожара расположен в центральной части северной стены в общем подсобном помещении.

Из технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего В.И.В. следует, что последней принадлежит здание литер А, А1,Б (т. 1 л.д. 35-45).

Согласно общим сведениям, здание литер Б является торговым павильоном (т. 1 л.д. 41).

При этом общее подсобное помещение отсутствует в техническом паспорте здания, принадлежащего В.И.В., равно как не передано во временное владение и пользование согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 года.

В ответ на судебный запрос представитель администрации Новотитаровского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района пояснила, что в какой-то период времени собственник магазинов присоединил к крыше раздевалки крышу магазинов, образовав подсобное помещение, где начался пожар согласно техническому заключению N 139/2 от 10.07.2022 года.

В указанном подсобном помещении установлен электрораспределительный щит, что подтверждается фотоматериалами, представленными в отзыве на запрос суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 года В.И.Г.

Как следует из выписки из ЕГРН В.И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201096:13 (т. 1 л.д. 15-16).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, перечисленных доказательств о месте возникновения пожара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник В.И.В. в силу положений 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества и возникновении пожара.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что причиной пожара послужило бездействие работника арендатора, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию.

Из показаний продавца стажера Ц. следует, что 04.05.2022 года примерно в промежутке времени с 12 час 00 мин до 14 час. 00 мин находилась на рабочем месте в магазине. В это время зашла продавщица из магазина "Хлеббери" Светлана и сообщила, что в подсобном помещении чем-то воняет горелым, она не поймет откуда идет запах, а до появления запаха она слышала со стороны подсобки, или как она сказала, внутреннего двора, находясь при этом в магазине, какие-то странные хлопки, но Светлана ходила во внутренний двор и ничего там не обнаружила.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией учитывается, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Вопреки доводам жалоба, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием работника арендатора и наступившим вредом, поскольку ответчик В.И.В. как собственник нежилого помещения, не обеспечила безопасное использование имущества, что привело к возникновению пожара, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника нежилого помещения, доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиками не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества, обеспечивающего противопожарную безопасность здания и причинением имущественного вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В частности, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц, доводы жалобы в части отсутствия вины основаны на субъективном мнении, неверном толковании норм права, регулирующих бремя доказывания по делам о возмещении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 января 2025 года.