Буйнакский районный суд Республики Дагестан УИД 05RS0006-01-2022-003932-81
Судья Галимова Р.С.

Дело в суде первой инстанции N 2-46/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан, и.о. заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства, признании незаконными и приостановлении строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) до получения разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, примыкающие к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "Эки копюр".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 35458 кв. м, с кадастровым номером ФИО16 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-кумух, местность "Эки копюр", и расположенные на нем нежилые строения цехов по производству трубной продукции, площадью 3508 кв. м, с кадастровым номером ФИО19.

Со стороны проезжей части автодороги "Махачкала-Верхний Гуниб" с данным земельным участком граничит земельный участок, собственником которого значится ответчик ФИО1 В примыкающей близости от производственных помещений цехов по производству трубной продукции - менее чем в 1 метре от наружной стены производственных помещений, ответчиком ведется строительство автогазозаправочной станции, при этом грубо нарушаются градостроительные нормы и правила.

Так, строительство АГЗС было начато и ведется с нарушением раздела 7.3 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <дата> Согласно таблице <дата> допустимое расстояние со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок составляет 60 м. АГЗС по пожаробезопасности по ПУЭ относится к категории А, территория АЗС - к взрывоопасной зоне класса В-1.

Поскольку граница земельного участка под размещение АГЗС находится на расстоянии менее 60 м от принадлежащего истцу трансформатора повышенной мощности 1000 кВт, строительство и дальнейшая эксплуатация АЗС создает угрозу жизни и здоровью работников истца и иных граждан.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие реальной угрозы работникам и имуществу истца - объектов электросетевого хозяйства, производственных помещений и оборудования, относящихся к технически сложным и опасным объектом, от соседства с АЗС, являющейся в свою очередь взрывоопасным объектом, и возведенной с нарушением строительных норм и правил.

Администрация МР "<адрес>" Республики Дагестан обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 563,55 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 21 км автодороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-Гуниб", напротив въезда в н.п. <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с обращением и.о. заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки законности строительства АЗС, письмом генерального директора ОО "ДЗМТ" в ходе обследования территории МО "<адрес>" было установлено, что ответчиком ФИО1 осуществляется самовольная постройка капитального объекта - АЗС, общей площадью 563,55 кв. м, без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером ФИО20, расположенном по вышеуказанному адресу.

Указанная постройка осуществляется без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается справкой Отдела по землеустройству и архитектуре администрации МР "<адрес>" от <дата> N. По данному факту специалистами отдела землеустройства и архитектуры администрации МР "<адрес>" в отношении ответчика составлен акт о выявлении самовольной постройки и выдано предписание об устранении нарушений. При повторной проверке установлено, что ранее выданное предписание ответчиком не исполнено в установленный срок, в связи с чем составлен акт о неисполнении предписания.

Данный земельный участок прилегает к дороге республиканского значения "Махачкала-Буйнакск-Леваши-Гуниб", а сам объект самовольного строительства расположен на расстоянии 2-х метров от нее, то есть в придорожной полосе.

И.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9 в интересах муниципального образования МР "<адрес>" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании проводимых ФИО1 и другими лицами строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незаконными, возложении на ФИО1 и других лиц приостановить работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства (АЗС) до получения разрешения на его реконструкцию.

Определениями Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, <дата> гражданские дела по искам ФИО2, администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан и и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2, администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан, и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными проводимые ФИО1 и другими лицами строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером ФИО22, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возложить на ФИО1 и других лиц обязанность приостановить работы по реконструкции данного объекта капитального строительства (АЗС) до получения разрешения на его реконструкцию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить в части отказа в сносе незаконно возведенных строений и сооружений АГЗС, принять новое решение об их сносе.

В обоснование жалобы указывает, что материалами гражданского дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ за разрешением на строительство ФИО1 не обращалась, действия ответчика по реконструкции объекта капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил создают опасность для всех находящихся на этом объекте и вблизи него граждан, а также их имуществу, в том числе истицы ФИО2

Полагает, что суд первой инстанции суд уклонился от мотивировки и какого-либо правового обоснования выводов об отказе в сносе самовольно возведенных строений (сооружений), создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, представители истцов прокуратуры <адрес>, администрации МР "<адрес>", ответчик ФИО1, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Республике Дагестан, ГКУ "Дагестанавтодор" не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 33782 кв. м, и нежилого здания - цеха по производству железных труб с кадастровым номером N, площадью 3508 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Эки-копюр", о чем в ЕГРН произведены соответствующие записи о регистрации права от <дата> за N ФИО18-05/001/2018-1 и от <дата> за N соответственно.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО23, площадью 2500 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания (АЗС и СТО), площадью 134,6 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дорога "Буйнакск-Махачкала", что усматривается из актуальных сведений выписок из ЕГРН на данные объекты недвижимости.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО24 осуществляется незаконная реконструкция объекта капитального строительства - автозаправочной станции.

Так, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, составленному Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и архитектуры администрации МР "<адрес>" по поручению прокуратуры, на земельном участке с кадастровым номером ФИО25 производится реконструкция объекта капитального строительства (АЗС) без получения разрешения в установленном порядке.

<дата> ГКУ "Дагестанавтодор" с выездом проведена проверка соблюдения при осуществлении реконструкции автозаправочной станции, расположенной в полосе отвода на участке км 27 + 880 автомобильной дороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб" требованиям Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан N от <дата>

В ходе контрольного измерения установлено, что в нарушение п. 14.2.7. ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденного Минавтодором РСФСР от <дата> (введен в действие <дата>), расстояние от кромки проезжей части до ближайшей бензораздаточной колонки составило 7,5 метров (должно быть не менее 15 метров). Также в нарушение п. 15 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан собственник строящейся АЗС не представил в ГКУ "Дагестанавтодор" для согласования размещения объекта в пределах придорожной полосы автомобильной дороги технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений, ФИО2 ссылалась на то, что ответчиком менее чем в 1 метре от наружной стены производственных помещений принадлежащего ей цеху по производству трубной продукции самовольно ведется строительство автогазозаправочной станции в нарушение градостроительных норм и правил, эксплуатация которой создает угрозу жизни и здоровью работников цеха и иных граждан.

Обращение администрации МР "<адрес>" и и.о. заместителя прокурора <адрес> в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО1 обусловлено тем, что ответчиком осуществляется самовольная постройка капитального объекта - АГЗС без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, в придорожной полосе.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что с 2000 года функционировала АЗС "Юкос", а не АГЗС, в настоящее время ведутся ремонтные работы АЗС, а не ее реконструкция, резервуары расположены на прежнем месте, с момента функционирования АЗС каких-либо вопросов со стороны МЧС или других органов не возникало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, администрации МР "<адрес>" и прокурора в части признания проводимых ФИО1 строительных работ по реконструкции АЗС без разрешительных документов незаконными и возложении на ответчика обязанности приостановить работы по реконструкции АЗС, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по реконструкции объекта капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил создают опасность для всех находящихся на этом объекте и вблизи него граждан, а также их имуществу, в том числе, нарушают интересы истцов ФИО2, муниципального района "<адрес>", заключающиеся в соблюдении на территории <адрес> градостроительных норм и правил при реконструкции объектов, имеющих повышенную опасность для окружающих, с учетом права ФИО1 на земельный участок и расположенное на нем здание АЗС, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ)

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В подтверждение своих возражений и доводов о соответствии спорного строения действующим нормам и правилам представителем ответчика представлены технический паспорт на нежилой объект АЗС и СТО, составленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", отделение по <адрес> и <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которому спорное строение представляет собой литер "Г", 2003 года постройки, количество этажей - 1, общая площадь 163,5 кв. м, а также проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы N от <дата>

Поскольку в суде первой инстанции по делу не была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, для правильного разрешения спора по существу, определением судебной коллегии от <дата> была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет".

Из содержания экспертного заключения N-Э-24 от <дата> усматривается, что фактические параметры нежилого здания (АЗС и СТО) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО26 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дорога "Буйнакск-Махачкала" не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на нежилой объект АЗС и СТО, составленном <дата>, а именно: фактическая площадь на 531 кв. м больше; фактическое количество этажей - 2 этажа, а не 1; фактический строительный объем на 1211 куб. м больше. Данные несоответствия возникли в результате реконструкции исследуемого объекта.

В составе АЗС на земельном участке с кадастровым номером ФИО27 по состоянию на день проведения экспертизы, расположены следующие объекты:

1. 2-этажное здание операторской с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров, с наружными габаритными размерами 16,82 х 15,2 м; высотой - 8,2 м; общей площадью здания 637,7 кв. м (включая террасы - 177,0 кв. м); площадью застройки 357,8 кв. м; строительным объемом 1865 куб. м, соответствует техническим характеристикам, указанным в проектно-технической документации, получившей положительное заключение экспертизы N от <дата>

2. навес над топливораздаточными колонками (далее - ТРК), размером 27,0 х 18,0 м; выполнен из легких металлических конструкций (прокатных швеллеров); соответствует техническим характеристикам, указанным в вышеназванной проектно-технической документации.

3. под навесом расположены 6 ТРК: 4 ТРК с жидким моторным топливом (ЖМТ), дизель марки ЭКТО, 2 ТРК с сжиженным углеводородным газом (СУГ). Количество ТРК под навесом соответствует проекту, в то же время согласно проекту под навесом ТРК должны располагаться 6 ТРК одного типа - с ЖМТ, фактически под навесом расположены два типа ТРК - 4 ТРК с ЖМТ и 2 ТРК с СУГ, что не соответствует проекту.

4. моноколонка ТРК (ЖМТ) - дизель марки ЭКТО, ЕВРО. Согласно проектной документации в границах исследуемой АЗС должна располагаться моноколонка с СУГ, однако фактически вместе нее расположены моноколонка с ЖМТ, что не соответствует проектной документации.

5. наземный резервуар СУГ (2 шт.). Согласно проекту должны быть расположены 2 подземный резервуара СУГ, емкостью 10,0 куб. м, фактически - 2 надземных резервуара СУГ, емкостью 10,0 куб. м, что не соответствует проектным решениям.

6. узел наполнения ЖМТ, расположенный в помещении наземных резервуарах СУГ. Фактическое расположение узла наполнения ЖМТ и СУГ не совпадает с проектным решением.

7. Подземные резервуары ЖМТ. Согласно проекту на территории АЗС должны быть расположены 4 подземных резервуара ЖМТ, емкостью 16 куб. м и подземный резервуар аварийного слива (общее количество подземных резервуаров ЖМТ 5 шт.), фактически расположены 3 подземных резервуара ЖМТ и 3 подземных резервуара ЖМТ-дизель (установлено в результате проведенного исследования космических снимков из общедоступного ресурса интернет), что не соответствует проектному решению.

8. площадка для автоцистерны, фактическое расположение которой совпадает с проектным.

9. информационная стела, фактическое расположение которой совпадает с проектным.

10. комплектная трансформаторная подстанция КТП-100 кВа, полиэтиленовый наземный резервуар для воды, емкостью 1 куб. м

11. дизель-генераторная установка ДГУ-60/400 FA, мощностью 60 кВт. Здание котельной (доступ не был обеспечен, назначение установлено по характерным признакам строения - подведен газопровод к зданию, устроен дымоход через кровлю.

Согласно проекту на нужды пожаротушения АЗС были предусмотрены 2 подземных противопожарных резервуара, емкостью по 170 куб. м каждый, суммарный объем - 340 куб. м. В ходе исследования установлено, что подземные противопожарные резервуары отсутствуют, фактически на данном месте расположены сооружения: КТП-100 кВа; дизель-генераторная установка ДГУ-60/400 FA, мощностью 60 кВт; здание котельной; полиэтиленовый наземный резервуар для воды, емкостью 1 куб. м, вместо полиэтиленового подземного резервуара для воды, емкостью 10 куб. м, что не соответствует проектным решениям.

12. помещение охраны с габаритными размерами 4 х 2 м, одноэтажное, каркас выполнен из алюминиевых конструкций, кровля скатная из металлического профнастила. Данное сооружение отсутствует в проектной документации.

13. газораспределительный пункт. Данное сооружение отсутствует в проектной документации.

Экспертами установлено, что фактическая площадь застройки объекта экспертизы составляет 783,6 кв. м, что больше проектной на 6,2 кв. м. Фактическое расположение парковочных мест и их количество соответствует проектным. Исследуемый объект относится к многотопливной автозаправочной станции.

Градостроительным планом земельного участка от <дата> N RUN ГП на территории АЗС предусмотрено строительство объекта с количеством в 2 этажа. Построенное 2-этажное здание операторной с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров, общей площадью 637,7 кв. м, не соответствует требованиям п. 6.9 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", согласно которым общая площадь не должна превышать 150 кв. м, в части превышения площади здания.

Минимальные отступы для объекта экспертизы не нормируются согласно п. 2.1 градостроительного плана земельного участка от <дата> N RUN ГП и п. 10.7.3 Правил землепользования и застройки МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан.

При этом экспертами установлено, что:

- фактические границы здания операторской с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров выступают за пределы отведенного земельного участка на 0,7 м;

- фактические границы навеса над ТРК выступают за пределы отведенного земельного участка на 3,6 м;

- фактические границы ТРК 4 (ЖМТ) и ТРК 6 (ЖМТ) выступают за пределы отведенного земельного участка на 2,0 м;

- моноколонка ЖМТ и информационная стела расположены за пределами отведенного земельного участка.

Нарушен п. 11.5.5 ст. 11.5 Правил - расстояния между зданиями, сооружениями менее 9,0 м, а именно:

а) расстояние от цеха по производству железных труб с кадастровым номером 05:11:0000:1801, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Эпи-копюр", строение 1 до:

здания операторной с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров - 2,3 м; ТРК СУГ 1 - 6,3 м; ТРК СУГ 2 - 7,0 м; подземных резервуаров ЖМТ (дизель) - 0,8 м; подземных резервуаров ЖМТ (бензин) - 1,5 м; наземных резервуаров СУГ - 1,9 м.

б) расстояние от цеха по производству железных труб с кадастровым номером 05:11:0000:1801, расположенного по вышеназванному адресу, строение 2 до наземных резервуаров СУГ - 5,7 м. Нарушен п. <дата> ст. 11.5 Правил: озеленение территории объекта экспертизы менее 15%, фактический процент озеленения составляет 4%.

Экспертами установлено, что конструктивная схема здания мало чувствительна к сейсмическим воздействиям и в полной мере соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-81*. Фундаменты обследуемого здания надежны и соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП <дата>-83*; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП <дата>-87; СП 20.1333-2016 "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП <дата>-85*; СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений". Электротехническое оборудование в исследуемом здании соответствует нормативным требованиям.

В исследуемом здании система пожарной сигнализации выполнена не в полном объеме, что нарушает требования ст. 51 Федерального закона от <дата> N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Фактическое расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до цеха по производству железных труб с кадастровым номером 05:11:0000:1801 составляет 2,3 м, следовательно, нарушены требования п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Также экспертами установлено, что расположение под навесом ТРК с СУГ не было предусмотрено проектной документацией, а фактическое расстояние между заправочными островками с различными видами топлива ЖМТ и СУГ составляет 7,78 м, что меньше 10,0 м и соответственно требуется устраивать экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м. Нарушено требование п. 8.15 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", так как расстояние между заправочными островками с различными видами топлива ЖМТ и СУГ меньше 10,0 м и отсутствует экран между ними.

Согласно п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" минимальные расстояния от сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГГ до производственных и складских зданий должно быть не менее 40,0 м, фактическое расстояние от ТРК СУГ до цеха по производству железных труб с кадастровым номером 05:11:0000:1801 составляет 6,3 - 7,0 м, соответственно, данное требование нарушено.

В ходе исследования АЗС установлено, что фактическое расположение 3 подземных резервуаров ЖМТ (бензин) и 3 подземных резервуаров ЖМТ (дизель) и их общее количество не соответствует проектному. Фактическое расстояние от 3 подземных резервуаров ЖМТ (бензин) до цеха по производству железных труб с кадастровым номером 05:11:0000:1801 составляет 1,5 м, фактическое расстояние от 3 подземных резервуаров ЖМТ (дизель) до указанного цеха - 1,5 м, что нарушает требования ст. 71 Федерального закона от <дата> N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где противопожарное расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно быть не менее 15,0 м.

Согласно Таблице 6 СП 156.13130.2014 минимальное расстояние от подземного резервуара хранения жидкого моторного топлива до раздаточной колонки СУГ должно быть не менее 10,0 м, от здания котельной до отдельного стоящего здания операторной - не менее 9,0 м. Фактически данные расстояния не выдержаны, раздаточная колонка ТРК СУГ 2 расположена над подземными резервуарами ЖМТ (дизель), здание котельной от здания операторной - на расстоянии 5,0 м, соответственно, нарушено требование п. 8.4 СП 156.13130.2014.

Экспертами установлено, что проектное решение по устройству подземных резервуаров СУГ соответствует п. 8.30 СП 156.13130.2014, но фактически на территории АЗС расположены 2 надземных резервуара СУГ емкостью 10 куб. м вместо подземных, что не соответствует проектным решениям и требованию п. 8.30 СП 156.13130.2014. Если на территории АЗС было бы выполнено данное требование, то фактическое расположение нарушало бы требование п. 8.3 СП 156.13130.2014, так как расстояние от подземных резервуаров СУГ до производственных складских зданий и сооружений промышленных предприятий менее 40,0 м и составляет от 1,9 до 5,7 м.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы необходимо выполнение реконструкции многотопливной автозаправочной станции с обязательным соблюдением требований, указанных в СП 156.13130.2014.

Эксперты пришли к выводу, что безопасная эксплуатация нежилого здания (АЗС и СТО) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО28, невозможна и дальнейшая эксплуатация данного объекта недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся в нежилом помещении (цех по производству железных труб) с кадастровым номером N.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения градостроительных норм правил при возведении спорного объектам недвижимости, влекущие нарушение прав третьих лиц, в частности истца ФИО2, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Спорное строение, возведенное на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, противоречит СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", объект капитального строительства не соответствует проектной документации, его сохранение может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельства возможности устранения названных нарушений иным образом, не связанным со сносом спорного объекта недвижимости, судебной коллегией не установлено,

Таким образом, спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его сносу.

Доводы стороны ответчика о том, что в администрации МР "<адрес>" <дата> было получено разрешение на строительство, а <дата> - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что на спорной АЗС проведены работы по установке технических средств систем автоматической пожарной сигнализации, по монтажу негорючим материалом емкостей, получены сообщения МЧС о частичном устранении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Соответствие объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, применительно к положениям, изложенным в правовой норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что возведение (реконструкция) спорного объекта начато в отсутствие полученного разрешения на строительство (разрешение на строительство получено после рассмотрения дела судом первой инстанции), заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение имеет ряд существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих нарушение прав истца. С учетом выявленных нарушений спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и приведение объекта в соответствие с нормами и правилами невозможно, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку строительство спорного строения ответчиком произведено с нарушением градостроительных норм и правил, что существенно нарушает права истца - собственника смежного земельного участка и цеха по производству железных труб, выразившиеся в наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку экспертным учреждением Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет" было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы (заключение N-Э-24 от <дата>) в размере 230 000,00 руб., а также перечисления уплаченной истцом ФИО2 в соответствии с платежным поручением N от <дата> в пользу указанного экспертного учреждения в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить. В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность снести и демонтировать за счет собственных средств объект капитального строительства - комплекс автозаправочной станции, общей площадью застройки 783,6 кв. м, состоящий из двухэтажного здания операторской с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров, общей площадью 637,7 кв. м; навеса, размерами 27 х 18 м, площадью застройки 485,8 кв. м, с расположенными под ним 6 топливораздаточными колонками (4 с жидким моторным топливом и 2 с сжиженным углеводородным газом), каждая площадью застройки 7,2 кв. м; моноколонки топливораздаточной колонки с жидким моторным топливом, площадью застройки 10,6 кв. м; наземного резервуара СУГ (2 шт.), площадью застройки 19 кв. м; узла наполнения жидким моторным топливом, расположенный в помещении наземных резервуаров СУГ, площадью застройки 99 кв. м; подземных резервуаров жидкого моторного топлива, площадью застройки 110 кв. м и 72 кв. м; площадки для автоцистерны, площадью застройки 45,8 кв. м; комплектной трансформаторной подстанции КТП-100 кВа; полиэтиленового наземного резервуара для воды, емкостью 1 куб. м, площадью застройки 2,3 кв. м; дизель-генераторной установки ДГУ-60/400, мощностью 60 кВт, площадью застройки 1,8 кв. м; здания котельной, площадью застройки 8,4 кв. м; одноэтажного помещения охраны, размерами 4,0 х 2,0 м, площадью застройки 9,4 кв. м; газораспределительного пункта, площадью застройки 1 кв. м; информационной стелы, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 21 км автодороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-Гуниб", напротив въезда в н.п. <адрес>, в 6-месячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поручить финансово-экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить с депозитного счета в пользу экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет" за проведение по настоящему гражданскому делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение N-Э-24 от <дата>) денежные средства в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение по настоящему гражданскому делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение N N-Э-24 от <дата>) в размере 230 000,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>