Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего ФИО23,

судей Каменьковой И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо - отделение надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО8, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного пожаром, а также расходы, связанные с проведением оценки причиненного ей ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного пожаром.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец - ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данную часть помещения она сдает в аренду ФИО6 в коммерческих целях, для размещения магазина "Фрукты овощи". Сособственником другой части указанного объекта недвижимости является ответчик - ФИО3 в размере 1/2 доли, которую он сдает в аренду ФИО2 в коммерческих целях, для размещения магазина "Мясоед", где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Огонь перекинулся на часть помещения ФИО1, в результате чего ее помещение и находящееся в нем имущество ФИО6 были уничтожены огнем.

По данному факту Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО8 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара истцу ФИО1 был нанесен ущерб, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, помещение 44, поврежденного в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ИП ФИО12 За выполнение указанного досудебного строительно-технического исследования истец ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцу ФИО6 в результате пожара огнем было уничтожено имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате пожара пострадало система видеонаблюдения (аппаратура, видеокамеры, жесткий диск, работа по установке, и т.д.) установленная ФИО6 в магазине "Фрукты овощи", стоимость которой с учетом монтажа и настройки составила <данные изъяты> руб., согласно счета N о ДД.ММ.ГГГГ. Также огнем был уничтожен товар принадлежащий ФИО6 и находящийся в магазине в день пожара, подробно перечисленный в отчете остатков товара за ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ИП ФИО2 А.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку судом доводов ответчика и представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на недоказанность стороной истца его вины в возникновении пожара, необоснованность размера заявленных имущественных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме. Ходатайствовала о повторном отложении судебного заседания для предоставления ответчиком рецензии на акт экспертного исследования.

Представитель истцов адвокат ФИО14 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также полагал, что ходатайство ответчика направлено на намеренное затягивание судебного разбирательства, поскольку ранее уже было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - начальник ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в без его участия.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 169, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения ответчика ФИО3, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником доли нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 купили у Кировского РАЙПО в равных долях каждый встроенное помещение магазин N находящийся в <адрес>, состоящее из литеры "А" на первом этаже 1 - торговый зал 58,0 кв. м, 2 - коридор пл. 7,2 кв. м, 3 - подсобное пл. 7,4 кв. м, 4 подсобное пл. 7,0 кв. м, 5 - подсобное пл. 11,3 кв. м, общая полезная площадь 90,9 кв. м.

Право собственности на 1/2 долю нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО8 в ЕГРН за ФИО5 не зарегистрировано.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1, передала Индивидуальному предпринимателю ФИО6 во временное владение и пользование помещение, площадью 90,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.44 (л.д. 6 - 8).

Согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2, заключили договор аренды помещения расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО8, на условиях и обязанностях указанных в вышеназванном договоре.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности в том числе и торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 в помещении магазина "Мясоед", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар.

Как следует из материалов процессуальной проверки Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО8 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 на центр 32 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что в помещении магазина "Мясоед", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 44, задымление.

По прибытию на место пожара было установлено, что произошло возгорание во внутренней части помещения магазина "Мясоед", расположенного по вышеназванному адресу.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО8 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО16, по сообщению о преступлении, связанному с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенном по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пом. 44 и зарегистрированному в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из названного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки по сообщению, установлено, что пожар произошел в помещении магазина "Мясоед" и магазина "Фрукты Овощи" по адресу: <адрес>, <адрес>, Республика ФИО8 и в результате пожара повреждена и уничтожена торговая продукция в данных магазинах и строительные конструкции магазинов. Погибших и травмированных нет.

Изучением материалов проверки установлено, что вышеуказанное помещение представляет собой два магазина, "Мясоед", помещение которое арендует ФИО2, арендодателем выступает ФИО3 и "Фрукты Овощи", помещение которого арендует ФИО6, арендодателем выступает ФИО1. Указанное помещение находится в собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В ходе проведения процессуальной проверки также была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находится в левом углу магазина "Мясоед". Источником зажигания является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, но установить какой именно аварийный режим работы привел к возникновению пожара, не представляется возможным.

В судебном заседании судом первой инстанции были опрошены эксперты ФИО17 и ФИО18, которые также в своих пояснениях подтвердили выводы, изложенные в вышеназванной экспертизе.

Кроме того эксперт ФИО18, показала, что в углу магазина "Мясоед" имеет сенитамическое воздействие в виде возгорания и разрушения ее, то есть на момент пожара и на момент осмотра они могла пройти не через двери, а через перегородку. На момент осмотра места пожара, когда были там, ставили предполагаемое место пожара в дальнем левом углу магазина "Мясоед", оттуда же были изъяты контактная пластина, находящаяся в дальнем левом углу, чуть дальше от данного левого угла в сторону расположения морозильной камеры, был изъят фрагмент с признаками аварийного режима работы с локальным оплавлением. Которые были исследованы при проведении экспертизы по визуальным признакам на контактной пластине наблюдались следы аварийного режима работы также как и на проводе, при исследовании проводов методом металлографии установлено, что провод имеет три зоны, одна из которой относится к первичному короткому замыканию, вторая к вторичному короткому замыканию и третья зона это зона действия высоких температур, это по методике показывает токовая перегрузка. При исследовании контактных пластин были обнаружены кратеры, кратеры это микрооплавления металла которые также возникают при воздействии большого переходного сопротивления. Следовательно, и контактная пластина и проводы имели признаки аварийного режима работы. На проводе имелось оплавление, провод находился между холодильником и розеткой, от какого прибора был провод установить не представилось возможным. В ходе проведения исследования была установлена токовая перегрузка, установить от какого прибора установить не представилось возможным, поскольку прибор, к которому вел данный провод установить не представилось возможным. Перегрузка это аварийный режим работы, который возникает при воздействии на провод тока номинального больше чем в этом проводе заложено. Установить не представилось возможным, от какого прибора именно произошло возгорание. На проводе был установлен ток выше номинального. БПС и токая перегрузка имели место быть.

Начальник отделения надзорной детальности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО19, показал, что при осмотре места происшествия были изъяты, части удлинителя изъятые при осмотре места происшествия ушли также в пожарный мусор которые не было возможности установить, провод изъятый в магазине "Мясоед" по которому проводилась экспертиза. Также и пластины и изъятые были изъятые в магазине торгового зала магазина "Мясоед". Установить был ли включен удлинитель в розетку он не может, возгорание произошло в левом правом углу магазина "Мясоед" По заключению эксперта возгорание произошло либо короткое замыкание в сети либо возгорание электрооборудования, а электрооборудованию также относится и розетка.

Согласно информации ГУП РК "Крымэнерго" <адрес> электрических сетей восточных электрических сетей, по адресу: <адрес>, для расчетов за потребленную электрическую энергию заключены договора энергоснабжения: договор N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по точке поставки <адрес>, имеет отдельный прибор учета электроэнергии.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО3 по точке поставки <адрес>, мощностью 10 кВ., с отдельным прибором учета.

Согласно Журналу электрических нарушений Кировского РЭС на линии электропередачи по адресу: <адрес>, пом. 44, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, аварий не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено сторонами, что у ФИО1 и ФИО3, являющихся сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определен и сложился порядок пользования данным помещением на протяжении длительного промежутка времени, данное помещение было разделено стеной и фактически представляло из себя обособленные помещения, которые истец и ответчик сдавали в аренды для целей предпринимательской деятельности.

Согласно договору аренды помещения заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в частности в соответствии с пунктом 4 названного договора Арендатор использует объект по назначению и несет ответственность за сохранность имущества объекта, а также вследствие пожаров и др. факторов, происшедших во время эксплуатации объекта по вине арендатора. Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все затраты, понесенные вследствие восстановления возможных повреждений объекта (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик ФИО2, небрежно относился к эксплуатации арендуемого им нежилого помещения, очаг возгорания произошел именно в павильоне магазина "Мясоед", арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 и пришел к выводу, что между действиями (бездействиями) индивидуального предпринимателя ФИО2, как арендатора здания и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных истцами доказательств.

Так, ФИО1 представлен акт экспертного исследования N, согласно выводам которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения 44, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО11, в подтверждении причиненного материального ущерба предоставлены товарные накладные и отчет, подготовленный с использованием с помощью бухгалтерской программы "1С Предприятия", подготовленный на день возникновения пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информации о ценах, полученных от торговых и производственных организаций, и подтверждающий размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Доказательств в опровержение указанных экспертных исследований ответчиком не представлено, ходатайств о проведении пожарно-технической, оценочной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что при подготовке заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются. Заключение составлено Индивидуальным предпринимателем ФИО12, на основании договора с ФИО20 Судебная экспертиза, в случае назначения которой эксперт должен был бы быть предупрежден об уголовной ответственности, не назначалась и не проводилась, соответствующих ходатайств от стороны ответчика не поступало.

В ходатайстве представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для представления в суд апелляционной инстанции рецензии на Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ он ссылается на письмо судебно-экспертного учреждения ООО "Экспрус" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на грубые нарушения методических рекомендаций проведения данного вида исследований, повлекшие неверные и необоснованные выводы.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное письмо не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, с достоверностью опровергающего выводы проведенных экспертных исследований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судебной коллегией ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Таким правом он не воспользовался и отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истцов при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, расходов, понесенных ФИО1 в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.