Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судейпри секретаре С.Е., В.,Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца И.Е. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении административного иска И.Е. к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, временно исполняющему обязанности главы Петропавловска-Камчатского городского округа Б.Е., первому заместителю главы Петропавловска-Камчатского городского округа И.Ю. о признании недействующим постановления от 1 июля 2021 года N об установлении публичного сервитута.

Взыскать с И.Е. в пользу ООО "Экспертиза проектной документации, изыскания и строительства" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 150000 рублей".

Заслушав доклад судьи С.Е., объяснения представителя административного ответчика Главы Петропавловска-Камчатского городского округа Беляева Е.А. - Н., представителя административного ответчика администрации Петропавловска-Камчатского городского округа и заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Б.Т., представителя административного ответчика администрации Петропавловска-Камчатского городского округа и заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение - С.А.А., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" - С.А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КХК" Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица отдела надзорной деятельности МЧС России по Камчатскому краю Р., оставившей рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Колосовой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО) о признании недействительным постановления Администрации ПКГО от 1 июля 2021 года N об установлении постоянного публичного сервитута.

В обоснование заявленных требований И.Е. указала, что 1 сентября 2023 года она получила ответ на свое заявление о предоставлении информации и документов, на основании которых введен сервитут на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором она проживает, и постановление администрации ПКГО от 1 июля 2021 года N от об установлении постоянного публичного сервитута. Полагала, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку предоставляет право нерегулируемого проезда транспорта по придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома. Считала постановление недействительным, так как жители многоквартирного жилого дома не были надлежащим образом извещены о предстоящем установлении публичного сервитута, в связи с чем, нарушена процедура установления сервитута, кроме того отсутствует обоснование невозможности прохода и проезда без установления сервитута.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Глава Петропавловск-Камчатского городского округа Б.К., первый заместитель Главы Петропавловска-Камчатского городского округа Иванова Ю.Н., заинтересованных лиц - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление имущества ПКГО), муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КХК" (далее - ООО УК "КХК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра), Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление архитектуры ПКГО), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности МЧС России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО УК "Вектор"), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление дорожного хозяйства ПКГО).

Определением суда от 8 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главы Петропавловска-Камчатского городского округа Б.К. на надлежащего врио Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Беляева Е.А. (20 сентября 2024 года вступил в должность Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании решения Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа от 19 сентября 2024 года N-р).

Административный истец И.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков врио Главы администрации Петропавловска-Камчатского городского округа Беляева Е.А., первого заместителя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа И.Ю. по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменный отзыв, в котором считал оспариваемое постановление законным, принятым в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим соблюдение интересов неопределенного круга лиц.

Представитель административного ответчика Администрации ПКГО и заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства ПКГО Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменный отзыв, согласно которому административное исковое заявление И.Е. удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры ПКГО П. в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности МЧС России по Камчатскому краю Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "КХК" Б.А. в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Вектор" С.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Управление имущества ПКГО, МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО", Управление Росреестра своих представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили,.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец И.Е., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала, что публичный сервитут установлен незаконно, с нарушением порядка, что согласуется с выводами эксперта. Считала, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. Обратила внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отложил судебное заседание, тем самым, предоставив ответчику возможность внести изменения в оспариваемое постановление, при этом повторная судебная экспертиза после внесения изменений не проводилась. Указала, что на нее необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация ПКГО, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Главы Петропавловска-Камчатского городского округа Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу И.Е., в которых он, возражая против доводов, изложенных административным истцом, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства ПКГО Б.Н., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Административный истец И.Е., ее представитель К.С.М., первый заместитель Главы Петропавловска-Камчатского городского округа Иванова Ю.Н., заинтересованные лица МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО", Управление Росреестра, Управление архитектуры ПКГО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Колосовой Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 и 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает (том N 1 л.д. 11).

Группа многоквартирных жилых домов блокированной застройки NN, N N N, N N по <адрес>.

Многоквартирные жилые дома NN, N, N N, N N расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, соответственно (том N 1 л.д. 71, 73, 77, 80).

Рядом с многоквартирными домами находятся дома: по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Управление общим имуществом многоквартирных жилых домов по <адрес> NN, N N, N осуществляет ООО Управляющая компания "КХК", по <адрес> NN, N осуществляет ООО Управляющая компания "Вектор".

Земельные участки с кадастровыми номерами NN, N, N, N находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N N, N, N по <адрес>, соответственно.

На проезде между многоквартирными жилыми домами N и N по <адрес> в 2018 году собственниками помещений многоквартирных домов NN, N, N N установлен шлагбаум (том 1 л.д. 99-100, 103-104, 105).

По результатам проведенной в марте 2021 года в отношении Администрации ПКГО Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому внеплановой выездной проверки по адресу: г. <адрес>, дома NN, N, N N, N, N, Администрации ПКГО выдано предписание N об устранении требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Администрация ПКГО в срок до 1 сентября 2021 года должна устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в виде обеспечения двух продольных проездов к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 дому N и дому N по <адрес> (том 1 л.д. 208-209).

Из данного предписания следует, что проезд к дому N по фронтальной стороне осуществляется через две опоры шлагбаума, расположенных между домами N и N, затем движение осуществляется вдоль продольной стороны дома N (со стороны подъездов) в северном направлении по покрытию, выполненному из каменной брусчатки. Подъезд к продольным сторонам дома N осуществляется по проезду между домами N и N. Поскольку данные проезды расположены в границах земельных участков многоквартирных жилых домов N и N и являются общедолевой собственностью жильцов многоквартирных домов, они не могут быть переданы или предоставлены для организации проездов к домам N и N.

Постановлением Администрации ПКГО от 1 июля 2021 года N установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по <адрес>

Публичный сервитут установлен с постоянным сроком действия (том N 2 л.д. 40).

Указанное постановление опубликовано в печатном издании "Град Петра и Павла" от 2 июля 2021 года N 31 (846) (том N 1 л.д. 165-172, 173-175).

Постановлением Администрации ПКГО от 19 сентября 2024 года N в целях устранения технической ошибки внесены изменения в постановление от 1 июля 2021 года N, в частности, в наименовании и в пунктах постановления цифры "N" заменены цифрами N" (том N 3 л.д. 23-24).

Данное постановление опубликовано в сетевом издании "Официальный сайт Администрации ПКГО" (том N 3 л.д. 26, 31).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив их в совокупности с правовыми нормами, предусмотренными статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков N, N, N, N обусловлено необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены многоквартирные жилые дома N N и N, инициировано надзорным органом, выявившим нарушение обязательных требований пожарной безопасности и необходимостью обеспечения проезда к данным домам, а также проезда автомобилей коммунальных служб, пожарной и другой спецтехники к многоквартирным домам NN, N, N N N по <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию проверены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Полномочиями на принятие и подписание оспариваемого нормативного правового акта обладает Глава городского округа на основании положений статей 40 и 44 Устава Петропавловска-Камчатского городского округа. Постановление об установлении публичного сервитута опубликовано в средствах массовой информации и согласно законодательству, действующему на момент его принятия, проведение публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его принятия и порядка опубликования.

При таком положении, ссылка административного истца на принятие нормативного акта с нарушением процедуры проведения публичных слушаний несостоятельна, так как ограничение пользования чужим земельным участком не относится к вопросам, требующим проведения публичных слушаний.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт не противоречит требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

На основании пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута, во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, а не обусловлено интересами конкретного собственника земельного участка и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для установления сервитута послужили предписания надзорного органа ГУ МЧС России N от 5 февраля 2020 года и N от 31 марта 2021 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в части обеспечения двух продольных проездов к многоквартирным домам N и N по <адрес>, а также привлечение Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, необходимость установления публичного сервитута подтверждена доказательствами, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия муниципального правового акта.

Судебная коллегия учитывает, что установление сервитута обусловлено необходимостью без изъятия земельного участка обеспечить муниципальные и общественные нужды, связанные с проходом и проездом к жилым многоквартирным домам N и N между домами N и N, на что в своих пояснениях так же указывал представитель заинтересованного лица ООО УК "Вектор" С.А.Д.

Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной по ходатайству административного истца ООО "Экспертиза проектной документации, изыскания и строительства" от 5 июня 2024 года N установлено, что возможность прохода и проезда к земельным участкам под многоквартирными домами по адресу: <адрес>, д. N N, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, отсутствует.

Публичный сервитут был установлен, в том числе, по части земельного участка N, где расположен многоквартирный дом, в котором проживает административный истец, которая является краем земельного участка и проездом между многоквартирными домами NN и N что не препятствует административному истцу использовать его по целевому назначению.

На момент вынесения оспариваемого постановления проезд, расположенный между домами N и N, являлся проектным въездом в жилую группу домов по <адрес>.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд так же выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для признания соответствующего нормативного правового акта недействующим. При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, административным истцом И.Е. не было сформулировано конкретных доводов о том, какие ее права, свободы и законные интересы были нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.

Установление постоянного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами N, N для прохода, проезда между многоквартирными домами N и N по <адрес> к земельным участкам N, N, на которых расположены многоквартирные N и N, так же не может быть признано незаконным, поскольку установленный публичный сервитут в части обременения указанных земельных участков аналогичен тому, который предложен экспертом в экспертном заключении от 5 июня 2024 года N, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Таким образом, судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы является необоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Положениями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что решение по настоящему делу принято не в пользу административного истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с И.Е. в заявленном экспертной организацией размере.

С учетом приведенного правового регулирования расходы по проведению судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Поскольку в удовлетворении заявленного И.Е. административного иска отказано, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные экспертной организацией расходы на производство судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца, подлежали взысканию с административного истца, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, то решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю И.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года.