Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А., Тагировой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Александровой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплект" к Государственной инспекции труда в адрес, главному государственному инспектору труда ФИО12 о признании недействительными в части акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплект" ФИО2, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплект" (далее - ООО "АвтоСтройКомплект") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что дата в 20.00 час. в растворно-бетонном узле произошел несчастный случай с электросварщиком ФИО6 В бытовом помещении на втором этаже склада инертных материалов произошел пожар. При повторном осмотре дата бытового помещения в санузле обнаружен труп ФИО6

С выводами, изложенными в акте расследования несчастного случая со смертельным случаем административный истец не согласен, считает их неправильными, основанными на неверном толковании фактов, выявленных в ходе расследования, не основанными на нормах действующего законодательства.

На стр. 3 в п. 7.2 акта расследования несчастного случая изложены опасные и (или) вредные производственные факторы. В разделе 7-7.1 местом происшествия указано бытовое помещение на втором этаже склада инертных материалов. Тогда как вредные факторы относятся к сварочному посту, оборудованному в цеху, а вредные факторы в виде брызгов расплавленного металла, шлака, интенсивное излучение сварочной дуги не имели место быть в бытовом помещении. Данные вредные производственные факторы были взяты из карты специальной оценки условий труда электросварщика и не имеют отношения к произошедшему в бытовом помещении несчастному случаю.

Из абзаца 4 стр. 5 следует, что вилка от обогревателя обуви лежит на полу, а не была включена в сеть, следовательно, она не могла послужить причиной пожара. Нет доказательств того, что поврежденная в пожаре сушилка для обуви была самодельной. Сушилка для обуви была промышленного изготовления, 1970-х годов выпуска, не имеет срока годности.

Согласно заключению эксперта N...-МП/24 в выводах п. 3 указано, что определить момент образования данных оплавлении не представляется возможным ввиду отсутствия дифференцирующих признаков. Также в заключении указано, что очаг пожара располагается в центральной части бытового помещения N..., а это северная часть всего бытового помещения состоящего из 4-х комнат (санузел, душевая, помещение N..., помещение N...), тогда как сушилка для обуви находилась в помещении N...

Включение в акт расследования неподтвержденной информации об использовании истцом самодельного электроприбора формирует ошибочное мнение у лиц, знакомящихся с актом расследования о причине пожара в виду использования самодельного электроприбора.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения истца относятся к категории пониженной пожароопасности "Д". В п. 12 Правил противопожарной безопасности отмечено, что требования по категорированию и обозначению на видном месте не распространяются на помещения категории "Д", что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

По своим техническим характеристикам объект истца не должен быть оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и системами автоматического тушения пожаров. Порошковые огнетушители на объектах имеются. На территории предприятия собственного пожарного гидранта не имеется, соответственно, нет указателей направления к нему. Отсутствие указателя нарушением Правил противопожарного режима не является, как и не является возможной причиной пожара.

В актах осмотра пожарной службой не зафиксировано в каких труднодоступных, не на видных местах находились огнетушители на объекте истца. Огнетушители находились на видном месте, каждый работник проинструктирован о месте их нахождения и правилах их использования. Дата перезарядки нанесена на каждом огнетушителе.

Указанный в акте расследования СП 3.12130.2009 не применяется, в то же время, если обратиться к указанному в акте пункту 14 таблицы 2, в нем говорится про общеобразовательные учреждения, которым бетонно-растворный узел не является.

В комиссию по расследованию несчастного случая было представлено штатное расписание истца, в котором предусмотрено наличие 21 должностных единиц работников. На растворном узле при сменной работе единовременно находится не более 7 человек. Таким образом, согласно Правилам противопожарного режима, схемы эвакуации и направления движения не требовались.

Производственное здание истца не подлежит оборудованию системами автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. По этой причине не требуется заключать договор на обслуживание систем пожарной безопасности.

Утверждения в абз. 7 стр. 7 о том, что технический паспорт на кирпичное здание пристроя к складу инертных материалов, где находилось сгоревшее бытовое помещение, отсутствует, здание на кадастровом учете в органах Росреестра по РБ не состоит, самовольное подключение к коммуникациям (электроснабжения и водоснабжения) носит незаконный характер, являются надуманными, т.к. согласно выписке из ЕГРН склад инертных материалов имеет общую площадь 460,3 кв. м, состоит из двух этажей. Здание склада инертных материалов с расположенным в нем бытовым помещением самовольной постройкой не является.

Трудовой кодекс Российской Федерации не требует составления отдельной инструкции, в которой был бы прописан алгоритм действий по отстранению работника от работы. Обязательным локальным нормативным актом являются Правила внутреннего трудового распорядка, которые в Обществе есть. В них предусмотрено, что лиц появившихся на работе в состоянии алкогольного опьянения администрация не допускают к работе, или отстраняют их от работы в рабочее время. Доказательств, что погибший работник был на протяжении всей рабочей смены с 08 до 17 часов дата находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не имеется. Работодатель обязан отстранять работника от работы в определенных случаях в течение рабочего времени. Труп ФИО6 был найден в санузле бытового помещения, а не на рабочем месте сварщика в цеху.

В абз. 3 стр. 8 акта расследования несчастного случая указано, что выявленные нарушения МЧС России по адрес в части необеспечения мер противопожарной безопасности на объекте, установленные факты использования в помещении предприятия самодельных электронагревательных установок, прямо запрещенных правилами противопожарной безопасности, отсутствие должного контроля со стороны, как руководства предприятия, так и должностных лиц ответственных за соблюдение правил внутреннего распорядка, послужило поводом к возникновению критической ситуации, связанной с угрозой для жизни и здоровья работников и повлекших гибель ФИО6 Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению пожарного эксперта использование электросушилки не является причиной пожара. Самостоятельно составив оспариваемые акты расследования, ответчик превысил свои должностные полномочия, не являясь экспертом в пожарной деятельности. Указал причиной пожара нахождение в бытовом помещении электронагревательного прибора.

Также ответственным за пожарную безопасность в целом по предприятию назначен директор ФИО2, на объектах - начальник производства ФИО3, соответственно выводы, изложенные в абз. 4 стр. 8 акта расследования необоснованные.

Выводы комиссии в абз. 5 стр. 8 акта расследования о том, что в нарушение п. 4 раздела 21 Положения о СОУТ о мерах пожарной безопасности и чрезвычайных ситуациях начальником производства ФИО4 после окончания работы не обеспечена уборка рабочих мест и помещений, отключение электроприемников, за исключением дежурного освещения, не подтверждены материалами.

Раздел акта расследования на стр. 9 противоречит выводам, сделанным в заключении эксперта N.../Мп/24 (п. 3).

Несчастный случай с работником ФИО6 произошел в нерабочее время, не на рабочем месте, произошедшее не связано с исполнением трудовых обязанностей работником, употребление алкоголя работником в рабочее время не установлено, производственное здание истца не является объектом повышенной опасности или режимным объектом, требующим принудительного выдворения работника из бытового помещения по завершении рабочего дня. Комиссия при проведении расследования не исследовала вину работника ФИО6, которая выразилась в том, что по завершении рабочего времени он, оставшись в бытовом помещении, принес и выпил алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устроил пожар в бытовом помещении. Наличие этилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что на момент наступления смерти у ФИО6 было отравление, вызванное этиловым спиртом.

Расследование несчастного случая с ФИО6 проведено комиссией необъективно и предвзято. Все доводы, изложенные в акте расследования, противоречат нормам действующего законодательства, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного ООО "АвтоСтройКомплект" с учетом уточнений исковых требований просило:

признать недействительными содержащиеся в п. 8 акта расследования несчастного случая Н-5 со смертельным исходом ООО "АвтоСтройКомплект" от дата и в п. 9 акта о несчастном случае Н-1 на производстве ООО "АвтоСтройКомплект" от дата сведения о причинах несчастного случая: о наличии в бытовом помещении самодельной электронагревательной установки (сушилки), нарушениях обязательных требований пожарной безопасности - отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, отсутствие указателя направления к пожарным гидрантам, размещении огнетушителей не на видных местах, отсутствии на объекте системы оповещения при пожаре, отсутствии в здании пожарной сигнализации, не проведении работ по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, сведения о наличии самовольной пристройке и самовольном подключении ее к сетям электроснабжения, сведения об отсутствии ответственных лиц за пожарную безопасность;

признать недействительными п. 10.1 акта расследования несчастного случая Н-5 и п. 11 акта несчастного случая Н-1 со смертельным исходом ООО "АвтоСтройКомплект" от дата в части указания на ФИО2 как лицо, виновное в причинах несчастного случая.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "АвтоСтройКомплект" к Государственной инспекции труда в адрес, главному государственному инспектору труда ФИО12 о признании недействительным полностью акта о несчастном случае на производстве прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ООО "АвтоСтройКомплект" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "АвтоСтройКомплект" ФИО2 просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доводы административного истца по несоответствию фактическим обстоятельствам причин, повлекших несчастный случай, об отсутствии технической документации на пожарную сигнализацию, отсутствии указателя направления к пожарным гидрантам, не опровергнуты.

Решение суда вынесено на основании заключения прокурора, однако привлечение судом к участию в деле прокуратуры в настоящем деле необоснованно, не предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона переложил с административных ответчиков на административного истца представление доказательств того, что сушилка не является самодельной.

Выводы суда первой инстанции, написавшего в своем решении:

Использование сушилки в бытовом помещении не является ни причиной пожара, ни причиной смерти ФИО6 Все перечисленные в письме МЧС нарушения противопожарного режима не имеют отношения к истцу, были взяты из материалов проверки другого лица, так как указанный в письме МЧС конкретный пункт 14 таблицы 2 СП 3.131130.2009 относится к общеобразовательным учреждениям, которым растворный узел истца не является.

Выводы суда противоречат содержанию стр. 7 акта расследования, где указано "Согласно приказу N...-OT от дата "О назначении ответственных за пожарную безопасность" ответственным за пожарную безопасность в целом по предприятию назначен директор ФИО2, ответственным за пожарную безопасность на объектах назначен начальник производства ФИО3.

Гибель работника ФИО6 произошла не на рабочем месте, не в рабочее время. Сварочный пост находится в цеху, а не в бытовом помещении. В бытовом помещении сварочные работы не проводились. Отсутствие пожарно-технической комиссии не является причиной пожара.

Производственное здание административного истца не подлежит оборудованию системами автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

При устройстве внутри здания бытового помещения (устройство перегородок, душевых, санузла) истцом не была увеличена площадь, поэтому получения разрешения на реконструкцию не требовалось, а во внесении сведений в ЕГРН на основе нового технического плана Росреестром будет отказано.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы, схожие по своему содержанию с доводами, отраженными в исковом заявлении.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО5 просит отменить решение, принять новое решение.

Отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по адрес, проводившего пожарно-техническую экспертизу по материалам проверки по факту пожара, произошедшего дата.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалобы и представления на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и на охрану труда, выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с учетом представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО6, согласно заключенному трудовому договору N... от дата, был принят на работу в ООО "АвтоСтройКомплект" дата электрогазосварщиком (том 1 л.д. 179-181).

ФИО6 в соответствии с условиями трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Начало работы с 08.00 часов, окончания работы 17.00 часов. Перерыв на обед 1 час.

дата в следственном отделе по адрес СУ СК РФ по РБ зарегистрирован материал проверки N... пр-24 по факту обнаружения трупа ФИО6 после тушения пожара в здании бетонного завода ООО "АвтоСтрйКомплект", расположенного по адресу: адрес (том 2 л.д. 46-47).

В заключении эксперта N... от дата ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан указано, что смерть ФИО6 наступила от острого отравления окисью углерода. Также в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,96 мг/см? промилле, в моче 3,37 мг/см?.

Из протокола осмотра места происшествия от дата составленного старшим дознавателем Стерлитамакского ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 с участием эксперта ФИО8 следует, что в центральной части бытового помещения расположена электрическая сушилка, на которой имеется двухъярусная металлическая полка, на которой сушили одежду. На металлических полках имеется обувь, на которой имеются термические повреждения в виде оплавления. На восточной стене провод, исходящий от обогревателя обуви (электрической сушилки) лежит на полу, вилка имеет оплавления, а корпус механические повреждения. Напротив данной установки по западной стене у края шкафа на высоте 1 метра от пола имеется закопченная розетка.

Согласно заключению эксперта N.../МП/24 от дата Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по адрес очаг пожара, произошедшего дата по указанному адресу располагался в центральной части бытового помещения N... Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия или источника открытого пламени, либо вследствие протекания аварийных токовых явлений в электрооборудовании. На фрагментах питающего кабеля обнаружены признаки протекания короткого замыкания. Определить момент образования данных оплавлений не представилось возможным ввиду отсутствия дифференцирующих признаков (л.д. 51-74).

В период с дата по дата комиссией, председателем которой была заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда по адрес ФИО12, проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого дата составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в тот же день работодателем ООО "АвтоСтройКомплект" утвержден акт о несчастном случае на производстве.

По результатам проведенного расследования в качестве причины несчастного случая указано: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в необеспечении безопасных условий и охраны труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Нарушены требования абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО2 - директор ООО "АвтоСтройКомплект".

Не согласившись с изложенными в акте о расследовании несчастного случая и акте о несчастном случае выводами о причинах несчастного случая, а также с указанием на ФИО2 как лицо, виновное в причинах несчастного случая, ООО "АвтоСтройКомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что лицами, проводившими расследование несчастного случая, сделаны выводы на основании исследованных доказательств. В ООО "АвтоСтройКомплект" отсутствуют локальные документы, определяющие алгоритм (последовательных и непрерывных мер (мероприятий) по предупреждению происшествий) отстранения работника в состоянии алкогольного опьянения от работы, исключающий риск нахождения его в данном состоянии на производстве и взаимодействия с другими участниками трудового процесса на заводе.

Суд указал, что выявленные МЧС России по адрес нарушения в части необеспечения мер противопожарной безопасности на объекте, установленные факты использования в помещении предприятия самодельных электронагревательных установок, прямо запрещенных правилами пожарной безопасности, отсутствие должного контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка послужило поводом к возникновению критической ситуации, связанной с угрозой для жизни и здоровья работников и повлекли гибель ФИО6.

Суд также отметил, что изложение в акте расследования ответа ГУ МЧС России по адрес не противоречит законодательству, поскольку дан специально уполномоченным органом по обеспечению пожарной безопасности. В представленном в материалы дела техническом паспорте отсутствуют указания на бытовое помещение на втором этаже здания по адресу: адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными содержащихся в п. 8 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и в п. 9 акта о несчастном случае на производстве сведений о причинах несчастного случая: о наличии в бытовом помещении самодельной электронагревательной установки (сушилки); нарушениях обязательных требований пожарной безопасности - отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, отсутствие указателя направления к пожарным гидрантам, размещении огнетушителей не на видных местах, отсутствии на объекте системы оповещения при пожаре, отсутствии в здании пожарной сигнализации, не проведении работ по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности; сведения о наличии самовольной пристройке и самовольном подключении ее к сетям электроснабжения; сведения об отсутствии ответственных лиц за пожарную безопасность; а также признания недействительными п. 10.1 акта расследования несчастного случая, п. 11 акта несчастного случая со смертельным исходом в части указания на ФИО2 как лицо виновное в причинах несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для электрогазосварщика ИОТ-18 от дата, работник обязан: знать и соблюдать требования настоящей инструкции, правила и нормы охраны труда и производственной санитарии, правила и нормы по охране окружающей среды, правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила поведения на территории предприятия, в производственных вспомогательных и бытовых помещениях; заботиться о личной безопасности и личном здоровье. С указанной Инструкцией ФИО6 был ознакомлен под роспись.

Разделом III должностной инструкции механика РБУ, утвержденной директором ООО "АвтоСтройКомплект" предусмотрен ряд должностных обязанностей механика РБУ, в том числе соблюдать трудовую и производственную дисциплину, чистоту и порядок на рабочих местах. Механик РБУ несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. С указанной Инструкцией ФИО3 был ознакомлен под роспись.

Разделом II должностной инструкции директора, утвержденной директором ООО "АвтоСтройКомплект" на директора предприятия возложена функция принятия мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии.

Согласно приказу N...-ОТ от дата ответственным за пожарную безопасность в целом по предприятию назначен директор ФИО2, ответственным за пожарную безопасность на объектах назначен начальник производства ФИО3.

Как верно установлено комиссией по расследованию несчастного случая и подтверждено судом первой инстанции, не принятие своевременных мер реагирования со стороны ответственных лиц общества по удалению ФИО6 с территории предприятия, является фактом не функционирования системы управления охраной труда общества.

Необеспечение мер пожарной безопасности на объекте, использование запрещенных нагревательных приборов в бытовом помещении в здании бетонного завода, установленные нарушения пункта 3 раздела 21 Положения о мерах пожарной безопасности и чрезвычайных ситуациях, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором Общества - ФИО2 обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств использования сотрудниками Общества электронных приборов, в том числе электронагревательной установки, отвечающих требованиям пункта "д" статьи 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1479, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суд проверил доводы административного истца об отсутствии с его стороны нарушений пожарной безопасности, и на основании всестороннего анализа в судебном заседании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в оспариваемых актах содержание ответа Главного управления МЧС России от дата о результатах проведенной проверки сообщения о пожаре и выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности не противоречит законодательству.

Довод жалобы на ссылку в акте о расследовании на нарушение требований пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", не может служить основанием к признанию недействительным правильного по существа акта. При этом следует отметить, что при составлении акта административный ответчик ссылался в том числе и на нормы законодательства, подлежащие применению при расследовании настоящего несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены состоявшегося по делу решения не содержат и доводы апелляционного представления, поскольку в силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае принятое по делу решение напрямую не затрагивает права и обязанности ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по адрес", а ФИО2 являющийся директором ООО "Автостройкомплект", на основании доверенности от дата поручил представлять свои интересы ФИО9, обратившегося в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "АвтоСтройКомплект" ФИО2, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "АвтоСтройКомплект" ФИО2, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.