Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 г. N У-24-28913/5010-003, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 295 505 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 и истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила:

- изменить решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 г. N У-24-28913/5010-003, изложив абзац первый резолютивной части решения финансового уполномоченного следующим образом: "... Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 295 505 рублей;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указано, что 10 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Махачкала, <адрес> и <адрес>, с участием следующих транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО XXX N. Свою вину ФИО3 Ш.К. в данном ДТП признал.

Заявляет о том, что заявление о страховом возмещении было подано в СПАО "Ингосстрах" 20 апреля 2022 г., соответственно 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения путем определения страховой компанией способа страхового возмещения истекли 10 мая 2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 11 мая 2022 г. Однако в двадцати дневный срок страховое возмещение произведено не было, а после ее обращения финансовому уполномоченному им вынесено решение 12 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то есть с 5 июня 2023 г.

В возражениях на исковое заявление представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 просит либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-24-28913/5010-003 от 12 апреля 2024 г.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 104 495 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки со СПАО "Ингосстрах" (обращение N У-24-4833/5010-003) в связи с выплатой суммы не неустойки за период с 5 июня 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 104 945 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что на СПАО "Ингосстрах" не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период до 5 июня 2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу). Оценка данному доводу не была дана. Обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере отсутствовала и возникла лишь после вступления судебного акта в законную силу, которое было исполнено 2 ноября 2023 г.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, а размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки до разумных пределов, применив нормы ст. ст. 10, 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда, поскольку она своим право не злоупотребляла, факт злоупотребления со стороны страховой компании, которая своевременно не осуществила страховое возмещение, неоспорим, а конкретных доводов для применения ст. 333 ГК РФ страховая компания не привела, в связи с чем просит изменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 г. в части взыскания неустойки, а именно удовлетворить первоначально заявленные требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные и уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом ФИО10 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы об изменении решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 г. N У-24-28913/5010-003, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 295 505 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022 по адресу: г. Махачкала, <адрес> и <адрес>, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р 086 С0 05, 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. 20.04.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 20.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра N. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.04.2022 N выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Моторлайн", расположенную по адресу: <...> <адрес>. Письмо с направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от 06.05.2022 с номером почтового идентификатора 80400071446350 по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Почтовое отправление ФИО1 не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru).

22.06.2022 от ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление с требованием о понуждении СТОА в принятии транспортного средства на ремонт. 24.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт. 12.07.2022 от ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО. 15.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт. 29.09.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа. 02.11.2022 решением Финансового уполномоченного N У-22-115849/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано. В решении от 02.11.2022 вопрос взыскания неустойки не рассматривался. Не согласившись с решением от 02.11.2022, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов. 01.03.2023 решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 05.06.2023 апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы по делу N решение суда оставлено без изменения. 26.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа N ВС 106504625 от 19.09.2023 выданного на основании решения мирового судьи. 02.11.2023 ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному производству N-ИП исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N. 04.12.2023 кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения. 31.01.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступила претензия с требованием выплаты убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 02.02.2024 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 16.02.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 18.03.2024.

28.03.2024 ПАО СК "Росгосстрах" осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 104 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Судом также установлено, что на основании обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 400 000 рублей 12 апреля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение N У-24-28913/5010-003, согласно которому в удовлетворений требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункта" 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщика за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом присуждения неустойки является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с учетом нерабочих праздничных дней, установленных в 2022 г. с 16.05.2022 г., а не с 11.05.2022 г., как на то ссылается истец.

Из толкования ч. 1, 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" следует, что право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного ст. 13 Закона "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с момента вынесения решения ответчик в целях уменьшения размера неустойки вправе добровольно исполнить решение в кратчайшие сроки.

Как отмечалось выше 02.11.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив 105 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16.05.2022 года по 02.11.2023 года (536 дней) от суммы 69 500 руб. и составляет 372 520 руб. (69500 руб. х 536 дней х 1%).

Учитывая, что 28.03.2024 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществила частичную выплату неустойки в размере 104 495 руб. итоговая сумма неустойки подлежащая выплате составляет 268 025 руб. (372 520-104 495).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив выплату ФИО1 02.11.2023 года, в том числе страховое возмещение в размере 69 500 руб., за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При рассмотрении данного дела ПАО СК "Росгосстрах" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства страховой компанией, соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от 14% (май 2022) до 15% годовых (на 02.11.2023).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, сумма неустойки, взысканной со страховой компании в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю, (400000 руб.), превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (69 500 руб.) более чем в пять раза.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно посчитал заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, верно пришел к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 104 495 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО СК "Росгосстрах" не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 г. является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 г.