Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Г. о сносе самовольной постройки, встречному иску Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее по тексту Администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки.

Свои требования Администрация МО город Краснодар обосновывает тем, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участку с кадастровым номером <N...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <N...>, площадью 214,2 кв. м, без минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка кадастровым номером <N...> по <Адрес...>.

Согласно сведениям администрации Западного внутригородского округа выездом на место специалистами установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет предприятие сферы питания "Дом Корлеоне" (ИП Асланова П.Г.).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2020 N 2045/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию о <Адрес...> <Адрес...> не выдавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация МО г. Краснодар просит суд обязать Г. снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <N...>, площадью 214,2 кв. м, расположенное по адресу<Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, есои ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскатьс Г. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчиком Г. в рамках данного гражданского дела был подан встречный иск о признании права собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером <N...> по адресу <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4150/2020 по иску Администрации МО город Краснодар к Г. о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО город Краснодар - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отмены, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года в иске Администрации МО город Краснодар к Г. о сносе самовольной постройки - хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером <N...> по адресу <Адрес...> - отказано.

Исковые требования Г. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены.

Суд признал за Г. право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером <N...> по адресу <Адрес...>.

Указал, что настоящее решение является основанием для постановки филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на кадастровый учет объектов капитального строительства и основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Д. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участку с кадастровым номером <N...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <N...> площадью 214,2 кв. м, без минимального допустимого отступа от границы смежного земельного участка кадастровым номером <N...> по <Адрес...>.

Указанные нарушения зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 107 от 26.02.2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2020 N <N...> земельный участок с кадастровым номером <N...> с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности К. и Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2020 N <N...> двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 214,2 кв. м, с кадастровым номером <N...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2012 сделана запись регистрации N <N...>.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2020 N 2045/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию о <Адрес...> не выдавались.

Г. на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 года была приобретена в собственность часть жилого дома, жилые помещения 1-го. этажа N N 3, 4 здания литер А: нежилые помещения 1-го этажа N N 5,6, здания литер а2, аЗ, общей площадью 42,1 кв. м, в том числе жилой площадью 25,1 кв. м, находящаяся по адресу: <Адрес...>.

Согласно договора купли-продажи от 17.06.2008 года, распоряжения администрации Западного административного округа N 1045-р от 24.06.1998 г., договора дарения доли земельного участка от 06.07.2015 Г. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 319 кв. м.

15 марта 2009 года Г. было получено письменное согласие смежного землепользователя С. на строительство на земельном участке <Адрес...> хозяйственной постройки, площадью 214,2 кв. м, на расстоянии 1,5 м от границы участка, принадлежащего мне по адресу: <Адрес...> на протяжении 20 м по границе участка.

20 марта 2012 года Г. было получено письменное согласие смежного землепользователя П.О. на строительствои ввод в эксплуатацию нежилого помещения, размером 7 м х 20 м, этажностью 2 этажа, находящегося по адресу: <Адрес...>, на расстоянии 1.5 м от границы участка, принадлежащего мне по адресу: <Адрес...>.

17 марта 2012 года Г. было получено нотариальное согласие от сособственника земельного участка К. на строительство, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию нежилого помещения, размером 7 м х 20 м, этажностью 2 этажа, находящегося по адресу: <Адрес...>. / 21 марта 2012 года между Г. и ООО "Канадским домом - Кубань" был заключен договор подряда N 12-11 по строительству коробки хозяйственной постройки, общей площади 240 м2 по адресу: <Адрес...>.

Подрядчик гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ следующим требованиям: Панели "Экопан" - ТУ 5366-142-39124899-2004 "Панели трехслойные "Есорап" с утеплителем из пенополистерола ПСБ-25 и фибролитовой плитой GreenBoard ОВ-3-12-Конструкция дома - СНИП 31-02-2001 "Дома жилые".

Согласно акта выполненных работ все работы выполнены в объеме и сроки, претензий к качеству материалов и выполненным работам у Заказчика нет. Качество материалов подтверждено сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом пожарной безопасности.

5 июля 2012 года Г. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям и 2 августа 2012 года ОАО "НЭСК - электросети" заключило с ним договор N 1-38-12-1945 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

28 мая 2019 года ООО "Краснодар Водоканал" выдало Г. акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и 19.08.2014 года с ним был заключен договор N 107-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.08.2012 г. с согласия совладельца Г. было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв. м, этажность: 2, по адресу <Адрес...>.

В соответствии с актом проверки N 204 от 7 августа 2020 года, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю Отдел государственного земельного надзора в ходе проверки установлено и подтверждено фотоматериалом, что на проверяемом земельном участке зарегистрирован и расположен жилой дом, хозяйственная постройка, на данном земельном участке Г. размещением и эксплуатацией объектов коммерческой деятельности не занимается, что, в свою очередь, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2022 года ООО "Дом Корлеоне и КО" (ОГРН <...>) зарегистрировано и фактически находится по адресу: <Адрес...>.

Вывески на фасаде нежилого здания по адресу расположенном по адресу: <Адрес...>, отсутствуют, коммерческую деятельность предприятие общественного питания ООО "Дом Корлеоне и КО" по данному адресу не осуществляет.

Согласно Заключению кадастрового инженера П.Г. в ходе выполнения кадастровых, геодезических и аналитических работ было выявлено наличие на земельном участке здания - хозяйственная постройка с кадастровым номером <N...>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЛ N 041765. Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <N...> зарегистрировано в реестре на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и декларации об объекте недвижимости от 17.08.2012 г., а также на основании технического паспорта. Взамен части жилого дома, а именно литеры Аа2 а3 (кадастровый <N...>) возведена хозяйственная постройка с литерой Г12 (кадастровый <N...>), что подтверждается техническими паспортами от 02.08.2007 и от 15.08.2012 г. На сегодняшний день не выявлено противоречий в постановке на кадастровый учет и оформлении права собственности в отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером <N...>.

11 мая 2022 года Г. обратился в Администрацию МО город Краснодар за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, однако 20 мая 2022 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 08/20/24 от 28.09.2020, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертами ООО "Легал Сервис" хозяйственный блок лит. Г12, расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также параметрам разрешенного строительства, предусмотренным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозу жизни и здоровью.

С целью устранения имеющихся противоречий судебным определением от 29.12.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N 01/22/33, проведенной экспертами ООО "Легал Сервис" по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что на дату возведения спорного объекта отступы от зданий до границ межных земельных участков не регламентировались. В связи с чем, соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков не устанавливалось.

В результате проведенного исследования по второму поставленному вопросу, эксперт пришел к выводу, что строение литер Г12 не является вспомогательным к жилому дому литер А1, а является основным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе выводами указанного экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года в связи с возникшими сомнениями в объективности заключения экспертов ООО "Легал Сервис" в заключении N 08/20/24 и N 01/22/33, в которых экспертная организация пришла к противоположным выводам относительно спорного объекта, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" N А22-096/СЭ от 01.12.2022 г. экспертом установлено следующее:

По результатам визуальных исследований и инструментальных измерений объекта в виде объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, экспертом определено следующее:

Количество надземных этажей исследуемого объекта насчитывает 2.

Уровень ответственности исследуемого объекта - II (нормальный).

Конструктивная схема исследуемого объекта - рамно-связевый каркас.

Наружные стены исследуемого здания выполнены из бетонных стеновых панелей, снаружи обшитых стальным профилированным настилом.

Наружные стены являются противопожарными стенами 1-го типа.

Исследуемый объект представляет собой здание с размерами в плане 19,97 х 5,84 м.

Площадь застройки насчитывает 116,74 м кв.

Междуэтажные перекрытия - деревянные.

На момент экспертного осмотра исследуемый объект используется в качестве кладовых помещений (для хранения вещей и предметов).

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части:

Несоблюдение допустимых параметров отступов от исследуемого объекта до границы со смежным земельным участком;

Несоблюдение допустимых параметров отступов от исследуемого объекта до территории общего пользования.

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части:

п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

п. 4.4 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

п. 4.12 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"

п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

Статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Статьи 81, п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Несоответствия строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлены.

Выявленные несоответствия противопожарным нормам и правилам являются физически неустранимыми. При этом противопожарная безопасность может быть обеспечена посредством проведения исследований, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с приказами и инструктивными материалами МЧС России, с последующей реализацией мероприятий, обеспечивающих нераспространение пожара на смежные объекты недвижимости.

Несоответствия правилам землепользования и застройки, в части отступов объекта исследования от границ земельного участка и превышением допустимого процента застройки на земельном участке, являются неустранимыми.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, однако нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <N...> и территории общего пользования. В связи с этим, спорный объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорное строение, по своему фактическому использованию, является объектом вспомогательного назначения. При этом его объемно-планировочное решение и оснащение указывает на то, что в здании ранее был оборудован объект общественного назначения, выполняющий самостоятельные функции относительно иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

Спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Спорное строение, по своему фактическому использованию, является объектом вспомогательного назначения (хозблок). В данном виде исследуемый объект, по своему целевому и функциональному назначению, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом его объемно-планировочное решение и инженерно-техническое оснащение указывает на то, что в здании ранее был оборудован объект общественного назначения, выполняющий самостоятельные функции относительно иных объектов, расположенных на данном земельном участке, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка

В текущем виде исследуемый объект, по своему целевому и функциональному назначению, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как выполняет функцию хозяйственного блока.

Для недопущения нарушения соответствия виду разрешенного использования, рекомендуется исключить использование объекта для предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что спорное строение является самовольным, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. При, этом допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, определив ответчику исходя из положений ст. 222 ГК РФ трехмесячный срок на его исполнение, указав, что в случае не выполнения ответчиками апелляционного определения истец вправе самостоятельно совершить данные действия за свой счет с взысканием с ответчиком необходимых расходов.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, возможным определить размер судебной неустойки в 10 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом 3-месячного срока для его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение по делу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" о возмещении понесенных расходов в размере 183 000 рублей на проведение назначенной судом судебной экспертизы.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края". Расходы на проведение экспертизы были возложены на Г.

Экспертное учреждение провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом, ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Г. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать Г. снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <N...> площадью 214,2 кв. м, расположенное по <Адрес...>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Г оринова В.Э. на двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 214,2 кв. м с кадастровым номером <N...> по <Адрес...> (запись регистрации от 21.09.2012 N <N...>).

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания (хозяйственная постройка) площадью 214,2 кв. м с кадастровым номером <N...> по <Адрес...>.

Взыскать с Г. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по <Адрес...> <Адрес...> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Взыскать с Г. в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" ИНН: <N...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 183 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.