Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.И.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2024

по иску Ш.И. к Б. о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

Ш.И. обратилась в суд с иском к Б. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доме, по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате дом и находящееся в нем имущество частично сгорели.

Согласно экспертному заключению ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" размер ущерба, причиненный пожаром, составил 2075615,71 руб. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымовой трубы печи. Дымовая труба была смонтирована с нарушением отступов от горючих конструкций.

Истец обратилась к Б. с заказом на выполнение работ по замене в доме в бане отопительной печи и дымовыводящей трубы. Ответчик профессионально занимается строительством, являясь индивидуальным предпринимателем, является специалистом. Оплату истец произвела полностью.

Ей сообщили, что работы окончены и можно пользоваться печью, топить. Таким образом, ответчик нарушил право истца, как потребителя на безопасность услуги.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости повреждений, причиненных отделке жилого дома по адресу: <адрес> в результате пожара - 2 075 615, 17 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" в сумме 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2024 в удовлетворении иска Ш.И. к Б. о возмещении ущерба, защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ш.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что решение суда основано на неполной оценке представленных доказательств и на экспертном заключении, являющимся недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что рецензия ООО "Центральное бюро оценки и экспертиз" не может быть принята во внимание, поскольку носит исключительно частное мнение специалиста, является нарушением прав истца на защиту, является основанием для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так, эксперты ФИО21 и ФИО25 не имеют основного базового образования в сфере строительства. Экспертное заключение не содержит результатов исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по всем поставленным вопросам, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы эксперта сделаны на неустановленных данных.

Кроме того, суд не дал никакой оценки ст. ст. 4 - 12 ФЗ "О защите прав потребителей", сославшись лишь на отсутствие вины ответчика в возгорании на основании экспертного заключения без исследования вопроса о качестве проведенных работ и соответствия донесенной ответчиком до потребителя информации об использовании печи. Ответчик просил протапливать печь и пользоваться ей, не говорил о том, что работы не завершены и пользоваться печью нельзя.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что ответчиком не были предоставлены сертификаты на устанавливаемую печь, банный дымоход, изолирующий материал и камни, что уже свидетельствует о не установлении пригодности материалов относительно пожарной безопасности. Представленное истцом руководство по эксплуатации печи свидетельствует о том, что никаких дополнительных работ в целях пожарной безопасности по обложению камнями и декоративной решеткой не требуется.

Также судом не дана оценка о предоставлении ответчиком достоверной и полной информации потребителю о возможности замены печи, безопасности ее использования и т.д. Доказательств того, что на момент использования печи ответчик запретил ее использовать либо работы по ее монтажу не были завершены в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан не основанный на доказательствах вывод о нераспространении на данные отношения законодательства о защите прав потребителя, так как жилой дом сдается.

На апелляционную жалобу ответчиком Б. принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.И. - К.О. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - Ш.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш.И. - К.О., представителя ответчика Б. - Ш.О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.И. является собственником жилого дома (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N) по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком летом 2022 был заключен устный договор, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене печи бани и дымохода по адресу: <адрес>. Работы производились до октября 2022. То есть между сторонами спора фактически состоялся договор подряда, в соответствии с которым ответчик за плату выполнял работы по установке печного оборудования в бане.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество частично сгорели.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенанта внутренней службы ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. от СОД ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от подполковника внутренней службы ФИО9 поступила оперативная сводка о пожаре жилого дома, произошедшем по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорело потолочное перекрытие и стены на втором этаже на общей площади <данные изъяты> кв. м. Предварительная причина - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из рапорта дежурного дежурной части ОП "Шерегеш" Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в дежурную часть ОП "Шерегеш" Отдела МВД России по Таштагольскому району по телефону поступило сообщение от пожарной части о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание.

Из оперативной сводки о пожарах по состоянию на 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ следует, что время сообщения: 19 час. 17 мин.; время выезда: 19 час.18 мин.; время прибытия первого подразделения: 19 час. 34 мин.; время ликвидации открытого горения: 19 час.52 мин.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на пожарно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу составлено техническое заключение N о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что ответить на поставленный вопрос: явилось ли причиной возникновения пожара воспламенение древесины в месте нахождения дымовой трубы банной печи в результате ее перекала, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора ОНДПР Таштагольского района лейтенанта внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту возгорания по адресу: <адрес>, была проведена проверка в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которой установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права гр. Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. по задымлению было обнаружено возгорание в спальне на втором этаже дома. Строение дома двухэтажное размером 12x10 м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стены из пеноблоков, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Отопление от отопительного твердотопливного котла, освещение электрическое. Так же в доме на первом этаже расположена баня, отапливаемая металлической печью.

Осмотром места происшествия, и со слов очевидцев установлено, что очаг пожара располагается на втором этаже дома, в комнате в месте прохождения дымовой трубы. В данном месте наблюдаются наибольшие повреждения от огня. Полностью обгорели деревянные доски, которыми была обшита комната, сгорела мебель. Распространение горения происходило по горючим строительным конструкциям из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков - вверх (вертикально), а за счет теплового излучения - радиально в стороны (горизонтально). Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления. Дымовая труба печного отопления была смонтирована с нарушением отступки от горючих конструкций (деревянных досок которыми была обшита труба), а именно расстояние от деревянных досок которыми была обшита отопительная труба со стороны входа в комнату составляет 21 см, со стороны окна комнаты 23 см, со стороны стены, где проходила отопительная труба 6,5 см. Виновное лицо в возникновении пожара Ш.И., которая допустила эксплуатацию печи и отопительной трубы без противопожарных отступок от горючих конструкций, что привело к возникновению пожара. Данное обстоятельство является нарушением п. 5.17 СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ N N "Отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления - по документации завода изготовителя", согласно Приложению "Б" СП "Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных", а также нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах". В данном случае материальный ущерб причинен самой виновной в возникновении пожара Ш.И. на сумму 1000000 рублей, ущерб чужому имуществу отсутствует. Вред жизни и здоровью граждан отсутствует. Дом от пожара не застрахован.

Для установления размера ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.И. обратилась в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N следует, что размер ущерба, причиненный пожаром жилому дому, рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом ПК РИК (вер. 1.3.210423), составил без округления с НДС 20%: 2075615,71 руб., округленно с НДС 20%: 2076000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И. обратилась к Б. с претензией, в которой просила возместить стоимость повреждений, причиненных пожаром жилому дому в размере 2075615,17 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "РАЭК", по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось возгорание (тепловое самовозгорание) горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия дымохода отопительной печи бани в результате его прогрева (перекала) при недостаточности отступок, а возможно, и разделки, деревянными строительными конструкциями комнаты N. Очаг пожара располагался на втором этаже жилого дома в верхней части комнаты N в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи бани. Установить более точный очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Имеется несоответствие эксплуатации отопительной печи бани действующим требованиям пожарной безопасности, и данное несоответствие состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Отвечать на поставленный вопрос N не имеет экспертного смысла по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2166852 руб.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался на втором этаже жилого дома в верхней части комнаты N в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи бани.

Эксплуатация отопительной печи в бане не соответствовала действующим требованиям пожарной безопасности, а именно следующим пунктам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации":

- абз.2 п. 77 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах;

- абз. 4 п. 77 неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются;

- пп.а п. 80 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

- пп.ж п. 80 при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Эксплуатация отопительной печи привела к неконтролируемому нагреву дымохода, не исключено, что и к его перегреву (перекалу), и тепловому воздействию с его стороны на деревянные конструкции вокруг трубы, которое привело к возгоранию последних, т.е. к пожару.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что виновным лицом в возникновении пожара признана Ш.И. Данное постановление Ш.И. не обжаловано.

В целях выяснения обстоятельств по делу судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, сам по себе факт пожара и причинение вследствие этого вреда имуществу истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Ш.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования к ответчику не подлежат разрешению с применением положений норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были заказаны работы у ответчика в доме, который используется истцом в том числе в предпринимательских целях, а именно - сдаче в наем, что не оспаривала истец в судебном заседании, и подтверждено письменными материалами дела.

Так, в материалы дела представлен отказной материал N, в котором опрошены лица, находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес>, из пояснений которых следует, что указанный дом сдается в наем.

Из объяснений ФИО17, ФИО18 следует, что последние три года они с друзьями приезжают в дом по адресу: <адрес> отдыхать (л.д. 14, 15 отказного материала).

Из пояснений ФИО19 следует, что он является подсобным рабочим у Ш.И. по адресу: <адрес>, примерно последние 10 лет. Данный дом сдается отдыхающим людям. ДД.ММ.ГГГГ в дом заехали отдыхать четыре человека из <адрес>, просили истопить баню (л.д. 13 отказного материала).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N (т. 1 л.д. 46-83), в рамках которого представлены фотографии с сайта "Отдыхай.ру" (т. 1 л.д. 53), что также свидетельствует о сдаче указанного выше дома в наем.

Более того, на сайте "<...>", являющегося общедоступным источником, размещено объявление о сдаче дома по адресу: <адрес>, указана цена за сутки 11000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения самого истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный дом используется в том числе в предпринимательских целях, а, следовательно, Ш.И. не может являться потребителем, и к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате пожара со ссылкой на то, что положенное судом в основу решения суда заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, является недопустимым.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

В свою очередь отсутствие вины Б. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью представленных доказательств: заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом N по факту пожара, показаниями свидетелей.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно несоответствие эксплуатации печи бани в день пожара действующим требованиям безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Из указанного следует, что работы по замене печи бани и ее дымохода не были завершены, в связи с чем, баня не могла быть использована.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными скриншотами переписки между Ш.И. и Б., в которой Б. прикрепляет фото печи и указывает, что камней не хватило, докупит. 04.11.2022 ответчик скидывает квитанцию, подтверждающую приобретение товаров для бани. В ответ Ш.И. указала: "Скинула" (т. 1 л.д. 199-203).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2023, 04.11.2022 камни не были доложены, не хватило около 30 см (т. 1 л.д. 239). Также свидетель ФИО16 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что Б. был возмущен тем, что Шептун решила затопить баню, т.к. не были доложены камни.

Б. имел доступ к объекту по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт того, что работы не были завершены в полном объеме.

Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют о том, что работы по замене печи бани и ее дымохода в полном объеме не окончены.

Доводы апеллянта о том, что работы по замене в бане отопительной печи и дымовыводящей трубы были завершены в августе - сентябре 2022 со слов свидетеля Г., судебной коллегией отклоняются, поскольку однозначных пояснений, свидетельствующих о том, что все работы окончены полностью, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы N соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции это ходатайство удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных законом, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении по делу повторного экспертного исследования.

При этом в ходе рассмотрения дела посредством использования ВКС был опрошен эксперт ФИО21, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N, пояснив каким образом, эксперты пришли к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца вновь заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения экспертов ООО "РАЭК" N, истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности экспертов и заинтересованности последних в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела, после опроса эксперта не возникло сомнения в правильности предоставленного ООО "РАЭК" заключения N, в связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также признает заключение экспертов ООО "РАЭК" N допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ФИО21 и ФИО26 не имеют образования в сфере строительства и не имеют специальных познаний согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула Закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта и его содержанию, а также особенно к квалификации эксперта.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные знания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, необходимые для производства подобного рода экспертизы. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специальное образование экспертов позволяло им провести подобного рода экспертизу.

При этом представленная в дело рецензия ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводов указанной судебной экспертизы по существу спора под сомнение не ставит, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а разъяснение и дополнение экспертного заключения возможно в порядке, предусмотренном ст. 85, 187 ГПК РФ, при этом неясности либо неполноты заключения эксперта судебная коллегия не установила.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не опровергло выводов суда первой инстанции и не подтвердило доводы истца не является основанием для признания указанного заключения недостоверным. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024