Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г. по делу

по иску Б. к Х. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

обратившись в суд, Б. в обоснование своих исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 19 апреля 2022 г. в 04 часа 08 минут произошел пожар по адресу: <адрес>Б, принадлежащий по праву собственности Х. и ФИО В результате пожара и залива при тушении пожара поврежден ее жилой дом. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дома с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах на 2 квартал 2022 года составила 1 101 954 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 641 269 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г. исковые требования Б. удовлетворены. Взысканы с Х. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1 641 269 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 710 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Делая вывод о его виновности в причинении ущерба истцу, суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, однако, в нем указано, что в результате небрежности неустановленных лиц, в виде ненадлежащего контроля за состоянием электропроводки в жилище, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произошло возгорание, в результате которого погибли члены семьи ответчика. То есть, он не был признан органами предварительного следствия лицом, по чьей вине произошел пожар и как следствие, был причинен ущерб имуществу истца.

Выражая несогласие с заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, указывает, что судом не были приняты во внимание противоречия в материалах уголовного дела, на которые указывал представитель ответчика, а именно: следствием не установлена конкретная техническая причина пожара, но утверждается, что пожар возник по причине небрежности неустановленных лиц в виде ненадлежащего контроля за состоянием электропроводки в доме ответчика.

В протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему указано, что зона максимального прогрева бетонной площадки на веранде (29 градусов) имеет локализацию в северо-западной части веранды, однако, в заключении экспертов указывают зону наиболее максимального термического воздействия в восточной части.

Непонятно на основании чего эксперты делают вывод, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Медные проводники, которые исследовал в рамках уголовного дела эксперт ФИО1, и на которых якобы он обнаружил оплавления от дуги короткого замыкания, были изъяты со стены над дверным проемом, ведущим из веранды в дом. Ничего не говорится в заключениях о том, какое отношение оплавления на этих проводниках имеют к пожару, т.е. когда они образовались, в ходе пожара или до пожара и явились ли они причиной его возникновения.

Для устранения данных противоречий его представителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении пожарно-технической экспертизы, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В материалах как гражданского, так и уголовного дела имеются сведения, что монтаж электропроводки до приобретения части дома ответчиком, осуществлял именно истец. Б. затруднилась пояснить технические детали, сославшись на то, что работы осуществляла подрядная организация. Какой-либо документации о проводке у нее не имеется.

Наличие указанных противоречий судом не оценено, что повлекло за собой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х., его представитель Ф. поддержали доводы жалобы, представитель истца С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Х. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.04.2022 следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело N 12202010004000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о том, что около 05 часов 40 минут 19.04.2022 в результате небрежности неустановленных лиц, в виде ненадлежащего контроля за состоянием электропроводки в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> произошло возгорание, в результате которого ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождении скончались.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району города Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю прекращено данное уголовное дело по сообщению о смерти ФИО ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Х. и ФИО составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела *** отобраны объяснения, осмотрено место происшествия, проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 168 от 20 мая 2022 г. на представленных объектах из пакетов следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 169 от 12 мая 2022 г. на представленных на исследование медных многопроволочных проводниках из пакета "Фрагменты электропроводов.." обнаружены оплавления, которые образовались в результате действий электрической дуги короткого замыкания.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 193 от 23 июня 2022 г. причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Развитию пожара способствовало наличие в зоне установленного очага пожара и непосредственной близости, a также на пути восходящих высокотемпературных конвективных потоков, непрерывное расположение достаточной пожарной нагрузки в виде деревянных строительных конструкции и горючего материала предметов вещной обстановки.

Очаг пожара находился в восточной части помещения веранды квартиры с литером "Б" двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При изучении, представленных на исследование материалов установлено отсутствие объективны данных o нарушениях требований пожарной безопасности при устройстве в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, состоящих в причинно-следственной связи и возникновением и развитием пожара.

Из представленных материалов уголовного дела *** следует, что помещения квартиры c литером "Б" двухквартирного жилого дома были электрифицированы. B месте установленного очага пожара проходили участки электросети и находилось электрооборудование. Отопительное оборудование на твердом топливе в очаговой зоне отсутствовало. На момент возникновения пожара жильцы находились в квартире. Следы проникновения посторонних лиц на территорию домовладения и признаки характерные для поджога не усматриваются. Курение в помещении веранды не осуществлялось. Сведения о проведении огневых работ и использовании открытого огня в очаговой зоне отсутствуют.

Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта (квартира двухквартирного дома), обстоятельств обнаружения признаков пожара (открытое пламенное горение) и установленного очага пожара (в помещении восточной части помещения веранды), источником зажигания могло послужить тепловое проявления аварийного пожароопасного режима работы электpосети или электрооборудования.

Какие-либо данные o возможности существования иных источников зажигания в районе установленного очага пожара, в представленных материалах уголовного дела ***, отсутствуют.

При изучении представленных на исследование материалов установлено отсутствие объективных данных o нарушениях требований пожарной безопасности при устройстве в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, состоящих в причинно-следственной связи и возникновением и развитием пожара.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимых, достоверных доказательств заключения пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, установив, что очаговая зона пожара находилась на принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме, пришел к выводу, что пожар произошел ввиду неосторожных действий со стороны ответчика, нарушевшего требования пожарной безопасности, и в этой связи ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома истца заключение товароведческой судебной экспертизы, проведенной ООО "ГрандЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 641 269 руб.

Также суд исходил из того, что ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, в суд не представлено.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, о несогласии с выводами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что очаг пожара находился именно на принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме (в восточной части помещения веранды квартиры с литером "Б" двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертиз, полученных в рамках уголовного дела.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов ***, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В том числе пояснил, что очаг возгорания устанавливается не по большему прогреву, а всем термическим повреждениям. В рассматриваемом случае очаг возгорания находился в веранде <адрес> по адресу: <адрес> определено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, исходя из анализа термических повреждений, поскольку наиболее интенсивное возгорание было в веранде дома. В месте установления очага пожара обнаружены фрагменты электрооборудования, электропроводников, аварийные следы работы, локальность оплавления. На месте пожара велись раскопки, с целью выяснения причин пожара. Найдены два проводника, которые сомкнулись, образовался шарик. По проводникам видно, что имеются признаки аварийного режима работы электроприборов - перенапряжения. В данном случае имело место короткое замыкание, очаг пожара в электрооборудовании, найдены аварийные следы работы, другие причины пожара опровергнуты. Согласно методике, путем исключения иных причин пожара, в том числе поджога, исходя из очага возгорания, и осмотра представленных доказательств, установлена причина пожара - пожароопасный режим - короткое замыкание, произошедшее в веранде дома. Указал, что при аварийной работе электрооборудования, в том числе выключается автомат, что свидетельствует об аварийной нагрузке электрооборудования.

Доводы жалобы о том, что виновной в причинении пожара могла являться именно истец, поскольку монтаж электропроводки до приобретения части дома ответчиком, осуществлял именно истец, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку из заключения экспертов N 193 достоверно следует, что отсутствуют объективные данные о нарушениях требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электросети в жилом доме по адресу: <адрес>Б, состоящих в причнно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Из Постановления о прекращении уголовного от 19.08.2022 следует утверждение о том, что, учитывая факт установления электропроводки в помещении веранды жилища Х-вых, некорректная работа которой повлекла произошедший пожар, не позднее 2016 года и как следствие эксплуатировалась без выявления проблем в работе не менее 6 лет, говорить о том, что причиной пожара стал какой-либо дефект электропроводки, допущенный при ее установке нельзя.

Также вышеуказанный данный довод обоснованно не был принял во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что веранда, на которой установлена локализация возгорания, построена не истцом, а иным собственником, которым ответчику продана половина дома, поэтому указанные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Оснований не доверять заключениям экспертов, проведенных в рамках уголовного дела у суда не имелось, также не имеется у судебной коллегии.

Суд верно указал, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю по материалам уголовного дела. При даче заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, приняты во внимание сведения о пожаре, изучены материалы уголовного дела, фотографии с места осмотра происшествия, что позволило установить наличие и характер повреждений, причины пожара.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения обосновано отклонены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для установления причин возгорания по адресу: <адрес> правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее ответчиком причины пожара, установленные экспертными заключениями, проведенными по уголовному делу, не оспаривались, заявление такого ходатайства через одиннадцать месяцев после поступления дела в суд (более, чем через один год два месяца после проведения экспертиз), является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Как верно указано судом назначение экспертизы привело бы к значительному затягиванию производства по делу, к нарушению принципа достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, нарушению права стороны истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, оспаривая выводы экспертиз в жалобе, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы, что свидетельствует о реализации своего права по своему усмотрению.

В такой ситуации, с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик как собственник жилого дома, должен был доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара в его доме. Однако, ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.