Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2022-006545-86 по иску Б. к Х.Е. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Х.Е. - Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась с иском к Х.Е. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 19 апреля 2022 г. в 04 час. 08 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> принадлежащий Х.Е. и Х.Н. В результате пожара и залива при тушении пожара, поврежден жилой дом истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта дома с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах на 2 квартал 2022 г. составила 1 101 954 руб.

Увеличив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 641 269 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Определением суда от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зетта Страхование".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г., с Х.Е. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 641 269 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13710 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В кассационной жалобе представителем Х.Е. - Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Х.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

19 апреля 2022 г. следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о том, что около 05 часов 40 минут 19 апреля 2022 г. в результате небрежности неустановленных лиц, в виде ненадлежащего контроля за состоянием электропроводки в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> произошло возгорание, в результате которого Х.Н., Х.Д., Х.В. скончались.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю прекращено данное уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Х.Е. и Х.Н. составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N отобраны объяснения, осмотрено место происшествия, проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 168 от 20 мая 2022 г., на представленных объектах из пакетов следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 169 от 12 мая 2022 г., на представленных на исследование медных многопроволочных проводниках из пакета "Фрагменты электропроводов.." обнаружены оплавления, которые образовались в результате действий электрической дуги короткого замыкания.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 193 от 23 июня 2022 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Развитию пожара способствовало наличие в зоне установленного очага пожара и непосредственной близости, а также на пути восходящих высокотемпературных конвективных потоков, непрерывное расположение достаточной пожарной нагрузки в виде деревянных строительных конструкции и горючего материала предметов вещной обстановки.

Очаг пожара находился в восточной части помещения веранды квартиры с литером "Б" двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При изучении, представленных на исследование материалов установлено отсутствие объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности при устройстве в жилом доме по адресу: <адрес> состоящих в причинно-следственной связи и возникновением и развитием пожара.

Из представленных материалов уголовного дела N следует, что помещения квартиры с литером "Б" двухквартирного жилого дома были электрифицированы. В месте установленного очага пожара проходили участки электросети и находилось электрооборудование. Отопительное оборудование на твердом топливе в очаговой зоне отсутствовало. На момент возникновения пожара жильцы находились в квартире. Следы проникновения посторонних лиц на территорию домовладения и признаки характерные для поджога не усматриваются. Курение в помещении веранды не осуществлялось. Сведения о проведении огневых работ и использовании открытого огня в очаговой зоне отсутствуют.

Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта (квартира двухквартирного дома), обстоятельств обнаружения признаков пожара (открытое пламенное горение) и установленного очага пожара (в помещении восточной части помещения веранды), источником зажигания могло послужить тепловое проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Какие-либо данные о возможности существования иных источников зажигания в районе установленного очага пожара, в представленных материалах уголовного дела N, отсутствуют.

При изучении представленных на исследование материалов установлено отсутствие объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности при устройстве в жилом доме по адресу: <адрес> состоящих в причинно-следственной связи и возникновением и развитием пожара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимых доказательств заключения пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, установив, что очаговая зона пожара находилась на принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме, пришел к выводу, что пожар произошел ввиду неосторожных действий со стороны ответчика, нарушившего требования пожарной безопасности, и в этой связи ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома истца, заключение товароведческой судебной экспертизы, проведенной ООО "ГрандЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 641 269 руб.

Также суд исходил из того, что ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, о несогласии с выводами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что очаг пожара находился именно на принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме (в восточной части помещения веранды квартиры с литером "Б" двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, не оспорены ответчиком.

Доводы жалобы о том, что виновной в причинении пожара могла являться именно истец, поскольку монтаж электропроводки до приобретения части дома ответчиком, осуществлял именно истец, правомерно отклонены судом, поскольку из заключения экспертов N достоверно следует, что отсутствуют объективные данные о нарушениях требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электросети в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Кроме того, судами достоверно установлено, что веранда, на которой установлена локализация возгорания, построена не истцом, а иным собственником, которым ответчику продана половина дома, поэтому указанные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для установления причин возгорания по адресу: <адрес> правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку ранее ответчиком причины пожара, установленные экспертными заключениями, проведенными по уголовному делу, не оспаривались, заявление такого ходатайства через одиннадцать месяцев после поступления дела в суд (более, чем через один год два месяца после проведения экспертиз), является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Как верно указано судом, назначение экспертизы привело бы к значительному затягиванию производства по делу, к нарушению принципа достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, нарушению права стороны истца на судопроизводство в разумный срок.

В такой ситуации, с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик как собственник жилого дома, должен был доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара в его доме. Однако, ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х.Е. - Ф. без удовлетворения.