судья Стойлов С.П. УИД 26RS0017-01-2023-000397-88
дело N 2-682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Куцурова П.О., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска К.О. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023

по исковому заявлению Д. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного в простой письменной форме и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.03.2009, она является собственником земельного участка площадью 1353 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> в <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство N N от 01.02.2013 на указанном земельном участке было разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 440,0 кв. м 15.05.2013 на основании указанного выше разрешения на строительство за ней в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 440 кв. м, процент готовности - 40% с кадастровым номером N В конце октября 2021 года она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об узаконении указанного жилого дома. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от 02.11.2021 в узаконении указанного жилого дома было отказано. Просила суд: сохранить объект капитального строительства - жилой дом литер "В" с кадастровым номером N общей площадью 1227,6 кв. м, и состоящий из помещений: N коридор - 64,7 кв. м, N кладовая - 24,4 кв. м, N кладовая 4,2 кв. м, N кладовая - 28,0 кв. м, N коридор - 4,5 кв. м, N подсобное - 29,1 кв. м, N санузел - 6,7 кв. м, N коридор - 5,3 кв. м, N подсобное - 31,5 кв. м, N с/узел - 6,6 кв. м, N с/узел - 6,8 кв. м, N коридор -5,6 кв. м, N подсобное - 33,3 кв. м, N холл - 76,1 кв. м, N подсобное - 28,5 кв. м, N туалет - 1,6 кв. м, N лестничная клетка - 16,4 кв. м, N кухня - 32,7 кв. м, N подсобное - 25,1 кв. м, N балкон - 1,9 кв. м, N коридор - 19,7 кв. м, N лестнич. клетка - 14,9 кв. м, N шкаф - 1,7 кв. м, N подсобное - 20,5 кв. м, N с/узел -3,4 кв. м, N с/узел -5,1 кв. м, N кладовая - 10,4 кв. м, N коридор - 61,9 кв. м, N коридор - 5,7 кв. м, N подсобное - 33,6 кв. м, N балкон- 2,3 кв. м, N с/узел - 6,8 кв. м, N с/узел-6,5 кв. м, N коридор - 4,9 кв. м, N подсобное - 30,4 кв. м, N балкон-2,3 кв. м, N балкон - 2,3 кв. м, N подсобное - 32,0 кв. м, N с/узел - 6,7 кв. м, N коридор - 5,6 кв. м, N подсобное - 35,1 кв. м, N балкон 2,3 кв. м, N с/узел - 5,2 кв. м, N подсобное 24,4 кв. м, N с/узел - 6,9 кв. м, N терраса - 145,6 кв. м, N гостиная - 307, 4 кв. м, N антресоли - 147,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1353 кв. м по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Д. право собственности на жилой дом литер "В" с кадастровым номером N общей площадью 1227,6 кв. м, состоящий из помещений: N коридор - 64,7 кв. м, N кладовая - 24,4 кв. м, N кладовая - 4,2 кв. м, N кладовая - 28,0 кв. м, N коридор - 4,5 кв. м, N подсобное - 29,1 кв. м, N санузел - 6,7 кв. м, N коридор - 5,3 кв. м, N подсобное - 31,5 кв. м, N с/узел - 6,6 кв. м, N с/узел - 6,8 кв. м, N коридор - 5,6 кв. м, N подсобное - 33,3 кв. м, N холл - 76,1 кв. м, N подсобное - 28,5 кв. м, N туалет - 1,6 кв. м, N лестничная клетка - 16,4 кв. м, N кухня - 32,7 кв. м, N подсобное - 25,1 кв. м, N балкон - 1,9 кв. м, N коридор - 19,7 кв. м, N лестнич. клетка - 14,9 кв. м, N шкаф - 1,7 кв. м, N подсобное - 20,5 кв. м, N с/узел - 3,4 кв. м, N с/узел - 5,1 кв. м, N кладовая - 10,4 кв. м, N коридор - 61,9 кв. м, N коридор - 5,7 кв. м, N подсобное - 33,6 кв. м, N балкон - 2,3 кв. м, N с/узел - 6,8 кв. м, N с/узел - 6,5 кв. м, N коридор - 4,9 кв. м, N подсобное - 30,4 кв. м, N балкон - 2,3 кв. м, N балкон - 2,3 кв. м, N подсобное - 32,0 кв. м, N с/узел - 6,7 кв. м, N коридор - 5,6 кв. м, N подсобное - 35,1 кв. м, N балкон - 2,3 кв. м, N с/узел - 5,2 кв. м, N подсобное - 24,4 кв. м, N с/узел - 6,9 кв. м, N терраса - 145,6 кв. м, N гостиная - 307,4 кв. м, N антресоли - 147,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1353 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 указанные исковые требования Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - начальник правового управления К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что спорный четырехэтажный объект капитального строительства не отвечает параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, расположен на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство. Судом не исследовался вопрос соблюдения Д. минимального отступа от границы смежного земельного участка при реконструкции спорного объекта, что предусмотрено СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Спорный объект капитального строительства не соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, находится на земельном участке, расположенном в пределах зон с особыми условиями использования территории, а именно: зона газораспределительных сетей. Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку объект возведен с существенными нарушениями разрешительной документации, в отсутствие проектной документации, имеет признаки, позволяющие отнести спорный объект к объектам коммерческого назначения, поскольку эксплуатируются как гостиница, кроме того, имеет место нецелевое использование земельного участка, расположенного под спорным объектом. Обращение истца в орган местного самоуправления для узаконения самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства носило формальный характер, что нельзя отнести к мерам надлежащей легализации самовольной реконструкции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Д. по доверенности С.Е.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Ц. принимала участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Кисловодским городским судом Ставропольского края.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Д. с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1298 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного 04.03.2009 (л.д. 13, т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.07.2021, где собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, указана Д. (л.д. 15-22, т. 1).

01.02.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Д. выдано разрешение N N на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом на земельном участке площадью 1353 кв. м, площадь застройки - 440 кв. м, количество этажей - 1,2 ед., расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения - до 01.02.2023 (л.д. 23, т. 1).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составленному Кисловодским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 26.02.2013, инвентарный номер - N, объект незавершенного строительства литер В, составлял 40% готовности, застроенная площадь - 440 кв. м (л.д. 140-148, т. 1).

По заказу истца Д. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Кисловодска Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска составлена пояснительная записка по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" проекта индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 150-159, т. 1). На генплане указаны габариты здания и их привязка к границам участка в метрах.

Также кадастровым инженером К.Н. был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства по состоянию на 19.03.2013 (л.д. 132-136, т. 1), с описанием местоположения объекта незавершенного строительства на земельном участке, координат контура объекта. Площадь застройки объекта 440 кв. м, процент готовности 40%, что соответствует техническому паспорту инв.N от 26.02.2013.

15.05.2013 на основании выданного разрешения на строительство N N за Д. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, площадь: процент застройки - 40%, площадь застройки - 440 кв. м, что подтверждается свидетельством N от 15.05.2013 о государственной регистрации права собственности (л.д. 24, т. 1).

02.11.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отказано Д. в узаконения самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, (ответ N) в связи с тем, что данный объект обладает признаками самовольной постройки. При этом заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д. 25, т. 1).

Как следует из технического паспорта, составленного АО ЮФО-26 N на дату - 08.10.2021, на здание - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, литер В, кадастровый номер земельного участка - N, разрешение на строительство N N от 01.02.2013 (выдано на строительство индивидуального жилого дома), объект преобразован из незавершенного строительством объекта (40% готовности), площадью застройки 440 кв. м, с кадастровым номером N, этажность - 4 этажа (в том числе надземная этажность - 3 (1 + мансарда + цокольный (надземный), подземная этажность - 1 (цокольный (подземный), фактическое использование - не установлено; общая площадь с учетом перегородок, определенная согласно требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, для целей государственного кадастрового учета - 1358,5 кв. м (л.д. 26-37, т. 1).

15.02.2023 Д. с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал", ПТП Кисловодское заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома N N на предоставление соответствующих коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 168-173, т. 1).

26.05.2023 между АО "Горэлектросеть" и Д. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 166, т. 1).

26.05.2023 Д. с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала г. Кисловодск заключен договор поставки газа N в помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 174-176, т. 1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом литер "N", Д. указала на то, что после регистрации за ней права собственности на незавершенный строительством объект 40% готовности, площадью 440,4 кв. м, ею были проведены работы по реконструкции, путем увеличения площади застройки и этажности.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам "СУДЭКС" С.А., Б. (л.д. 53-56, т. 1).

Согласно выводам заключения негосударственных судебных экспертов "СУДЭКС" С.А., Б. N от 14.04.2023 (л.д. 102-104, т. 1), по первому вопросу: сделать достоверный вывод о том, какие помещения в жилом доме N", расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 1358,5 кв. м, являются самовольно перепланированными, переустроенными, реконструированными или вновь возведенными, не представляется возможным по причине отсутствия данных технической инвентаризации на момент государственной регистрации незавершенного строительством объекта со степенью готовности - 40%, а также неоднозначных данных разрешенных параметров строительства, указанных в разрешении на строительство от 01.02.2013 N N - "количество этажей - 1,2".

По второму вопросу: объект капитального строительства жилой дом литер N с кадастровым номером N, общей площадью 1358,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1354 кв. м, по адресу: <адрес>, как объект индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и требованиям. Указанный объект имеет устранимые несоответствия в части градостроительных норм и требований к жилым помещениям, а именно: при сопоставлении данных натурного обследования объекта экспертизы и данных технической инвентаризации, проведенной Пятигорским отделением южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.10.2021 (лист N 26-37 гр. дела N 2-682/2023), определено несоответствие функционального назначения помещений положениям п. 23 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а именно размещению жилых помещений в цокольном (подвальном) и цокольном этажах, что не допускается (для приведения в соответствие, необходимо изменить функциональное назначение помещений цокольного (подземного) цокольного этажей индивидуального жилого дома литер "В" на помещения вспомогательного назначения, а именно не использовать помещения в указанных этажах как жилые); индивидуальный жилой дом Литер N <адрес> в части этажности и целевому назначению земельного участка и не соответствует проценту застройки земельного участка, определенному в вышеуказанных правилах (превышение процента застройки - 40%, возможно устранить путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, либо выполнить снос литер "N определить соответствие отступов от границ земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, на основании которых в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. Процент застройки земельного участка по <адрес> в <адрес> на момент проведения натурного обследования объекта составляет - 45,3%.

По третьему вопросу: конструктивно техническое состояние жилого дома литер "В" допускает его безопасное использование по назначению в качестве жилого помещения, необходимо в первом и мансардном этаже: завершить отделочные работы; завершить установку оконных заполнений; завершить устройство системы отопления. Данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: объект капитального строительства жилой дом литер N" с кадастровым номером N, общей площадью 1358,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1354 кв. м, по адресу: <адрес>, отвечает действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Указанный объект имеет устранимые нарушения требований, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: при сопоставлении данных натурного обследования объекта экспертизы и данных технической инвентаризации, проведенной Пятигорским отделением южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.10.2021 (лист N 26-37 гр. дела N 2-682/2023), определено несоответствие функционального назначения помещений положениям п. 23 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 7 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а именно размещению жилых помещений в цокольном (подвальном) и цокольном этажах, что не допускается (для приведения в соответствие, необходимо изменить функциональное назначение помещений цокольного (подземного) и цокольного этажей индивидуального жилого дома литер "В" на помещения вспомогательного назначения, а именно не использовать помещения в указанных этажах как жилые). Литер N", расположенный по <адрес> в <адрес> не соответствует основным положениям СП 118.13330.2012 "Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 922/пр) и не может эксплуатироваться как гостиница, так как размещение номеров (помещений для проживания) не допускается в цокольном и подвальном этажах.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам "СУДЭКС" С.А., Б. (л.д. 187-195, т. 1).

Как следует из выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N от 24.07.2023, жилой дом литер "N", расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>. Процент готовности жилого дома литер N в соответствии с таблицей 19А УПВС N 4 (л.д. 228-230, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу выводы заключений Негосударственного Судебного эксперта "СУДЭКС" С.А., эксперта Б. N от 14.04.2023, N от 24.07.2023, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д. исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания не допущено, сохранение спорного строения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и может использоваться по целевому назначению в качестве жилого дома, реконструированное здание находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Поскольку суд пришел к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, он посчитал возможным признать за истцом Д. право собственности на указанный жилой дом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика об эксплуатации вышеуказанного жилого дома в целях предоставления помещений жилого дома для временного проживания третьих лиц не опровергают вышеустановленные судом обстоятельства и не препятствуют ответчику в случае нарушения его прав, защищать их в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России М., З. N от 29.11.2024:

- при сопоставлении расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и контура исследуемого здания установлено, что указанное здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N. От границы со смежным участком со стороны задней (северной) межевой границы участка с кадастровым номером N исследуемое здание расположено на расстоянии 3,00?5,67 м. От границы со смежным участком со стороны правой (восточной) межевой границы участка с кадастровым номером N исследуемое здание расположено на расстоянии 0?3,22 м. Схема расположения исследуемого объекта дана в Приложении N 2;

- в результате проведенного натурного исследования установлено, что объект капитального строительства литер N", расположенный по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы строительством не завершен. На день проведения экспертизы завершено строительство подвального и цокольного этажей. Подвальный и цокольный этажи находятся в эксплуатации - см. фото NN 4?9. 1-й и мансардный этажи находятся в стадии строительства - см. фото NN 10?12, 14-15;

- в результате проведенного исследования установлено, что объект капитального строительства литер "В", расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Подробно - см. исследовательскую часть заключения;

- проведенными исследованиями установлено, исследуемое здание имеет три наземных этажа, что соответствует требованиям градостроительного регламента. Общая площадь застройки участка с учетом существующих хозяйственных построек (навес, котельная) составляет 617 кв. м (547+54+16). Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет: 1354 кв. м. Следовательно, процент застройки составляет 617: 1354 ? 100% = 45%. Такой процент застройки превышает на 5% максимальное значение для индивидуальных жилых домов, на меньше на 15% значения для общественно-деловой многофункциональной застройки. Также натурными исследованиями установлено, что при размещении исследуемого здания на земельном участке от с кадастровым номером 26:34:020103:16 не соблюдены отступы от правой (восточной) межевой границы (менее 3-х метров от нее) и от фасадной линии участка (здание возведено по фасадной линии). При существующем размещении исследуемого объекта (литер В) требования по инсоляции и освещенности к нему не применяются. Требования противопожарной безопасности, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушены. Градостроительный регламент г. Кисловодска для градостроительной зоны Ж-2 предусматривает размещение на земельных участках как индивидуальных жилых домов, так зданий общественного назначения. В результате проведенного исследования установлено, что объект капитального строительства литер N", расположенный по адресу: <адрес>, по несущей способности и допустимой деформативности несущих конструкций соответствует требованиям строительных и антисейсмических норм. Установлено также, что объект капитального строительства литер "N", расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (в части расположения жилых помещений в подвальном и цокольном этажах);

- проведенными исследованиями установлено, что расположение исследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером N не оказывает влияние на условия эксплуатации соседних зданий и сооружений, соседних землепользователей в части соблюдения требований по инсоляции и освещенности, а также пожарной безопасности. В результате натурного исследования установлено, что в конструкциях возводимого объекта капитального строительства литер "В", расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют дефекты и деформации (прогибы, выгибы, трещины). В соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" объект капитального строительства литер N", расположенный по адресу: <адрес>, находятся в "исправном состоянии" (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). С учетом технического состояния и соответствия требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с технической точки зрения объект капитального строительства литер N", расположенный по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан;

- как было установлено в исследовании по 3-му вопросу, объект капитального строительства литер N", расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части расположения жилых помещений в подвальном и цокольном этажах (отступление от требований п. 3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, раздела III. Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях: "Размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается" и п. 23 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47:"... Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается". На день проведения экспертизы работы на 1-м этаже здания литер N строительством не завершены - см. фото NN 10, 11. Технически жилые помещения возможно оборудовать в уровне 1-го этажа здания литер N". Данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке. Целесообразность выполнения данных работ определятся судом;

- в соответствии с разрешением на строительство N N-4 от 01.02.2023 индивидуального жилого дома площадь застройки составляет 440.0 кв. м, количество этажей -1,2 ед. Фактически на земельном участке по <адрес> в <адрес> возводится объект капитального строительства литер N" площадью застройки 547 кв. м, количество этажей - 4 этажа (подвальный, цокольный, надземный и мансардный этажи). Привести возводимый объект литер N" в соответствие с Разрешением на строительство N N от 01.02.2023 (уменьшить площадь застройки на 107 кв. м и количества этажей на 2) без разрушения конструкций здания литер N" технически не представляется возможным. Фотоиллюстрации даны в Приложении N 1.

Ответ на вопрос соблюдены ли при реконструкции спорного объекта ограничения (обременения), указанные в п. 14 Постановления Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" экспертами не дан со ссылкой на то, что это выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, и относится к компетенции экспертизы по промышленной безопасности объектов.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России М., З. N 3821-3822/10-2 от 29.11.2024 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России М., З. N 3821-3822/10-2 от 29.11.2024.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы негосударственных судебных экспертов "СУДЭКС" С.А., Б. и заключение дополнительной судебной экспертизы экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России М., З., установивших, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка принадлежащего Д., по несущей способности и допустимой деформативности несущих конструкций соответствует требованиям строительных и антисейсмических норм, является безопасным и не угрожает жизни и здоровью граждан, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что при реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдена совокупность условий для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признании за Д. права собственности на него.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, а выявленные нарушения в части отклонения от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства в части отступов от правой (восточной) межевой границы менее 3 метров, а также пятна застройки на 5% не являются грубыми нарушениями, поскольку не повлекли за собой создание угрозы жизни и здоровья граждан в связи с чем не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Реконструкция спорного объекта осуществлена истцом в "пятне застройки" определенном разрешением на строительство и согласованном с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (т. 1 л.д. 154) с незначительным отступлением в части расположения объекта по фасадной линии (по <адрес>).

Также судебная коллегия учитывает, что изначально разрешением на строительство Д. согласовано расположение спорного объекта по фасадной линии участка без отступа, а также расположение по правой восточной межевой границы на расстоянии от 0 до 3 м: 10,5 м - отступ 0; 27,6 м отступ 3 м, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (т. 1 л.д. 154). Кроме того, согласно выводам экспертов в той части, где отступы не соответствуют градостроительному регламенту, какие либо здания и сооружения отсутствуют, требования по инсоляции и освещенности не нарушены, угрозы жизни и здоровья нет.

При производстве работ по реконструкции указанного объекта нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности не допущено. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертов проводивших в рамках настоящего дела судебные экспертизы - "СУДЭКС" С.А. и Б.; ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России М. и З.

Местоположение объекта соответствует территориальной зоне Ж2 - смешанной малоэтажной и среднеэтажой застройки с деловыми функциями. Предельное количество этажей 3 единицы, предельная высота сооружений 24 м - указанные параметры Д. не нарушены. Жилой дом полностью соответствует целевому назначению зоны застройки.

Положение объекта в составе застройки земельного участка незначительно выходит за пределы допустимого пятна застройки, вместо допустимого 40%, занято 45%.

Спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, а выявленные нарушения в части отклонения от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства, а также пятна застройки на 5% не являются грубыми нарушениями, поскольку не повлекли за собой создание угрозы жизни и здоровья граждан в связи с чем не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эксперты ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России при проведении дополнительной экспертизы пришли к выводу о том, что объект капитального строительства литер N", расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы (19.11.2024) не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", поскольку размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается.

Между тем, представителем истца Д. по доверенности С.Е. в заседание судебной коллегии представлено заключение АНО "Центр судебных экспертиз и права" Н. N N от 10.01.2025, согласно выводам, которого объект индивидуального жилищного строительства, является завершенным в своем строительстве объектом капитального строительства. Помещения первого и второго цокольного этажа в жилом доме литер В на момент обследования, не являются жилыми помещениями в соответствии с действующим жилищным законодательством, так как не пригодны для постоянного проживания граждан, что подтверждается фотофиксацией.

Таким образом, указанные экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Указанные недостатки, устранены Д. на 10.01.2025, объект является завершенным, помещения первого и цокольного этажа не используются в качестве жилых помещений.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в заседании судебной коллегии не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, с учетом того, что данное доказательство получено стороной истца в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения в обоснование своей позиции об устранении выявленных недостатков, приняла их в качестве новых доказательств.

Согласно выводам заключения дополнительно судебной экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, привести объект литер N" в соответствие с разрешением на строительство N N от 01.02.2023 (уменьшить площадь застройки на 107 кв. м и количества этажей) без разрушения конструкций здания литер "В" технически не представляется возможным. При этом судебная коллегия также учитывает, тот факт, что за Д. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, площадь: процент застройки - 40%, площадь застройки - 440 кв. м,

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Реконструированный истцом объект является индивидуальным жилым домом, на реконструкцию которого не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект находится на земельном участке, расположенном в пределах зоны газораспределительных сетей, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На основании пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ и части 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 которых на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить на них объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. В соответствии с таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления - 2 м, среднего давления - 4 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 м друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Организации, отвечающие за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, определены в пункте 11 Правил, согласно которому опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Согласно пунктам 17 - 21 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Федеральным законом от 3.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6 и 25 ст. 105 Земельного кодекса РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 Земельного кодекса РФ).

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт "20 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс в РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых Принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 20.07.2021 следует, что часть (32 кв. м) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ограничение (обременение) следующего содержания: на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), указанные в п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В данной выписке указан срок действия данных ограничений - с 02.07.2019 (л.д. 20, т. 1).

При этом из указанной выписки из ЕГРН следует, что специальными знаками "зона с особыми условиями использования территории" не обозначена.

Кроме того, разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, было выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 01.02.2013, то есть до внесения в ЕГРН соответствующих сведений о наличии ограничений (обременений) земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при выдаче разрешения на строительство 01.02.2013 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не было указано на то, что имеются какие-либо ограничения земельного участка, на котором планируется строительство объекта недвижимости площадью застройки 440 кв. м, в частности, ограничения в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газораспределительных сетей, и о наличии ограничений (обременений) земельного участка, на котором расположен спорный объект, на момент получения разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют, исходя из добросовестности истца, поскольку иное не доказано, в силу приведенных обстоятельств дела и изложенных норм законодательства и Постановления Пленума ВС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ограничений (обременений) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором возведен и реконструирован спорный объект - жилой дом с кадастровым номером 26:34:020103:560 не препятствует признанию права собственности на него.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представителем истца Д. по доверенности С.Е. представлен ответ АО "Кисловодскгоргаз" N от 13.01.2025, в соответствии с которым по состоянию на 13.01.2025 по адресу: <адрес> абонентской базе АО "Кисловодскгоргаз" зарегистрирован абонент Д. Согласно заключенному договору N N на техническое обслуживание, по данному адресу числится следующее газовое оборудование: варочная панель ПВГ-4 (2 шт.), котел двухконтурный BAXI Luna (1 шт.), котел одноконтурный BAXI Slim (2 шт.), газовый счетчик МК-G-16. По результатам выездной проверки, проведенной специалистами АО "Кисловодскгоргаз" 13.01.2025, нарушений нормативных требований по эксплуатации сети газопотребления и газораспределения, а также газового оборудования не выявлены.

Представителем истца Д. - С.Е. в заседание судебной коллегии также представлены: копия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения N N от 11.01.2024; копия договора N о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 09.01.2025, заключенного между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в лице директора вдго АО "Кисловодскгоргаз" К.Д. и Д., рабочая документация АО "Кисловодскгоргаз" на объект по адресу: <адрес>, состоящая из технических условий N ТУ N на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Приложение N 1 к Договору о подключении N N от 11.01.2024), наряд-допуска на производство газоопасных работ N от 29.02.2024, акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) N от 24.02.2024, акта о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N от 01.03.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что сторона истца не имела возможности представить перечисленные документы в суд первой инстанции, поскольку были составлены после рассмотрения дела, тогда как они имеют значение для рассмотрения настоящего спора, приняла их в качестве новых доказательств.

Оснований для назначения по делу экспертизы промышленной безопасности судебная коллегия не находит, участниками процесса такого ходатайства не заявлено. В заседании судебной коллегии, представитель администрации указала на то, что в данной части доводы апелляционной жалобы снимаются.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие уведомления о реконструкции при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, что подтверждается обращением в администрацию, реконструированный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны органов местного самоуправления требований о сносе самовольно произведенной реконструкции не заявлялось. Апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств того, каким образом произведенная реконструкция нарушает права и интересы Администрации г. Кисловодска, с учетом, того что при выдаче разрешения на строительство начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска согласовал размещение спорного объекта по фасадной линии и в части по правой восточной межевой границы без отступа.

Доводы ответчика об эксплуатации вышеуказанного жилого дома истцом в целях предоставления помещений для временного проживания третьих лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку в таком случае ответчик вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска К.О. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.