Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО22 и ФИО20,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес>, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил суд признать заключение служебной проверки, проведенную в отношении него незаконной, признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел, обязать МВД по <адрес> восстановить его в должности равнозначной оперуполномоченного 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - оперуполномоченный 4 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса и недропользования) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>. Указывает, что за время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Приказом МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось нахождением истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения. Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в должности оперуполномоченного 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<адрес>" <адрес> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО19 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; внешний вид - видимых ран, повреждений и следов от инъекций нет, жалоб освидетельствуемого на свое состояние на момент осмотра нет; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого нет.

В ходе освидетельствования произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и произведен отбор биологического объекта - мочи; по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче ФИО1 обнаружена "марихуана"; состояние опьянения установлено.

По данному факту начальником ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО16 подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно соответствующей визе от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по данному факту поручено проведение служебной проверки.

Как следует из объяснений старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковник полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (около 09 часов 10 минут) от заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по <адрес> майора полиции ФИО9 ему поступило указание обеспечить доставление оперуполномоченного 4 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса и недропользования) УЭБ и ПК МВД по <адрес> майора полиции ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ "<адрес>" (Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер). Насколько он понял из указания ФИО9, в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступила информация о возможном употреблении ФИО1 А.Р. наркотических средств. Для обеспечения указанной процедуры также был привлечен сотрудник инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес> майор полиции И., который был проинформирован о необходимости подготовки соответствующих документов (направления на освидетельствование), в связи с тем, что именно сотрудниками данного подразделения осуществляются подобные процедуры. После этого, около 11 час. 00 мин. (более точное время не помнит) ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поднялся в служебный кабинет ОРЧ СБ. Далее, он совместно с ФИО10 направился в служебный кабинет начальника 4 отдела УЭБ и ПК МВД по РИ ФИО12 На момент прибытия, в данном отделе проводилось оперативное совещание с сотрудниками. После окончания совещания, ФИО1 в присутствии ФИО12 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. После оформления необходимых документов, ФИО11, ФИО10 и ФИО1 на служебном транспортном средстве ОРЧ СБ проследовали в ГБУЗ "РПНиНД М3", расположенное на территории <адрес>. ФИО12, как непосредственный руководитель ФИО1, также проследовал на своем личном автомобиле. После прибытия в диспансер, они представились сотрудниками полиции, поздоровались с присутствующими работниками, в числе которых находился врач-нарколог, и ФИО10 представлены документы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Дальнейшее общение ФИО1 с врачом-наркологом и работниками медицинского учреждения происходило на ингушском языке, при этом, по процедуре освидетельствования он понял, что ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился и расписался в необходимых документах. После этого, другим работником ГБУЗ "<адрес>" произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием портативного алкотестера. По результатам экспресс-анализа паров алкоголя не обнаружено. После этого, этим же работником ГБУЗ "РПНиНД М3" ФИО1 выдана тара для забора биологического материала (мочи) и ФИО1 проследовал в отдельное помещение (туалет), где выполнил необходимые действия, после чего вышел. Работниками данного учреждения была измерена температура биологической жидкости. Затем, врач У. сказал, что срок анализа составляет 3-4 дня и о результатах можно будет уточнить по телефону. В дальнейшем, они в таком же составе (ФИО13, ФИО10, ФИО1) вернулись к зданию МВД по <адрес>.

В своих объяснениях в рамках служебной проверки ФИО1 объяснить факт наличия у него в организме наркотических средств не смог. Однако заявил, что с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N он не согласен, поскольку он не употреблял никаких наркотических средств и готов повторно пройти медицинское освидетельствование в любом другом государственном, либо коммерческом учреждении, где будет отсутствовать возможность оказания давления на медработников со стороны Министерства внутренних дел по <адрес>. Далее, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он находился на службе в УЭБиПК МВД по <адрес> расположенном на 3 этаже административного здания МВД по <адрес>, куда в указанное время и дату прибыли сотрудник ИЛС УРЛС МВД по <адрес> и сотрудник ОРЧ СБ МВД по <адрес>, которые не предъявив каких-либо оснований, предложили пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он не опасался, что в его организме обнаружат что-либо запрещенное, не потребовав у них оснований, дал свое согласие на проведение освидетельствования и проследовал с ними в соответствующее медицинское учреждение. Вместе с тем ФИО1 утверждает, что в момент, их прибытия в наркологический диспансер расположенный в <адрес>, работник принимавший анализы беседовал с кем-то по телефону. Как он понял разговор шел о нем. О чем именно шла речь и с кем он говорил, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, согласно выводам которой ФИО14 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения, а также нарушил требования части 1, статьи 6.9 КоАП РФ, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное заключение служебной проверки явилось основанием для издания министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО15 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", на основании которого за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения, нарушение требований части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - "увольнение со службы в органах внутренних дел".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что служебная проверка проведена поверхностно, материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии частью 1 статьи 49 вышеназванного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае допущения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как указано выше, по результатам служебной проверки признан подтвердившимся факт нахождения истца на службе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, факт появления сотрудника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

В данном случае, как видно из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ в ходе осуществления служебной деятельности получена информация об употреблении оперуполномоченным 4 отдела УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО1 наркотических и психотропных веществ. Принимая во внимание содержание указанного рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для предложения истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

При этом судебная коллегия отмечает, что прохождение ежегодного медицинского освидетельствования по направлению уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в рамках мероприятий по профилактике среди личного состава правонарушений, связанных с незаконным потреблением наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "РПНиНД" <адрес> по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче ФИО1 обнаружены вещества: 9-карбокси-11 нордельта 9-тетрагидроканабинол (марихуана).

Опрошенный в ходе служебной проверки врач психиатр-нарколог ГБУЗ "<адрес>" ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кабинете освидетельствования, расположенном в административном здании ГБУЗ "<адрес>" по адресу: <адрес>, N, куда в указанную дату примерно в 11:30 вместе с сотрудниками МВД по <адрес> прибыл ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверившись в личности ФИО1 и получив у него письменное согласие на прохождение освидетельствования, ФИО17 произвел осмотр внешнего вида ФИО1 на наличие видимых повреждений и признаков опьянения, после чего предложил последнему подуть в алкометр для проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам исследования алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. После чего, последний предоставил свой биологический материал (мочу) в пластиковую емкость (стаканчик), которая в последующем была разлита на два отдельных пластиковых контейнера и опечатаны самоклеящимися стикерами и рукописной подписью ФИО1 При этом, как утверждает ФИО17 все действия с биологическим материалом (мочой) ФИО1, в том числе опечатывание емкостей осуществлялось в присутствии и с участием ФИО1, и в присутствии сотрудников МВД, прибывших с ним, а указанный самоклеящийся стиккер являются своего рода пломбой, которая при отклеивании оставляет на поверхности емкости след в виде текста "Вскрыто". На вопрос ФИО1 о необходимости разделения его биологического материала на две емкости, ему было разъяснено, что одна часть направляется на исследование, а вторая на хранение в лабораторию на тот случай, если возникнет недоверие (сомнение), и необходимость в повторном проведении исследования. ФИО17 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили результаты химико-токсилогического исследования, согласно которым в биологическом материале (моче) ФИО1 обнаружено наркотическое вещество "марихуана". Данные результаты им были отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N и заверены его подписью. Каких-либо наставлений, поручений или указаний относительно ФИО1 от кого-либо, в том числе, от главврача ФИО18 ГБУЗ "<адрес>", по словам ФИО17, он не получал.

При этом доказательств, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью, назначение врачом ему препарата, содержащее наркотическое вещество "марихуана", стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялись.

Принятие сотрудником полиции препарата, содержащее наркотическое вещество "марихуана", без назначения врача противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что акт медицинского освидетельствования, которым установлено наркотическое опьянение, истцом не оспорен, хотя врачом ГБУЗ "РПНиНД МЗ" ФИО19 ему было разъяснено, что одна часть биоматериала передается на хранение в лабораторию на тот случай, если возникнет недоверие (сомнение), и необходимость в повторном проведении исследования.

Таким образом, принятие сотрудником полиции наркотического вещества либо препарата, содержащее психотропное вещество "марихуана", без назначения врача противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им сдан биоматериал в лабораторию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и у него не обнаружены наркотические и психотропные вещества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства, полученные истцом по своему усмотрению, в отсутствие контроля сдачи биоматериала, в более поздний период судом не могут быть приняты как допустимые.

Судебная коллегия также не может согласиться с приводимым в обосновании принятого решения вывода о том, что по результатам медицинского освидетельствования, истец должен быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, лица, указанные в части 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.9 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у ответчика отсутствовали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и из-за того что истец не был привлечен к административной ответственности, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель истца в связи с нахождением последнего в состоянии наркотического опьянения на службе не провел процедуру отстранения от выполнения служебных обязанностей в соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку он не основан на положениях пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Данным пунктом предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно части 4 статьи 73 указанного Федерального закона порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в силу приведенных норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, законодательство не возлагает обязанность на работодателя по данному основанию отстранять сотрудника от выполнения служебных обязанностей, право выбора относится к компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, регламентированный Порядком, применяется только в случае принятия работодателем соответствующего решения.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено министром внутренних дел по <адрес>, в силу предоставленных ему служебных полномочий.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 49, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие нарушений при проведении служебной проверки, сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по данному делу на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес>, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить.