Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Глумовой Л.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2023 по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Н. и М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика,

К. обратилась в суд с иском к М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 722 080,95 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в результате пожара, случившегося 13 сентября 2022 г. по вине ответчика, сгорел принадлежащий данному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - КН:173), площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Шеметовское, д. Корытцево. Стоимость утраченного имущества составляет 722 080,95 руб.

Н. обратился в суд с иском к М., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 6 151 000 руб., расходы на досудебное исследование причин пожара и размера причиненного ущерба в общей сумме 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 43 400 рублей, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 635 рублей 12 копеек, расходы по оплате изготовления копий досудебных исследований в сумме 2000 рублей, нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Н. также указывал на то, что в результате пожара, случившегося 13 сентября 2022 г. по вине ответчика, сгорели принадлежащие данному истцу часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (далее КН:135), пристройки и баня, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Шеметовское, д. Корытцево, <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам к ответчику были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования К. к ответчику удовлетворены, исковые требования Н. - удовлетворены частично.

С М. в пользу истца К. взысканы денежные средства в размере 722 080,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

С М. в пользу истца Н. взысканы денежные средства в размере 892 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы на составление заключения специалиста в размере 48 750 руб., почтовые расходы в размере 237,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 290,1 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Н. и ответчик М. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы данный истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащим истцу пристройкам к дому и бане, указывая на то, что он, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на такие объекты являлся их собственником, при этом документы, подтверждающие их строительство сгорели в результате пожара.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исков.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем пожаре, указывает на то, что грубая неосторожность самих истцов, осуществивших возведение с нарушением правил пожарной безопасности принадлежавших им и сгоревших в результате пожара строений, и не принимавших мер к ликвидации пожароопасной ситуации, явилась следствием причинения им имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. отменено в части взысканного размера 892 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с М. в пользу истца Н., в указанной части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца Н. денежных средств за дом с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 85 000 руб., пристройку лит. а2 - 770 000 руб., пристройку - 2 970 000 руб., баню- 1 350 000 руб., затраты на демонтаж и вывоз строительного мусора в размере 211 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности ответчика в причинении истцам имущественного вреда и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Н. ущерба, причиненного в результате пожара вышеуказанным пристройкам и бани, тем не менее, в своем определении указал на то, что вопреки требованиям ст. 1083 ГК РФ и доводам ответчика о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве судами не был исследован вопрос о наличии грубой неосторожности со стороны самих истцов, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. В частности, как указал суд кассационной инстанции, суды не дали правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцам; не исследовали вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов и хозяйственных построек на размер возникшего у истцов ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

В судебном заседании ответчик поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 85,86), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Кроме того, при повторном рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. является собственником жилого дома, площадью 82,6 кв. м, с кадастровым номером КН:173, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Шеметовское, д. Корытцево.

Истец Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 33,4 кв. м, с кадастровым номером КН:135, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Шеметовское, д. Корытцево, <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Шеметовское, д. Корытцево, <данные изъяты> (далее дом <данные изъяты>) являлась ответчик М.

13 сентября 2022 г. в 02 часа 53 минуты на пульт диспетчера ЦППС "28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области" по системе "112" поступило сообщение о пожаре в вышеуказанном жилом доме ответчика.

В результате пожара были повреждены: принадлежащий истцу К. жилой дом с кадастровым номером КН:173 (произошло частичное разрушение наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, повреждение полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов); принадлежащая истцу Н. часть жилого дома с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня). В частности, в жилом доме произошло частичное разрушение наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, повреждение полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов). Пожар привел к полному разрушению указанных пристроек.

Проверкой установлено, что очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки и деревянной части дома, принадлежащих ответчику М. Ввиду полного выгорания хозяйственной постройки и деревянной части дома определить точную причину пожара, не представилось возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 22 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по факту пожара было отказано.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная оценочно-строительная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению данной судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13 сентября 2022 г., является загорание горючих материалов, расположенных непосредственно в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара располагался возле хозяйственной постройки и деревянной части дома ответчика М.

Распространению пожара на соседние земельные участки, на которых располагались жилой дом с кадастровым номером КН:173, жилой дом с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня), способствовал приток воздуха.

Также экспертами в заключении установлено, что как жилой дом истца К. с кадастровым номером КН:173 и жилой дом истца Н. с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками, так и жилой дом <данные изъяты> с пристройкой, принадлежащий ответчику М., были расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности, были нарушены противопожарные расстояния (т. 3 л.д. 98, 103, 104). Так, экспертами установлено, что расстояние между жилым домом истца К. с кадастровым номером КН:173 и жилым домом ответчика <данные изъяты> составляло всего 1,36 м; расстояние от жилого дома ответчика <данные изъяты> до жилого дома истца Н. (КН:135) составляло 2,3 м. При этом, при установленном противопожарными нормами минимальном расстоянии от жилого дома до границы соседнего земельного участка в 3 м, расстояние от пристройки к дому N 15 ответчика М. до границы (забора) с земельным участком истца Н. составляло только 1,6 м, расстояние же от части жилого дома истца Н. до границы (забора) с земельным участком М. составляло 0,7 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании один из экспертов, проводивший вышеуказанную комплексную экспертизу, эксперт Ж. поддержал вышеуказанное заключение, суду пояснил, что противопожарные нормы не были соблюдены в обоих домах, все противопожарные барьеры были нарушены, если бы противопожарные барьеры были соблюдены, то ущерб мог бы быть меньше, но это имеет вероятностный подход (т. 3 л.д. 178).

Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства и выводы заключения комплексной судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к полностью обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и совокупности вышеуказанных доказательств выводам о том, что имущественный ущерб в результате произошедшего 13 сентября 2022 г. пожара был причинен истцам по вине ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку согласно вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам очаг пожара находился возле хозяйственной постройки и деревянной части дома ответчика, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем пожаре, являются несостоятельными.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам имущественный вред, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно отказал истцу Н. во взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащим указанному истцу пристройкам к части дома и бане, ссылаясь на то, что факт законного владения истцом Н. таким имуществом не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, сгоревшие в результате пожара пристройка и пристройка под лит.а2 являлись составными частями принадлежащей истцу Н. части дома с КН:135, сгоревшая в результате пожара баня располагалась на принадлежащем Н. земельном участке. Наличие указанных объектов как служебных пристроек и вспомогательного строения к указанному дому подтверждается также предоставленными в материалы дела техническим паспортом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года также указано, что в результате вышеуказанного пожара на земельном участке Н. жилой дом выгорел на всей площади (т.е. с учетом пристроек к нему), а также выгорела баня.

В свою очередь, вышеприведенные нормы материального права не ставят возможность возмещения причиненного имущественного вреда или отсутствие таковой в зависимости от государственной регистрации права на имущество, в то время как факт принадлежность истцу Н. данного имущества и его уничтожение в результате произошедшего пожара подтвержден, вышеуказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Н. в указаной части заслуживают внимания.

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" общий размер причиненного истцу Н. в результате вышеуказанного пожара имущественного вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ составляет 6 151 000 рублей и включает в себя рыночную стоимость сгоревшей части дома с КН:135 в сумме 850 000 рублей, сгоревшей пристройки к дому под лит. а2 - в сумме 770 000 рублей, пристройки к дому - в сумме 2 970 000 рублей, бани - в сумме 1 350 000 рублей, а также стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора - в сумме 211 000 рублей (т. 3 л.д. 80).

Доказательства, которые бы опровергали вышеуказанные размеры причиненного истцу Н. имущественного вреда, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. Следовательно, с учетом изложенного, суду первой инстанции в данном случае при определении размера причиненного по вине ответчика истцу Н. имущественного вреда следовало исходить из вышеизложенного объема такого вреда и вышеназванной денежной суммы в размере 6 151 000 рублей, а не ограничиваться взысканием такого ущерба лишь стоимостью сгоревшей части дома и расходов, связанных с ее демонтажем.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы материального права суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал какой-либо оценки доводам ответчика о несоблюдении самими истцами противопожарных норм при строительстве, не исследовал вопрос о наличии грубой неосторожности со стороны самих истцов, содействовавшей возникновению или увеличению вреда; не дал правовую оценку возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцам; не исследовал вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов и хозяйственных построек на размер возникшего у истцов ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также заслуживают внимания.

В свою очередь, как уже изложено выше, согласно заключению комплексной судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" и показаниям эксперта Ж. как жилой дом истца К. с кадастровым номером КН:173 и жилой дом истца Н. с кадастровым номером КН:135 с хозяйственными пристройками, так и жилой дом <данные изъяты> с пристройкой, принадлежащий ответчику М., были расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности, были нарушены противопожарные расстояния между указанными объектами и расстояния их нахождения до границ соседних земельных участков (т. 3 л.д. 98, 103, 104). Так, расстояние между жилым домом истца К. с кадастровым номером КН:173 и жилым домом ответчика <данные изъяты> составляло всего 1,36 м; расстояние от жилого дома ответчика <данные изъяты> до жилого дома истца Н. (КН:135) составляло 2,3 м. При этом, при установленном противопожарными нормами минимальном расстоянии от жилого дома до границы соседнего земельного участка в 3 м, расстояние от пристройки к дому N 15 ответчика М. до границы (забора) с земельным участком истца Н. составляло только 1,6 м, расстояние же от части жилого дома истца Н. до границы (забора) с земельным участком М. составляло 0,7 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, из указанных обстоятельств в совокупности следует, что требования пожарной безопасности относительно противопожарных расстояний до сгоревших строений не были соблюдены как со стороны истцов, так и со стороны самого ответчика по отношению к постройкам истцов, поскольку дом ответчика с пристройкой был размещен на расстоянии в 1,6 м до границы с земельным участком истца Н., при размещении части дома последнего до границы с земельным участком ответчика на расстоянии в 0,7 м, при существующем нормативе такого расстояния в 3 метра. Несоблюдение же противопожарного расстояния между домами ответчика и истца К., исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, периодов постройки таких строений носит взаимный характер.

При этом, из показаний эксперта Ж. следует, что несоблюдение указанных противопожарных расстояний само по себе не повлекло причинение вреда имуществу истцов, но, вероятно, способствовало увеличению размера причиненного вреда имуществу истцов.

Таким образом, как грубая неосторожность истцов, так и грубая неосторожность самого ответчика относительно несоблюдения норм противопожарной безопасности в данном случае содействовали увеличению причиненного истцам в результате пожара имущественного вреда.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, степень вины истцов и ответчика в причинении вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов возмещения имущественного вреда должен быть уменьшен на 25% (или на <данные изъяты>) в отношении каждого из истцов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца К. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате пожара, в сумме 541 560 рублей 71 копейка (722 080 рублей 95 копеек - размер вреда, заявленный данным истцом к взысканию и взысканный обжалуемым решением) x 75%)). С ответчика в пользу истца Н. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате пожара, в сумме 4 613 250 рублей (6 151 000 рублей - размер причиненного имущественного вреда, заявленный истцом к взысканию, являющийся обоснованным в силу изложенных в настоящем апелляционном определении обстоятельств и выводов) x 75%)).

Соответственно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ тем самым подлежат и изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеры взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу указанного истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размеров взысканных с ответчика в пользу истцов имущественного вреда, причиненного пожаром, а также размеров взысканных с ответчика в пользу истца Н. судебных расходов подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца К. следует взыскать имущественный вред, причиненный в результате пожара, в сумме 541 560 рублей 71 копейка. Во взыскании с ответчика имущественного вреда в большем, чем взыскано размере, указанному истцу следует отказать.

С ответчика в пользу истца Н. следует взыскать имущественный вред, причиненный в результате пожара, в сумме 4 613 250 рублей, расходы на досудебное исследование причин пожара и размера причиненного ущерба в общей сумме 56 250 рублей (75 000 рублей x 75%), расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 550 рублей (43 400 рублей x 75%), расходы на представителя в сумме 45 000 рублей (60 000 рублей x 75%), размер которых соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 1 226 рублей 34 копейки (1635 рублей 12 копеек x 75%), расходы за изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей (2 000 рублей x 75%). Во взыскании с ответчика имущественного вреда и судебных расходов в большем, чем взыскано размерах, указанному истцу следует отказать

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Н. и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года в части размеров взысканных с М. в пользу К. и Н. имущественного вреда, причиненного пожаром, а также размеров взысканных с М. в пользу Н. судебных расходов изменить.

Взыскать с М. в пользу К. имущественный вред, причиненный в результате пожара, в сумме 541 560 рублей 71 копейка.

Во взыскании с М. имущественного вреда в большем, чем взыскано размере, К. отказать.

Взыскать с М. в пользу Н. имущественный вред, причиненный в результате пожара, в сумме 4 613 250 рублей, расходы на досудебное исследование причин пожара и размера причиненного ущерба в общей сумме 56 250 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 550 рублей, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 226 рублей 34 копейки, расходы за изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей.

Во взыскании с М. имущественного вреда и судебных расходов в большем, чем взыскано размерах, Н. отказать

В остальной части Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.