Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе М.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате пожара, случившегося 13 сентября 2022 года по вине ответчика, сгорел принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость утраченного имущества составляет 722080 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, К. просила суд взыскать с М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 722080 рублей 95 копеек.

Н. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований также сослался на возникновение по вине ответчика пожара 13 сентября 2022 г., в котором пострадали принадлежащая ему часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристройки, баня.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Н. просил суд взыскать с М. в свою пользу 6151000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, расходы на проведение независимой оценки в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 1635 рублей 12 копеек, расходы на изготовление копий досудебных исследований в сумме 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Определением суда гражданские дела по искам Н. и К. объединены в одно производство.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования К. и Н. удовлетворены частично. С М. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 722080 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. С М. в пользу Н. взысканы денежные средства в размере 892200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на составление заключения специалиста в размере 48750 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 290 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года было отменено в части размера взысканного 892200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с М. в пользу Н. (так указано в апелляционном определении). В этой части по делу принято новое решение о взыскании с М. в пользу Н. денежных средств за дом с кадастровым номером N в размере 85000 рублей, пристройку лит. а2 - 770000 рублей, пристройку - 2970000 рублей, баню - 1350000 рублей, затраты на демонтаж и вывоз строительного мусора в размере 211000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года изменено в части размера суммы, взысканного с М. в пользу К. и Н. имущественного вреда, причиненного пожаром, а также размеров взысканных с М. в пользу Н. судебных расходов. С М. взысканы в пользу К. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в сумме 541560 рублей 71 копейка. С М. взысканы в пользу Н. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в сумме 4613250 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 56250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 1226 рублей 34 копейки, расходы на изготовление копий документов в сумме 1500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, снизив размер ущерба ввиду наличия грубой неосторожности самих истцов, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, вместе с тем не мотивировал такой размер снижения; не учел, что не доказано право собственности истца Н. на ряд поврежденных построек, поскольку они не прошли кадастровый учет и государственную регистрацию прав, при определении размера ущерба они должны были оцениваться не как объекты гражданских прав (недвижимое имущество), а как набор строительных материалов. Указывает на то, что не доказано наличие ее вины в причинении вреда имуществу истцов, причина пожара не установлена, выводы судов основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что К. является собственником жилого дома, площадью 82,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 33,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ответчик М.

13 сентября 2022 года в 02 часа 53 минуты на пульт диспетчера ЦППС "28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области" по системе "112" поступило сообщение о пожаре в жилом доме М.

В результате пожара повреждены: принадлежащий К. жилой дом с кадастровым номером N (произошло частичное разрушение наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, повреждение полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов); принадлежащая Н. часть жилого дома с кадастровым номером N с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня). В частности, в жилом доме произошло частичное разрушение наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, крыши, повреждение полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов). Пожар привел к полному разрушению указанных пристроек.

Проверкой установлено, что очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки и деревянной части дома, принадлежащих М.

Ввиду полного выгорания хозяйственной постройки и деревянной части дома определить точную причину пожара, не представилось возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 22 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара было отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил комплексную оценочно-строительную, пожарно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов N 1822-ЗЭ от 18 сентября 2023 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13 сентября 2022 года, является загорание горючих материалов, расположенных непосредственно в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. Очаг пожара располагался возле хозяйственной постройки и деревянной части дома М.

Распространению пожара на соседние земельные участки, на которых располагались жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня), способствовал приток воздуха. Жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N с хозяйственными пристройками были расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности, были нарушены противопожарные расстояния. Так, экспертами установлено, что расстояние между жилым домом с кадастровым номером N и жилым домом М. составляло всего 1,36 м; расстояние от жилого дома М. до жилого дома N 41 (Н.) составляло 2,3 м. Расстояние от пристройки к дому N 15 М. до границы (забора) с земельным участком Н. составляло только 1,6 м, расстояние от части жилого дома Н. до границы (забора) с земельным участком М. составляло 0,7 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании один из экспертов, проводивший вышеуказанную комплексную экспертизу, эксперт ФИО17 поддержал данное заключение, пояснил, что противопожарные нормы не были соблюдены в обоих домах, все противопожарные барьеры были нарушены, если бы противопожарные барьеры были соблюдены, то ущерб мог бы быть меньше, но это имеет вероятностный подход.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, на которой лежит бремя по содержанию своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, придя к выводу о наличии вины ответчика, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования К. в пределах заявленных ею требований и удовлетворил частично исковые требования Н. в размере рыночной стоимости части жилого дома с кадастровым номером N (850000 рублей) и затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора (42000 рублей). Отказывая в удовлетворении требований Н. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением хозяйственных построек (пристройки лит. а2, пристройки, бани), суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на них не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имущественный ущерб в результате произошедшего 13 сентября 2022 года пожара был причинен истцам по вине ответчика, и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с М. в пользу К. и Н. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, а также размера взысканных с М. в пользу Н. судебных расходов.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регистрации права собственности на поврежденное/ уничтоженное в пожаре имущество.

Признав допустимым доказательством заключение комплексной судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", согласно которому размер причиненного К. в результате вышеуказанного пожара имущественного вреда составляет 930000 рублей (рыночная стоимость сгоревшего дома N); общий размер причиненного Н. в результате вышеуказанного пожара имущественного вреда составляет 6151000 рублей и включает в себя рыночную стоимость сгоревшей части дома N - 850000 рублей, сгоревшей пристройки к дому под лит. а2 - 770000 рублей, пристройки к дому - 2970000 рублей, бани - 1350000 рублей, а также стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора - 211000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба исходить из вышеизложенного объема такого вреда, с учетом пределов заявленных истцами требований.

Кроме этого, суд, установив, что требования пожарной безопасности относительно противопожарных расстояний до сгоревших строений не были соблюдены как со стороны истцов, так и со стороны самого ответчика по отношению к постройкам истцов, пришел к выводу о том, что грубая неосторожность как истцов, так и ответчика, выразившаяся в несоблюдении норм противопожарной безопасности, содействовали увеличению причиненного истцам в результате пожара имущественного вреда, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов возмещения имущественного вреда на 25% в отношении каждого из истцов, взыскав в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда 541560 рублей 71 копейку (722080 рублей 95 копеек - размер вреда, заявленный данным истцом к взысканию и взысканный обжалуемым решением) x 75%)); в пользу Н. - 4613250 рублей (6151000 рублей - размер причиненного имущественного вреда x 75%)).

В связи изменением решения в части размера взысканного имущественного ущерба, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, перераспределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца Н. расхды пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на досудебное исследование причин пожара и размера причиненного ущерба в общей сумме 56250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 32550 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45000 рублей, почтовые расходы - 1226 рублей 34 копейки, расходы на изготовление копий документов - 1500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что право собственности Н. на хозяйственные постройки, уничтоженные в результате пожара, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, не было зарегистрировано, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что достоверная причина пожара не установлена, также не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суды исследовали вопрос о том, где находился очаг пожара, установив, что он находился возле хозяйственной постройки и деревянной части дома М., распределили бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешили вопрос о вине в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом судом апелляционной инстанции размер ущерба был обоснованной снижен, в силу требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самих истцов, которая содействовала увеличению вреда, степени вины истцов и ответчика.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 22 мая 2025 года.