Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Топчиловой Н.Н., Илларионова Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску В. к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ТопчиловойН.Н., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 186432 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Березка", <адрес>, а также расположенных на нем построек. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества истца. Стоимость ремонта жилого дома и построек, согласно заключению ООО "НовоСтройЭксперт", составляет 1 186432 рублей 80 копеек. В связи с тем, что пожар произошел в связи с нарушением правил пожарной безопасности ответчиком, истец обратилась в суд с иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Г. в пользу В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 222 462 рублей 91 копейка.

С решением суда не согласна истец В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в соответствии с имеющимся заключением о возмещении ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером взысканного ущерба. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях истца, поскольку В. приобретен земельный участок и строения, которые уже имели соответствующе расположение относительно границ с земельным участком ответчика. Строения были возведены в 1983 году, никаким изменениям с указанного момента не подвергались. Дом истца и постройки не являются самовольными, поскольку не требовали каких-либо разрешений на их возведение. Также полагает, что судом необоснованно взыскана рыночная стоимость аналогичного строения, а не стоимость восстановительного ремонта дачного дома и построек. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств об отсутствии вины в действиях ответчика и о наличии грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба. Кроме того, ответчик пользовался печным оборудованием, однако его противопожарное состояние не проверял, а также не обращался к истцу с предложением возвести противопожарную преграду.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке СНТ "Березка" на момент приобретения истцом земельного участка в 2003 году на участке находились следующие строения - дачный домик, хозяйственный блок 1983 года постройки (л.д. 104).

Ответчик Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в бане на участке по <адрес> <адрес>", в парильном помещении, в районе расположения дымохода печи начался пожар. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (печи). Горение распространялось из парильного помещения по горючим материалам вверх и в сторону надворных построек.

Постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления МЧС по <адрес>, установлено, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений и заключения экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, учитывая отсутствие в очаге пожара электроприборов с признаками работы в аварийных режимах и других потенциальных источников возгорания, а также наличие печи в месте очага пожара, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является попадание раскаленных частиц из дымохода печи на сгораемые предметы, их воспламенение и дальнейшее распространение огня.

В результате пожара огнем уничтожено строение бани и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, а также уничтожены дачный дом и надворные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>", <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, ввиду отсутствия в действиях Г. состава преступления, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "НовоСтройЭксперт" для проведения строительно-технической экспертизы. Из выводов данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 1 186432 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт возникновения пожара на ее участке, а также наличие вины в ее действиях, состоящей в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Между тем, Г. полагала, что размер заявленного истцом ущерба существенно завышен, поскольку стоимость уничтоженных строений ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также полагала, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку строения располагались на земельном участке с нарушением требований отступа.

В подтверждение доводов об ином размере ущерба ответчиком представлен отчет ИП МРА, согласно которому, рыночная стоимость дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>", <адрес> составляет 231 400 рублей.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара, в ходе разрешения которого необходимы специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "МЭЦ".

В соответствии с заключением АНО "МЭЦ" установлено, что в ввосстановительный ремонт поврежденного ДД.ММ.ГГГГ имущества - дачного дома, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок 16, является нецелесообразным, так как хозяйственная постройка уничтожена, а дом находится в аварийном состоянии.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок 16, на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженного (поврежденного) огнем составляет: 278078 рублей 64 копейки, в том числе, дачный дом - 261311 рублей 64 копейки, хозяйственная постройка - 16767 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, - дачный дом, хозяйственная постройка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>" <адрес>, участок 16, с учетом износа составляет: 354408 рублей 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, - дачный дом, хозяйственная постройка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 16, без учета износа составляет 411042 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика возникло возгорание, приведшее к уничтожению построек на земельном участке истца, в связи с чем, суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания рыночной стоимости уничтоженного имущества. При этом, суд первой инстанции, установив в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности, выразившихся в нарушении правил отступа от соседнего земельного участка, снизил размер ущерба на 20% и взыскал с ответчика 222 462 рублей 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, в части необоснованности отказа во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 411042 рублей 02 копейки, приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является не возмещение стоимости ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, а возмещение рыночной стоимости уничтоженного имущества, поскольку сгоревшие строения 1983 года постройки, степень их износа и уровень повреждения привели к тому, что их восстановление экономически нецелесообразно. В связи с чем, Э., оценив имеющиеся в продаже аналоги, за вычетом рыночной стоимости земельного участка, определил рыночную стоимость уничтоженных построек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в тех случаях, когда она превышает стоимость имущества на момент его повреждения, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в этом случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта, которая соответствует возведению на участке новых строений, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, поскольку на момент возникновения пожара строения уже имели значительную степень износа, находились в состоянии, требующем восстановления.

В связи с изложенным, надлежащим способом возмещения ущерба является именно взыскание рыночной стоимости, поскольку данная сумма соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера ущерба, ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Так, суд первой инстанции, снижая размер ущерба на 20%, указал, что грубая неосторожность самого истца способствовала более масштабному и скорейшему распространению пожара, поскольку при возведении дачного дома и его дальнейшей эксплуатации не были соблюдены нормы противопожарного разрыва между дачными строениями, находящимися на смежных земельных участках, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Действительно, из заключения кадастрового инженера Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером N баня располагалась на расстоянии 1,01 м от границы земельного участка, сарай располагался на расстоянии 1,01 м от границы земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером N дачный дом располагался вплотную в границе земельного участка (л.д. 109-113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ввиду возведения строений с нарушениями требований действующего законодательства о минимальных отступах, основываются на неверном применении норм материального права.

Так, при строительстве дачного дома и хозяйственной постройки в 1983 году действовали строительные нормы и правила 11-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные постановлением Госстроя СССР только ДД.ММ.ГГГГ N, которые не содержали требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками смежных домовладений и их расположению к смежным границам земельных участков.

Впервые указанные требования были введены Ведомственными строительными нормами (ВСН 43-85) "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования" (согласованы Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ N ДП-5897, МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ N 716/2842, Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 121-12/1054-6), то есть, после строительства сгоревших помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормативы относительно минимального расстояния между смежными земельными введены после возведения указанных строений, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности не являются мотивированными и законными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 278078 рублей 64 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную им в ходе рассмотрения дела, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда по указанным доводам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба изменить и взыскать с Г. в пользу В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 278078 рублей 64 копейки.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное определение изготовлено декабря ДД.ММ.ГГГГ