Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцева Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1588/2024; 54RS0030-01-2023-008480-58 по иску В. к Г. о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Г., В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

В. обратилась в суд с иском к Г., просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 186 432 рублей 80 копеек.

В обоснование иска истец указал, что пожар произошел в связи с нарушением правил пожарной безопасности ответчиком.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. С Г. в пользу В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 222 462 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено и взысканы с Г. в пользу В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 278 078 рублей 64 копейки.

Г., В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>.

Согласно справке СНТ "Березка" на момент приобретения истцом земельного участка в 2003 году на участке находились следующие строения - дачный домик, хозяйственный блок 1983 года постройки (л.д. 104).

Ответчик Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>.

27 мая 2023 года в бане на участке по <адрес> <адрес>", в парильном помещении, в районе расположения дымохода печи начался пожар. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (печи). Горение распространялось из парильного помещения по горючим материалам вверх и в сторону надворных построек.

Постановлением N 63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам УНДиПР Главного управления МЧС по Новосибирской области, установлено, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений и заключения экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, учитывая отсутствие в очаге пожара электроприборов с признаками работы в аварийных режимах и других потенциальных источников возгорания, а также наличие печи в месте очага пожара, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является попадание раскаленных частиц из дымохода печи на сгораемые предметы, их воспламенение и дальнейшее распространение огня.

В результате пожара огнем уничтожено строение бани и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, а также уничтожены дачный дом и надворные постройки на земельном участке по адресу: СНТ "Березка", <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, ввиду отсутствия в действиях Г. состава преступления, отказано.

27 июля 2023 года истец обратилась в ООО "НовоСтройЭксперт" для проведения строительно-технической экспертизы. Из выводов данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>", <адрес>, составляет 1 186 432 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт возникновения пожара на ее участке, а также наличие вины в ее действиях, состоящей в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Между тем, Г. полагала, что размер заявленного истцом ущерба существенно завышен, поскольку стоимость уничтоженных строений ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также полагала, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку строения располагались на земельном участке с нарушением требований отступа.

В подтверждение доводов об ином размере ущерба ответчиком представлен отчет ИП ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>", <адрес> составляет 231 400 рублей.

В соответствии с заключением АНО "МЭЦ" установлено, что в восстановительный ремонт поврежденного 27 мая 2023 года имущества - дачного дома, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, <адрес>, является нецелесообразным, так как хозяйственная постройка уничтожена, а дом находится в аварийном состоянии.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, <адрес> на дату пожара, произошедшего 27 мая 2023 года и уничтоженного (поврежденного) огнем составляет: 278 078 рублей 64 копейки, в том числе, дачный дом - 261 311 рублей 64 копейки, хозяйственная постройка - 16 767 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, - дачный дом, хозяйственная постройка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>" <адрес>, <адрес>, с учетом износа составляет: 354 408 рублей 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, - дачный дом, хозяйственная постройка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>" <адрес>, <адрес>, без учета износа составляет 411 042 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика возникло возгорание, приведшее к уничтожению построек на земельном участке истца, в связи с чем, суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания рыночной стоимости уничтоженного имущества. При этом, суд первой инстанции, установив в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности, выразившихся в нарушении правил отступа от соседнего земельного участка, снизил размер ущерба на 20% и взыскал с ответчика 222 462 рублей 91 копейка.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что грубая неосторожность истца отсутствует, что при строительстве дачного дома и хозяйственной постройки в 1983 году действовали строительные нормы и правила 11-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные постановлением Госстроя СССР только 11 сентября 1975 года N 147, которые не содержали требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками смежных домовладений и их расположению к смежным границам земельных участков, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является взыскание рыночной стоимости уничтоженного имущества, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, <адрес>, на дату пожара, произошедшего 27 мая 2023 года и уничтоженного (поврежденного) огнем составляет 278 078 рублей 64 копейки.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца в части необоснованности отказа во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 411 042 рублей 02 копейки, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является взыскание рыночной стоимости уничтоженного имущества, поскольку сгоревшие строения 1983 года постройки, степень их износа и уровень повреждения привели к тому, что их восстановление экономически нецелесообразно, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, <адрес> на дату пожара, произошедшего 27 мая 2023 года и уничтоженного (поврежденного) огнем составляет 278 078 рублей 64 копейки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, 5 которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в тех случаях, когда она превышает стоимость имущества на момент его повреждения, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в этом случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта, которая соответствует возведению на участке новых строений, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, поскольку на момент возникновения пожара строения уже имели значительную степень износа, находились в состоянии, требующем восстановления.

В связи с изложенным, надлежащим способом возмещения ущерба является именно взыскание рыночной стоимости, поскольку данная сумма соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости снижения размера ущерба ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, указанные доводы отклонены, поскольку нормативы относительно минимального расстояния между смежными земельными введены после возведения указанных строений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при строительстве дачного дома и хозяйственной постройки в 1983 году действовали строительные нормы и правила 11-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные постановлением Госстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ N, которые не содержали требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками смежных домовладений и их расположению к смежным границам земельных участков.

Впервые указанные требования были введены Ведомственными строительными нормами (ВСН 43-85) "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования" (согласованы Госстроем СССР 6 декабря 1985 года ИДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года N 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года N 121-12/1054-6), то есть, после строительства сгоревших помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности не являются мотивированными и законными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера ущерба.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.