Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - фио, представителя фио - фио, фио,

фио, обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, просил о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Форд Куга государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио и транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под моим управлением, фио.

Виновником ДТП был признан фио водитель ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, где застраховал свою гражданскую ответственность, <данные изъяты> по факту ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия".

<данные изъяты>, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт".

Согласно выводам досудебной независимой Экспертизы (экспертное заключение N<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также утрата Товарной стоимости ТС составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием выплаты УТС.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении УТС в связи с отсутствием правовых оснований.

<данные изъяты> фио лично обратился в представительство САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов.

В ответ на претензию исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе удовлетворения требований Потребителя.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потребителя доплаты страхового возмещения, неустойки, УТС, расходов.

Решением от <данные изъяты> фио отказано в удовлетворении требований Потребителя в связи с тем, что, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт+". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению поскольку, указываемое расхождение не превышает 10% подлежащий выплате.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказал в выплате УТС связи с тем, что бампер передний и правый имеют до аварийное повреждение лакокрасочного покрытия.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с тем, что в основу решения Финансового Уполномоченного легло экспертное заключение ООО "Эксперт+". Из Решения невозможно установить: экспертное учреждение и Специалист предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК. РФ., каким специалистом проводилась экспертиза, обладает ли эксперт познаниями в данной области, имеет высшее образование, является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, при разрешении вопросов, поставленных перед специалистом, учитывались скрытые повреждения Т/С, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего, то есть только по документам предоставленными САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, истец считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного проведено с нарушением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям и принципам российского права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель фио, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержав в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично. С учетом определения суда от 05.08.2022 г. об исправлении описки.

Судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку неисполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку неисполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости ТС;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, по оплате независимой экспертизы;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы за составление претензии;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный моральный вред.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с <данные изъяты> и по день полного исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в день, начиная с <данные изъяты> и по день полного исполнения обязательств страховщиком по выплате УТС, но не более <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в части.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24 июля 2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Форд Куга государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио и транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под моим управлением, фио

Виновником ДТП признан фио водитель ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем свидетельствует, справка о ДТП от <данные изъяты>, а также Постановление по делу об административном правонарушении.

Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО виновника ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

фио <данные изъяты> по факту ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия".

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автотранспортного средства HYNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец с данным решением и суммой страховой выплаты не согласился. С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта HYNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт".

Согласно выводам досудебной независимой Экспертизы (экспертное заключение N<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата Товарной стоимости ТС составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

фио <данные изъяты> обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием выплаты УТС.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении УТС в связи с отсутствием правовых оснований.

<данные изъяты> фио лично обратился в представительство САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, досудебных расходов.

В ответ на претензию ответчик САО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца об отказе удовлетворения требований Потребителя.

В соответствии со ст. 25 Закона N 123-ФЗ, 24.05.2021 года, истец фио обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя доплаты страхового возмещения, неустойки, УТС, расходов.

Решением от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт+". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению поскольку, указываемое расхождение не превышает 10% подлежащий выплате, так же отказал в выплате УТС в связи с тем, что бампер передний и правый имеют до аварийное повреждение лакокрасочного покрытия.

Судом первой инстанции на основании определения от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту фио

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAISOLARIS" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам Российского союза автостраховщиков в Центральном экономическом регионе на дату ДТП от <данные изъяты>, составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

- с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. исходил из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП определена экспертом фио, без учета износа в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховой компании, суд счел необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, что составляет разницу между суммой подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО без учета износа, определенного судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения истцу соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из изложенного следует, что в случае, когда страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате 30.07.2020 г. в связи с наступлением страхового случая в кассе банка, направления на ремонт не выдавалось, то размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит производить с учета износа заменяемых запасных частей.

Данное соглашение является явным и недвусмысленным, отвечает перечисленным выше требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после проведения по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования в части размера расходов на восстановительный ремонт не уточнялись, то и расчет произведенной невыплаты следует производить исходя из заявленных исковых требований, на основании экспертизы проведенной Центр Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт".

Таким образом, судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., ответчиком 14.08.2020 г. проведена выдала в размере <данные изъяты> руб., сумма невозмещенной стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%.

Выплата ответчиком истцу в неполном объеме осуществлена 14.08.2020 г., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Рассматривая доводы ответчика в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание невыплаченную сумму восстановительного ремонта, а также период невыполнения обязательства страховой компании на дату вынесения решения судом первой инстанции с 22.08.2020 г. по 11.05.2022 г. (628 дней), и рассчитывает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Выплата ответчиком части суммы взысканных денежных средств после вынесения решения суда, на что указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, не влечет уменьшение взыскиваемых денежных сумм, поскольку решение суда первой инстанции подлежит проверке на момент его вынесения. Выплаченные ответчиком денежные суммы подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размера неустойки в части утраты товарной стоимость, определенный судом первой инстанции за период просрочки с 22.08.2020 г. по 10.11.2021 г., судебная коллегия не соглашается с данным периодом, поскольку данный расчет надлежит производить по день вынесения решения судом, а далее по день фактического исполнения решения.

Таким образом неустойка в части утраты товарной стоимость надлежит исчислять с 22.08.2022 г. по 11.05.2022 г. (628 дней) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика завышенном размере неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снижает размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости до <данные изъяты> руб.

Также, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (исходя из суммы <данные изъяты> руб., *1*1%, что составляет <данные изъяты> руб. в день,), но не более <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>

При этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения Центр Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" о стоимости восстановления автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Эти расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего права, в связи с чем подлежат возмещению.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате: досудебная экспертиза в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., судебная экспертиза в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 45,68%).

Разрешая требования в части расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определяет ко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые бы содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначальных требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку неисполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.