Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2025 года дело по исковому заявлению А.А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе А.А.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

А.А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 52 552,10 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 16 ноября 2018 года по 27 июня 2024 года в размере 1 054 195,13 руб. и по день вступления решения в законную силу, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по делу: 12 000 руб. - на оценку ущерба, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, без номера, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращение в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года (по гражданскому делу N 2-5753/2024) с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.А.Р. взыскано 52 552,10 руб. страхового возмещения, 26 276,05 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. судебных расходов, всего - 110 828 рублей 15 копеек. Предметом данного судебного акта требования истца о взыскании со страховщика неустойки не являлись.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2024 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.А.Р. взыскана неустойка в размере 105 104,20 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскано 3 302,08 руб. государственной пошлины.

Решение суда в части снижения расчетного размера причитающейся ему неустойки оспорено А.А.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N 2-1487/2023, N 2-5753/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцати дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ..., были причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии по делу установлена и сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность А.А.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда 24 августа 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2018 года по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

5 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало А.А.Р. в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении ..." N 1209652 от 4 сентября 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного заявителем ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, 7 ноября 2018 года А.А.Р. подал в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 115 527 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., представив заключение ... N 40/10/18 от 6 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данная претензия А.А.Р. страховщиком отклонена.

24 ноября 2019 года А.А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 115 527 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по делу. Исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2019 года и принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело N 2-11045/2019 (N 2-1162/2020; 2-5753/2024).

После проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А.А.Р., назначенной определением суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования в части взыскания размера требуемого к взысканию с ответчика страхового возмещения истцом были уточнены до суммы 52 552,10 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года по делу N 2-1162/2020 исковое заявление А.А.Р. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался в Службу финансового уполномоченного до подачи иска в суд.

15 октября 2021 года А.А.Р. обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, в принятии обращения N У-21-148013/2020-001 было отказано в связи с тем, что А.А.Р. не обращался в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, о чем было сообщено А.А.Р. в соответствующем уведомлении от 15 октября 2021 года.

28 сентября 2022 года А.А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 552,10 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов по делу: 12 000 руб. - на оценку ущерба, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя (гражданское дело N 2-10933/2022).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-10933/2022 было передано на рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, исковое заявление А.А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

9 ноября 2023 года А.А.Р. повторно обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, в принятии обращения N У-23-116732 было отказано ввиду отсутствия сведений, подтверждающих направление заявления в АО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, о чем ему было сообщено в уведомлении от 10 ноября 2023 года. А.А.Р. разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 ноября 2023 года исковое заявление А.А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по настоящему делу от 26 апреля 2023 года А.А.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года по делу N 2-1162/2020.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года по делу N 2-1162/2020, которым исковое заявление А.А.Р. было оставлено без рассмотрения, оставлено без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года (дело N 33-9486/2023).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года отменены с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года (по гражданскому делу N 2-5753/2024) с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.А.Р. взыскано 52 552,10 руб. страхового возмещения, 26 276,05 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 27 000 руб. судебных расходов, всего - 110 828 рублей 15 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела за выдачей исполнительного листа по указанному решению истец в суд не обращался, в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.А.Р. заявил требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 27 июня 2024 года и по день вступления решения в законную силу, представив суду расчет, по которому размер взыскания составляет 1 054 195,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л. д. 123-125).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69 - 77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из доказанности просрочки АО "АльфаСтрахование" в реализации права А.А.Р. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки, суд первой инстанции при разрешении требований А.А.Р. пришел к выводу об их обоснованности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая поведение самого пострадавшего, с целью установления баланса между интересами спорящих сторон, соотнеся действительный размер ущерба с начисленной истцом ответчику неустойкой и исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.А.Р. неустойку в сумме 105 104,20 руб. (двукратного размера взысканного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю - 52552,10 * 2).

Судебная коллегия считает возможным с выводами суда в оспариваемой истцом части решения согласиться, поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, длительность неисполнения обязательства по настоящему делу не в полной мере зависела от воли страховщика, а явилась, в том числе, следствием длительного бездействия самого потерпевшего.

Так, с первоначальным иском А.А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по истечении одного года с момента оставления страховщиком без удовлетворения претензии А.А.Р. от 7 ноября 2018 года; к финансовому уполномоченному А.А.Р. обратился через 1 год и 2 месяца (15 октября 2021 года) после вынесения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 года по делу N 2-1162/2020, которым исковое заявление А.А.Р. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в Сыктывкарский городской суд Республики Коми А.А.Р. обратился повторно с иском лишь 28 сентября 2022 года, т.е. спустя 10 месяцев после отказа финансового уполномоченного в принятии обращения А.А.Р. N У-21-148013/2020-001.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции как позволяющие снизить расчетный размер заявленной неустойки.

Несмотря на содержание А.А.В. в период с 28 мая 2020 года по февраль 2021 года под стражей (указанные обстоятельства были предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2020 года по делу N 2-1162/2020), интересы А.А.Р. при рассмотрении гражданских дел N 2-5753/2024 в данный период представляли два представителя - ФИО10 и ФИО9, что свидетельствует о возможности обращения истца в суд за защитой нарушенного права своевременно без увеличения периода просрочки должника самим взыскателем.

Само по себе неоднократное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному без соблюдения предусмотренного Законом N 123-ФЗ порядка не может налагать дополнительной ответственности на страховщика.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает, что рассматриваемом случае, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 105 104,20 руб., суд первой инстанции обоснованно учел саму компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Признавая, что выводы суда первой инстанции по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствах и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 года