Дело N 2-1459/2023 УИД: 26RS00002-01-2023-001448-58
судья Невечеря Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮИ к ГЕА о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГЕА по доверенности ЗМС на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ГЕА по доверенности ЗМС, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца НЮИ адвоката РСН, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

НЮИ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГЕА стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки дома в размере 1453 046 рублей; стоимость поврежденных предметов движимого имущества без учета износа в размере 13 896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 общей долевой собственности жилого дома ГЕА произошел пожар, в результате которого повреждена кровля жилого дома, потолочное перекрытие второго этажа собственника 1/2 общей долевой собственности НЮИ, а также в результате тушения пожара залит первый этаж дома НЮИ и все находившееся в нем имущество. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор не желает, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГЕА в пользу НЮИ сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 772 196,40 рублей, стоимость мебели поврежденной пожаром в размере 13 896 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскал с ГЕА в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 11 210,92 рублей.

Представителем представителя ответчика ГЕА по доверенности ЗМС подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, НЮИ и ГЕА принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом фактически разделен между собственниками и имеет 2 самостоятельных входа.

ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 части дома, принадлежащей ГЕА, произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля жилого дома, потолочное перекрытие второго этажа собственника 1/2 доли НЮИ Данный пожар относится к происшествию техногенного характера, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по СК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, следствием возникновения пожара (наиболее вероятной причиной), явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения (источника открытого огня при искусственно имитированном загорании) с применением инициаторов горения. На данном пожаре имелось 3 независимых друг от друга очага пожара: 1 очаг находился в юго-западной части коридора, под лестницей, 2 очаг пожара находился в северо-западной части коридора, в месте расположения шкафа, 3 очаг - в центральной части коридора на полу. Возгорание произошло в части дома, принадлежащей ответчику ГЕА

Согласно экспертному заключению ИП РНА N, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1453 046 рублей, рыночная стоимость поврежденных предметов движимого имущества в помещениях без учета износа составляет 13 896,67 рублей, с учетом износа - 11 117 рублей.

Полагая, что ответчик ГЕА обязан возместить истцу причиненным пожаром ущерб, так как он возник на принадлежащей ответчику половине дома, при этом, ГЕА небрежно относился к своему имуществу, сдавал его людям, ведущим антиобщественный образ жизни, НЮИ обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр".

Согласно экспертному заключению N-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба недвижимому имуществу вследствие пожара и последующего залива, является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам помещения 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к/н N и составляет 772 196 рублей. Предположительная стоимость аналогичной кровати с матрасом, пострадавшей в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 14 500 рублей, с учетом износа - 11 600 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из доказанности того, что ответчик ГЕА ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, допуская возможность причинения ущерба, что находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взяв за основу по определению размера ущерба заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство.

При этом судом разъяснено, что в случае установления виновного лица, в том числе и в рамках уголовного дела, ГЕА не лишен права предъявления регрессных требований к виновному лицу, как и не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу иск обоснован тем, что в результате возникшего в принадлежащей ответчику на праве собственности и сдаваемой в наем части дома пожара, огнем была уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома, чем истцу причинен материальный ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы уголовного дела N возбужденного по части 2 статьи 167 УК РФ.

Из письменных объяснений ГЕА следует, что он сдавал в аренду по договорам принадлежащую ему 1/2 часть дома по адресу: <адрес>, одним из арендаторов являлся Дмитрий, фамилию которого не помнит и который сообщил о пожаре (т. 2 л.д. 212-213, 222-223, 237-238).

Из письменных объяснений РАВ следует, что она вместе со своим мужем арендует жилой дом по адресу <адрес>. Всего в доме проживало около 10 человек (т. 2 л.д. 214-215, 233-234, 239-240).

Из письменных объяснений АДА следует, что он вместе с семьей арендует для проживания дом по адресу: <адрес>. В данном доме проживали в семером. Жильцы дома являются его знакомыми (т. 2 л.д. 235-236).

Из письменных объяснений ВСД следует, что он проживал в доме с семьей АДА по адресу: <адрес>. В момент возникновения пожара в доме находилось 9 человек (т. 2 л.д. 241-242).

Из письменных объяснений КВС следует, что он вместе со своей супругой и другими людьми проживал по адресу: <адрес>. Он снимал комнату на втором этаже. Кроме него с супругой на втором этаже находилось 4 человека, фамилии которых не знает, так как они тоже снимали данный дом. Сколько проживало на первом этаже, не знает (т. 2 л.д. 243-244, 245-246, 248-249).

Согласно донесению о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано 10 человек (из них 1 ребенок) т. 2 л.д. 185-186).

Таким образом, установлено, что на момент пожара принадлежащая ГЕА часть жилого дома сдавалась последним внаем. При этом на момент пожара в доме проживало около 10 человек.

Семья истца неоднократно на протяжении длительного времени обращалась в различные инстанции по факту небрежного отношения ответчика к своему имуществу, сдачи дома людям, ведущим антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 56-92).

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в суде первой инстанции свидетелями УСА, КСВ

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку установлено, что на момент пожара в доме проживало около 10 человек, которые не являлись членами одной семьи, соответствующий(ие) договор(ы) найма жилого помещения не предоставлен(ы), то в силу вышеуказанных норм права, ГЕА, как собственник жилого дома, нес обязанность по его содержанию в надлежащем порядке.

Передача ответчиком жилого дома в пользование иным лицам, не может являться основанием для освобождения его от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

По этим же основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что ГЕА при передаче дома в пользование третьим лицам, не проживал в нем, не имел открытого доступа, в связи с чем, не мог контролировать действия третьих лиц, а также то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, ущерб причинен в результате умышленных действий третьих лиц, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что жилой дом был предоставлен в безвозмездное временное пользование КАА по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который по условиям договора несет риск случайной гибели или случайного повреждения жилого помещения и, который не был привлечен судом к участию в деле, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку о наличии такого договора в суде первой инстанции сторона ответчика не сообщала, договор не предоставляла, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно материалами уголовного дела, в рамках которого установлено, что на момент пожара дом сдавался внаем семье АДА, а также другим лицам (объяснения КВС) (т. 2 л.д. 235-236) (т. 2 л.д. 243-244, 245-246, 248-249), что было также подтверждено непосредственно самим ГЕА

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, при которых наступает ответственность собственника за причинение вреда, установлена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГЕА по доверенности ЗМС - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.