Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Т. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности К., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 941,83 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты 400 000 руб., за проведение оценки 7 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 200 руб., а также восстановить срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд, при этом истцом представлены доказательства длительного нахождения на лечении. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности К. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису серии ЕЕЕ N.

Ответственность Т. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 36 498 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Т. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно оценке эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила - 287 439,83 руб., без учета - 506 804,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т. подана досудебная претензия АО "Совкомбанк Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как Т. не обладал статусом потребителя финансовой услуги, поскольку действовал по генеральной доверенности от ФИО8, которому на праве собственности принадлежало транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Т. повторно обратился к АО "Совкомбанк Страхование" с требованием о возмещении страхового случая в размере 250 941,83 руб., расходов за проведение оценки 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Т. повторно обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Т., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с пропуском срока обращения с данными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по делу, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости, в связи с этим, отказа в иске. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что о нарушении своего права (об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение ему было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который истек - ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права спустя три года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2025.