Судья: Морозова О.В. УИД 42RS0008-01-2023-001645-10
Докладчик: Пискунова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Борисенко О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу - А.М.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 сентября 2024 года

по делу по иску М.Н. к Администрации Рудничного района г. Кемерово, Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Рудничного района г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Истец является собственником указанного дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 проведена проверка, из которой следует, что причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением.

В постановлении указано, что в результате пожара котельная сгорела полностью, обрешетка крыши обгорела на всей площади, обгорела стена дома со стороны котельной по всей площади, баня сгорела полностью, гараж обгорел по всей площади, обгорели хозяйственные постройки на площади 70 кв. м.

В этой связи, пожаром истцу был причинен материальный вред на сумму 1766673,60 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения N от 13.04.2023. В соответствии с донесением о пожаре: сообщение о пожаре поступило 03.02.2023 в 06 часов 02 минуты; время подачи первого ствола 03.02.2023 в 06 часов 11 минут; время локализации пожара 03.02.2023 в 07 часов 07 минут; время локализации открытого горения 03.02.2023 в 07 часов 17 минут; время ликвидации последствий пожара 03.02.2023 в 10 часов 05 минут. На момент прибытия первого подразделения горела хозяйственная постройка и крыша дома. На тушение дома подали 3 РСК-50, при локализации 2 РСК-50. Однако своевременно приступить к тушению пожара в необходимом для этого составе сотрудники МЧС не смогли, так как две автоцистерны не смогли проехать - застряли в снегу, поскольку дороги были расчищены для легкового транспорта и к проезду спецтехники были непригодны. Данные обстоятельства изложены в объяснении начальника караула 4 ПСЧ ФИО20 от 06.02.2023, подтверждаются другими очевидцами произошедшего. Пожаром причинен в указанном объеме ущерб в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению очистки автомобильных дорог от снега в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом. Требование (претензию) истца от 29.05.2023 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 179582,13 рублей (л.д. 210 том 4).

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Кемерово, АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (л.д. 2 том 1).

Определением суда от 05.07.2024 к участию в гражданском деле привлечено в качестве соответчика Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 176 том 4).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 19 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования М.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н., в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 179 582 рубля 13 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Н. к Администрации Рудничного района г. Кемерово, Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в счет оплаты проведения судебной экспертизы N от 06.06.2024 года 50 000 рублей, внесенные Акционерным обществом "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" по платежному поручению N от 18.10.2023 ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N, на сумму 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу - А.М., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ненадлежащие действия сотрудников МЧС при тушении пожара оказали влияние на то, что пожар не был своевременно локализован и ликвидирован, что привело к увеличению объема причиненного пожаром ущерба собственнику дома; вывод суда основан только на заключении эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 06.06.2024 N.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка и оставлены без внимания факты неудовлетворительного состояния дорог в районе пожара и их непригодности для проезда специальной техники на дату пожара.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаний всех опрошенных свидетелей по делу и привлеченных третьих лиц, поскольку все свидетели, как из числа личного состава пожарной охраны, так и из числа соседей истицы подтверждали, что в день пожара дороги по <адрес> не были очищены от снега. Ссылаясь на публикацию поста с подтверждающими фотографиями в социальной сети "Telegram" в группе "Инцидент Кузбасс" от 03.02.2023 г., апеллянт указывает, что показания свидетелей также согласуются с данной публикацией и позицией ГУ МЧС России по <адрес>.

Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что благодаря слаженным, грамотным действиям тушения пожара, действующих строго в соответствии с требованиями Боевого устава и правил по охране труда, удалось спасти пожилую женщину и не допустить распространения пожара на жилой дом.

Судом оставлено без внимания, что причина пожара и обстоятельства, повлекшие причинение вреда имуществу истца, не обусловлены действиями сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>.

Кроме того, судом не дана оценка и оставлено без внимания, что что материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что работы по очистке дорог были выполнены должным образом и приняты уполномоченным лицом надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", считает, что необходимо по делу было назначить по делу проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что суд после окончания рассмотрения дела по существу и участия в прениях сторон дела, фактически сразу же удалился в совещательную комнату, при этом, не предоставив стороне ответчика право на реплику.

Апеллянт полагает, что, возлагая ответственность за причиненный пожаром ущерб на ответчика, судом не учтено, что тушившие сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем истцу, возник не в результате их действий.

Ссылаясь на нормы положений статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", настаивает, что отсутствуют основания для привлечения ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились: представители ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу Г., А.К. А.М., представитель ответчика АО "ДРСУ" Б., представитель истца М.Н. Коголь С.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из донесения о пожаре от 03.02.2023, составленного начальником караула 4 ПСЧ ФИО20, следует, что 03.02.2023 в частном доме по <адрес>, принадлежащем М.Н., произошел пожар, время обнаружения пожара - 06-00 часов, место возникновения пожара - хозяйственные постройки, сообщение о пожаре в пожарную охрану - 06-02 часов, время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 06-10 часов, расстояние до места пожара - 0,7 км, на момент прибытия первого подразделения горела хозяйственная постройка открытым пламенем и крыша дома, время подачи первого ствола - 06-11 часов, время локализации пожара - 07-07 часов, время ликвидации открытого горения - 07-17 часов, время ликвидации последствий пожара - 10-05 часов. Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара - сотрудники ФПС, подразделения пожарной охраны - 4 ПСЧ, 3 ПСЧ, 1 ПСЧ. Число участников тушения - 26. Тип, количество и принадлежность пожарной техники: 2 АЦ 4 ПСЧ; 1 АЦ 3 ПСЧ; 1 АЦ 1 ПСЧ. Количество и вид поданных стволов: 2 РСК - 50. Огнетушащие вещества - вода. Повреждено пожаром 4 строения площадью 90 кв. м. Условия, способствовавшие развитию пожара - позднее сообщение, позднее обнаружение. К донесению приложена схема расстановки сил и средств на момент локализации и ликвидации пожара (Т.1 л.д. 212).

06.02.2023 старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> у ФИО20 отобрано объяснение, согласно которому 03.02.2023 в 4 ПСЧ поступил сигнал о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия котельная горела открытым пламенем. На тушение подали 3 РСК-50, при локализации 2 РСК-50. Жилой дом расположен в частном секторе, дороги расчищены для легкового автотранспорта, для проезда спецтехники не пригодны, в результате чего две автоцистерны не смогли сразу проехать к месту пожара, застряли в снегу (Т.1 л.д. 213).

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> от 13.02.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от неизвестного лица, отказано за отсутствием события преступлений (Т.1 л.д. 232-233).

Установлено, что причиной пожара, произошедшего 03.02.2023 в 06-02 час. в доме по <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением. В результате пожара котельная сгорела полностью, обрешетка крыши обгорела на всей площади, обгорела стена дома со стороны котельной по всей площади, баня сгорела полностью, гараж обгорел по всей площади, обгорели и сгорели хозяйственные постройки на площади 70 кв. м.

В результате пожара истице М.Н. как собственнику недвижимого имущества причинен имущественный ущерб.

В соответствии с выводами представленного стороной истца экспертного заключения N от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных постройкам по адресу: <адрес> после пожара, составляет 1766673,60 рублей (Т.1 л.д. 14-122).

30.05.2023 М.Н. в адрес администрации Рудничного района г. Кемерово направлена претензия о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 1766673,60 рублей (Т.1 л.д. 12).

<адрес>, проезд от <адрес> до <адрес> включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, категория дороги - V, администрация г. Кемерово является владельцем автомобильных дорог местного значения (Т.1 л.д. 141-150).

11.05.2022 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением N, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении N (техническое здание), перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением N. (Т.1 л.д. 137-158).

В январе, феврале 2023 года подрядной организацией в рамках муниципального контракта осуществлялись работы по очистке от снега, в том числе, улиц <адрес>, проезда от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, что подтверждается актами приемки выполненных работ, перечнем выполненных работ, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами (Т.2 л.д. 1-15, 24-46, 111-137).

Администрация г. Кемерово не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по <адрес> (Т.2 л.д. 156).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2023 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 148-149).

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 06.06.2024 состояние проезжей части автомобильной дороги V категории "<адрес> от <адрес> до <адрес>" на ее участке от дома по <адрес> до <адрес>, на момент пожара не соответствовало нормативным требованиям в части ширины проезжей части (при нормативном требовании 4,5 м, фактическая ширина составляла не более 3,0 м).

Ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги V категории "<адрес> от <адрес> до <адрес>" на ее участке от дома по <адрес> до <адрес>, на момент пожара не оказало влияния своевременную локализацию и ликвидацию пожара, а также на объем причиненного пожаром ущерба. Следует отметить, что ненадлежащие действия сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС при тушении пожара по <адрес> 03.02.2023 оказало влияние на то, что пожар не был своевременно локализован и ликвидирован, что, как следствие, привело к увеличению объема ущерба.

Состояние проезжей части автомобильной дороги V категории "<адрес> от <адрес> до <адрес>" на ее участке от дома по <адрес> до <адрес>, на момент пожара не оказало влияния на объем ущерба, причиненный истцу, однако ненадлежащие действия сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС при тушении пожара по <адрес> 03.02.2023 оказали влияние на то, что пожар не был своевременно локализован и ликвидирован, что, как следствие, привело к увеличению объема ущерба.

Стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в отношении домовладения в составе индивидуального жилого дома с пристроем и хозяйственных (надворных) построек, расположенных по адресу: <адрес>, с целью устранения последствий пожара/тушения пожара составила 872096,64 рублей.

Стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в отношении домовладения в составе индивидуального жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения последствий пожара/тушения пожара, в случае надлежащих действий сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС при тушении пожара составила 493383,23 рублей (Т.3 л.д. 2-166).

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт, проанализировав материалы гражданского дела, отказного материала, исследовав жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>, фото- и видеоматериалы, констатировал, что до даты пожара (03.02.2023) имело место выпадение снега только в январе 2023 года, при этом после последнего выпадения снега, имевшего место 30.01.2023 в количестве 0,7 мм, была произведена очистка проезжей части автомобильной дороги по <адрес> 31.01.2023 и 02.02.2023 с применением спецтехники - фронтального погрузчика SDLG, который имеет ширину ковша 2,52 м.

При ширине проезжей части автомобильной дороги по <адрес> около <адрес> равной 6,0 м, очищенная часть составляет около 3,0 м с образованием с обеих сторон валов, высота которых местами достигала не более 1,0 м.

По автомобильной дороге "<адрес> от <адрес> до <адрес>" с заездом с <адрес> заехал автомобиль АЦ-6, 0-40 (5557), что следует из имеющейся видеозаписи, пояснений сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС, и не противоречит схеме расстановки сил и средств на момент локализации и ликвидации пожара.Сопоставляя габаритные параметры автомобиля АЦ-6, 0-40 (5557), который выезжал на пожар и проехал по <адрес> со стороны <адрес> до <адрес>, усматривается, что данный автомобиль имеет ширину 2,5 м, с учетом данных о проведении очистки проезжей части 02.02.2023 с применением фронтального погрузчика SDLG (ширина ковша 2,52 м) и отсутствия после этого выпадения снега до пожара, можно констатировать, что проезжая часть на промежутке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> имела ширину не менее 2,52 м. Габаритные параметры автомобилей АЦ3,2-40/4(5387) и АЦ-2,0-40(4308) при установленных технических параметрах автомобильной дороги на момент пожара позволяли осуществить проезд автомобилей АЦ3,2-40/4(5387) и АЦ-2,0-40(4308) по ней.

При оценке сведений, отраженных в донесении о пожаре и в карточке боевых действий 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по Кузбассу, устанавливается, что имеет место значительное различие в отражении времени локализации и ликвидации пожара, то есть наличие значительных противоречий.

Исходя из донесения о пожаре, продолжительность пожара с момента сообщения о нем составила 1 час 15 мин., при этом, исходя из карточки боевых действий, такая продолжительность составила 24 мин.

В наряде на службу 4 караула 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС от 02.02.2023 зафиксировано, что автомобиль <адрес>) выехал из 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС в 06 час. 47 мин., что исключает возможность прибытия к месту пожара этого автомобиля в 06 час. 19 мин.

Ширина проезжей части автомобильной дороги по <адрес> со стороны <адрес> не позволяла проехать одновременно двум пожарным автомобилям, что исключало возможность проехать первоначально автомобилю 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС до проезда к дому автомобиля АЦ-6, 0-40 (5557) по <адрес>, в связи с чем, усматривается, что первоначально после приезда пожарных автомобилей из 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС приехал автомобиль АЦ-6, 0-40 (5557) из 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС, а затем уже и автомобиль АЦ-2,0-40 из 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС.

На видеоматериале зафиксировано, что имеет место открытое горение надворных построек (гаража, навеса), при этом, исходя из времени создания видеоматериала 02.03.2023 в 07 час. 18 мин. И его продолжительности более 10 мин. 29 секунд, можно констатировать, что ликвидация открытого горения была фактически осуществлена только в 07 час. 25 мин.

Учитывая скорость движения пожарных машин, расстояние от пожарных частей до места пожара, выезд пожарных автомобилей имел место позже отраженного в документах МЧС (06 час. 03 мин.).

Пожарные машины 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС выбрали в нарушение п. 22 Боевого Устава неоптимальный маршрут движения, вследствие чего позже прибыли на место пожара. В нарушение Боевого Устава ОТП не принял своевременных мер по привлечению дополнительных сил, так как только в 06 час. 47 мин. выехал автомобиль АЦ-6, 0-40 (5557) из 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 06.06.2024 стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в отношении домовладения в составе индивидуального жилого дома с пристроем и хозяйственных (надворных) построек, расположенных по адресу: <адрес>, с целью устранения последствий пожара/тушения пожара составила 872096,64 рублей.

Стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в отношении домовладения в составе индивидуального жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения последствий пожара/тушение пожара, в случае надлежащих действий сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС при тушении пожара составила 493383,23 рублей.

Из выплатного дела N (Т.2 л.д. 60-78) следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Н. по страховому полису N выплачено страховое возмещение по факту пожара по страховому акту N от 20.02.2023 в размере 199131,28 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 34, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", приняв заключение экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 06.06.2024 в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что на несвоевременную локализацию и ликвидацию пожара повлияли действия сотрудников МЧС, что привело к увеличению размера ущерба собственнику дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям чрезвычайных последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в пользу М.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 179582,13 рублей, отказав в удовлетворении требований к Администрации г. Кемерово, АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям чрезвычайных последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 06.06.2024 N о том, что несвоевременная локализация и ликвидация пожара связаны с действиями сотрудников МЧС, полагая, что несвоевременное прибытие сотрудников МЧС на место пожара связано с ненадлежащей очисткой дорог от снежного покрова.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из пояснений ПСО ФСП ГПГ ФИО20, данных в судебном заседании следует, что в 06 часов 02 минуты поступил сигнал о пожаре по <адрес>. В течение минуты он с личным составом выехал на пожар. Первое подразделение прибыло на пожар через 3 минуты на автомобиле ЗИЛ, который смог проехать по дороге, так как по габаритам он меньше, чем КАМАЗ. Передавали информацию, но по радиоэфиру информация не проходила. Автомобиль КАМАЗ не смог проехать из-за габаритов по <адрес>.

Допрошенный 14.11.2023 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что после поступления 03.02.2024 в 06-02 час. сигнала о пожаре по адресу: <адрес> он прибыл на место пожара в 06-05 час. на автомобиле ЗИЛ. Автомобиль КАМАЗ из-за своих габаритов на место пожара не смог проехать, поехал искать объезд, застрял на <адрес> пытался передать информацию по радио, но связи не было.

Сотрудники, ехавшие на КАМАЗе, пришли к месту пожара пешком. В ЗИЛе имелось 2 тонны воды, тушили пожар, пока не закончилась вода. Потушил пожар приехавший автомобиль УРАЛ с водой.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МЧС М.В. пояснил, что с момента поступления сигнала 03.02.2023 до прибытия на место пожара прошло 3 минуты. ФИО12 управлял автомобилем ЗИЛ 130, поехал напрямую по <адрес>, дорога была узкая. Автомобиль КАМАЗ не смог проехать по указанной улице, поехал в объезд. Дорога по <адрес> была не очищена, было накатана колея, середина дороги заснежена, по бокам сугробы. Из ПЧ-3 также выехал на место пожара КАМАЗ, поехал по <адрес> и застрял.

Свидетель ФИО4 К.Ю. суду пояснил, что является соседом М.Н., принимал участие 03.02.2023 в тушении пожара. Изначально на место пожара приехал автомобиль ЗИЛ 130, после как закончилась вода, пожар еще потушен не был, примерно через 40 минут приехала другая машина и пожар потушили. Две пожарные машины застряли на <адрес> и <адрес>, так как дорога не была очищена от снега.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является соседом М.Н., на место пожара 03.02.2023 сначала прибыл автомобиль ЗИЛ 130, другая машина застряла на <адрес>, третья на <адрес>. В ЗИЛе закончилась вода для тушения, минут через 20 подъехала другая пожарная машина. В день пожара дорога не была расчищена.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседкой М.Н., видела, что 03.02.2023 на <адрес> застряла пожарная машина. Ранее неоднократно обращались в АО "Кемеровское ДРСУ" по вопросу очистки снега.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что ширина доступной проезжей части (очищенной дороги) около дома истца по <адрес> составляет около 3 метров. В соответствии с ГОСТ ширина дороги 5 категории должна быть не менее 4,5 метра.

Также, в соответствии с выводами судебной экспертизы следует, что сопоставив установленные данные о ширине проезжей части автомобильной дороги 5 категории "<адрес> от <адрес> до <адрес> на ее участке от дома по <адрес> до <адрес> габаритные параметры автомобилей АЦ3,2-40/4 (5387) и АЦ-2,0-40 (4308) при установленных технических параметрах указанной автомобильной дороги на момент пожара позволяли осуществить проезд всех пожарных автомобилей.

Ширина проезжей части по <адрес> была не менее 2,52 м, что позволило автомобилю АЦ,2-40/4(5387) проехать по ней с заездом с <адрес> и свернуть налево в проезд от <адрес> до <адрес> в части <адрес> и <адрес>, где согласно пояснений сотрудников МЧС и схеме расстановки сил и средств на момент ликвидации пожара таковой автомобиль и застрял.

Анализируя место нахождения пожарной части N (<адрес>) и место пожара - дом истца (<адрес>), исходя из дорожной сети вокруг таковых объектов с учетом требований п. 22 Боевого устава (движение по оптимальному маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов), усматривается, что оптимальным маршрутом является маршрут от пожарной части N по <адрес> с поворотом налево на автомобильную дорогу по <адрес> и проезд по ней до дома по <адрес>. Длина такового маршрута составляет 730 метров.

Из заключения эксперта также следует, что пожарные машины 4 ПСЧ 1 ПСО ФСП ГПС выбрали в нарушение п. 22 Боевого устава не оптимальный маршрут движения, вследствие чего позже прибыли на место пожара.

Кроме того, автомобиль АЦ3,2-40(5387) застрял, повернув с <адрес> в проезд в сторону <адрес> этом указанный проезд дорогой как таковой не являлся, обязанности по его расчистке у "Кемеровское ДРСУ" не имелось.

Далее, в нарушение <адрес> устава РТП не принял своевременных мер по привлечению дополнительных сил, так как только в 06 час. 47 мин. Выехал автомобиль АЦ-6,0-40(5557) с 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС.

Из экспертного заключения также следует, что пожар был фактически локализован, а затем ликвидирован силами автомобилей АЦ 2.4-40(43412) и АЦ-6,0-40(5557). При этом автомобили АЦ3,2-40/4(5387) и АЦ-2,0-40(43412). При том, автомобили АЦ3,2-40/4(5387) и АЦ-2,0(4308) непосредственное участие в виде подачи огнетушащего вещества не участвовали.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы с достоверностью следует несвоевременное прибытие пожарных автомобилей на место пожара в связи с выбором неоптимального маршрута, застревание одного из автомобилей в переулке не являющимся дорогой как таковой и не подлежащим расчистке, несвоевременный вызов помощи - спустя 47 минут после того как к месту пожара мог подъехать только один из пожарных автомобилей, в связи с чем экспертами и сделан вывод о том, что непосредственной причиной несвоевременной локализации и ликвидации пожара явились действия сотрудников МЧС.

Также в соответствии с экспертным заключением при наличии достаточного количества огнетушащего вещества (вода) в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и п. 32 Боевого Устава сотрудниками 1 ПСО ФПС ГПС были бы созданы условия для предотвращения распространения огня на баню, гараж, навес с угляркой, путем воздействия на них огнетушащего вещества (вода).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанциях эксперт ФИО18 подтвердил выводы экспертного заключения.

Также тот факт, что все автомобили, выехавшие на пожар имели приблизительно одни и те же габариты, вместе с тем один из автомобилей ЗИЛ свободно проехал по <адрес> к месту пожара, а КАМАЗ при тех же габаритах в ширину - застрял по <адрес> позволяют сделать вывод о том, что застревание автомобиля по <адрес> произошло не в связи с недостаточной расчисткой дорог.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей не находятся в противоречии с выводами экспертов.

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что автомобиль КАМАЗ из-за своих габаритов на место пожара не смог проехать, поехал искать объезд, застрял на <адрес> пояснений свидетеля ФИО13 следует, что на место пожара 03.02.2023 сначала прибыл автомобиль ЗИЛ 130, другая машина застряла на <адрес>, третья на <адрес> из пояснений свидетелей - сотрудников МЧС следует, что связи не было, что не позволило своевременно вызвать подкрепление.

Указанные пояснения свидетелей подтверждают факт застревания двух автомобилей, однако свидетели не обладают специальными познаниями, поэтому не могут делать выводов относительно причин застревания автомобилей.

Ссылка апеллянта на пояснения свидетелей о том, что в день пожара дороги не были очищены от снега не опровергают выводов суда, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что расчистка дорог не в соответствии с ГОСТ, а только на ширину 2,5 - 3 метра не состоит в причинно-следственной связи с несвоевременной локализацией и ликвидацией пожара, тогда как ненадлежащие действия сотрудников 1 ПСО ФПС ГПС - повлекли.

Не может быть принято во внимание и публикации постов с подтверждающими фотографиями в социальной сети "Телеграмм" в группе "Инцидент Кузбасс" с пояснениями соседей о ненадлежащей расчистке дороги от снега.

Указанные публикации отражают субъективное мнение жителей указанного района, недовольство ненадлежащей расчисткой улиц вообще, вместе с тем не опровергают выводов эксперта о том, что ширины расчищенной улицы хватало для проезда всех пожарных машин, а несвоевременная ликвидация пожара произошла в связи с ненадлежащими действиями сотрудников МЧС.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются акты о проведении дорожных работ по расчистке дорог от снега со стороны АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление".

Факт очистки дорог подтверждается актами приемки выполненных работ, перечнем выполненных работ, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами (Т.2 л.д. 1-15, 24-46, 111-137).

Судом первой инстанции принято во внимание ненадлежащая - не в соответствии с ГОСТОм расчистка дорог на ширину не более 3 метров, но вместе с тем, судом с достоверностью установленного, что данное обстоятельство не явилось причиной несвоевременной ликвидации пожара.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято во внимание, что причиной пожара явилось недостатки печного отопления. Вместе с тем, основанием для предъявления иска явилось несвоевременная ликвидация пожара, что привело к увеличению ущерба.

В экспертном заключении имеются выводы о том, что в случае надлежащих действий сотрудников МЧС были бы созданы условия для предотвращения распространения огня на баню, гараж, навес с угляркой, путем воздействия на них огнетушащего вещества (вода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера ущерба, причиненного пожаром, во внимание был принят именно ущерб, возникший в связи с ненадлежащими действиями сотрудников МЧС.

Сам по себе факт тушения пожара, спасение пожилой женщины не опровергает выводов суда о том, что имели место ненадлежащие действия сотрудников МЧС.

Также судебной коллегией отмечается, что ссылка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - непредоставления права реплики в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, представители ответчиков в полном объеме довели свою позицию до суда апелляционной инстанции, выступил в прениях. Право на обращение с репликой закреплено в ч. 4 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о желании участников процесса выступить с репликой и не предоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к их отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу - А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025 года.