Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" Д., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний, заинтересованные лица: начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области К., Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей устранить нарушения требований пожарной безопасности и обеспечить целевое финансирование.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Магаданской области обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконными бездействие ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области по неисполнению требований законодательства о пожарной безопасности, а также УФСИН России по Магаданской области и ФСИН России по непринятию мер к финансированию Учреждения; возложить на ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной обязанности (указанные в заявлении об изменении исковых требований) в зданиях административно-бытового комплекса (по техническому плану - здание прачечного участка), женского общежития (по техническому плану - здание штаба), общежития мужского, штаба (нового), гаражных боксов, швейного участка, деревообрабатывающего участка, электроцеха, котельной, пилорамы (по техническому плану - здания гаражей (лит. А, Б, В)), дежурной части (по техническому плану - здание обслуживающего персонала); возложить на УФСИН России по Магаданской области и ФСИН России обязанность обеспечить целевое финансирование указанных мероприятий в случае недостаточности бюджетных средств у ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, указав в обоснование заявленных требований, что непринятие административными ответчиками достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, нарушает права, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, число которых определить невозможно, поскольку ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области является учреждением с массовым пребыванием осужденных и иных лиц, посещающих, либо находящихся на территории учреждения.

Определениями суда от 9 сентября 2024 года, от 8 октября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области Д., в качестве заинтересованных лиц: начальник УФСИН России по Магаданской области К., Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2025 года, административный иск прокурора удовлетворен в части требований к ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области и начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области Д., с установлением срока до 31 декабря 2026 года устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на объектах по адресу: Магаданская область, Хасынский район, поселок Сплавная. В удовлетворении требований к УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России отказано.

9 апреля 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, поданная через Хасынский районный суд Магаданской области 28 марта 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения.

В обоснование своей позиции представитель ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области сослался на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что именно ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, что отсутствие финансирования, является обстоятельством, не зависящим от ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, которое не вправе самостоятельно решить данный вопрос. В связи с отсутствием финансирования, длительностью процедуры осуществления закупки, с целью последующего заключения государственного контракта, требование суда в части установления срока устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности на объектах исправительного учреждения, является невыполнимым (не разумный срок исполнения решения суда).

Определением председателя первого судебного состава (по рассмотрению административных дел) судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции З. от 10 апреля 2025 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, заинтересованное лицо, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, изучив письменные возражения прокуратуры Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, начальник учреждения и органа ФСИН России или лицо, исполняющее его обязанности, отвечает за обеспечение противопожарной защиты объектов учреждения и обеспечивает организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение средств пожаротушения, сигнализации и связи, а также содержание подразделения ВПО учреждения, осуществляет контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, в ходе проведенных прокуратурой Магаданской области совместно со специалистами ОНДиПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области проверок соблюдения администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области требований пожарной безопасности, выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, о чем 1 ноября 2023 года составлена справка.

Заместителем прокурора Магаданской области 14 ноября 2023 года, 28 июня 2024 года врио начальника и начальнику УФСИН России по Магаданской области внесены представления об устранении нарушений закона NN Прдс-17-153-23/-20440001, Прдс-17-55-24/-20440001, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта бездействия со стороны ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области и его начальника Д. по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, и о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений, и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России по непринятию мер по финансированию исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Магаданской области пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителей, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявители по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствие финансирования, является обстоятельством, не зависящим от ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, что на руководителя организации возложена обязанность обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию представителя административных ответчиков, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оспариваемые судебные акты, не ограничивая самостоятельность ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области в решении вопросов, относящихся к его компетенции, направлены на понуждение его исполнить свои полномочия, установленные действующим уголовно-исполнительным и противопожарным законодательством, что в полной мере соответствует полномочиям суда, определенным пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в удовлетворении требований к ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области отказано, и следовательно соответствующие обязанности на ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области не возлагались.

Указание в кассационной жалобе на установление судами неразумного срока исполнения решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на надлежащее исполнение требований судебного акта.

При этом, в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, административные ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 358 КАС РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

Кроме этого, выполнение обязанности по надлежащему содержанию зданий исправительного учреждения, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе объема организационных и временных затрат, а также недостаточности финансирования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.