Дело N 2-1550/2022 УИД 26RS0029-01-2022-002214-96
Судья г/с С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года

по исковому заявлению Я. ФИО14 к Царик ФИО15, Х. ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

Я. обратилась в суд с настоящим иском (впоследствии с уточненным) к Ц., Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Я. является арендатором земельного участка площадью 210 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> с кадастровым номером N. Право аренды подтверждается договором аренды N N от 30 декабря 2008 года, заключенным между Я. и МУ "Управлением имущественных отношений Администрации г. Пятигорска". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25 октября 2009 года, номер регистрации: N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2021 года N N.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 49 кв. м, количество этажей-2, с кадастровым номером N расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес>, принадлежащее Я. на праве собственности, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2021 года N N.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес>, с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - гараж площадью 40,2 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект <адрес>

Однако ответчик Ц. самовольно, без согласия истца реконструировал часть гаража с кадастровым номером N, путем увеличения площади. В ходе реконструкции часть реконструированного гаража заступила на участок истца.

Истец считает, что таким образом, ответчик Ц. самовольно возвел строение, не получая разрешения на реконструкцию в Администрации города Пятигорска, и вышел за границы участка, на котором данное строение находится, в связи с чем ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, чем создал препятствие в осуществлении истцом гражданских прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Я. просила суд обязать ответчика Ц. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект <адрес> с кадастровым номером N, путем приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта - гаража, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также взыскать с ответчика Ц. сумму в размере 7 000 рублей за проведение экспертизы для выявления факта заступа на земельный участок с кадастровым номером N проведенную ООО "Пятигорский земельный комитет", сумму оплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года исковые требования Я. - удовлетворены частично:

суд обязал Ц. устранить препятствия в пользовании земельным участком Я. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес> с кадастровым номером N, путем приведения в первоначальное состояние (в соответствии с данными Росреестра) самовольно реконструированного объекта - гаража, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а именно демонтажа строительной конструкции площадью 13 кв. м;

с Ц. в пользу Я. взысканы судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований Я. к Х. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Х. - П. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Я., ответчики Ц. и Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителя истца Я. - Б., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Фактическая граница земельного участка - это существующие на местности объекты искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т.д.) или естественного происхождения (лесополосы, овраги, реки и т.п.), которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Из смысла статьи 40 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в силу чего законодатель требует определенного круга действий: 1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; 2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; 3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство/\) разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; 5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на факты самовольного строительства объектов недвижимости, в результате которого возникает новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункта 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Я. является арендатором земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект <адрес>, с кадастровым номером N

Право аренды подтверждается договором аренды N 110/08 от 30 декабря 2008 года, заключенным между Я. и МУ "Управлением имущественных отношений Администрации г. Пятигорска". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25 октября 2009 года, номер регистрации N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 49 кв. м, количество этажей-2, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам Х. и Ц. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект <адрес> с кадастровым номером N. Право Х. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 14 сентября 2020 года, право Ц.- 28 июля 2012 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - гараж площадью 40,2 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащее Ц. на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском истец Я. ссылается на то, что ответчик Ц. осуществил строительство спорной конструкции, заступив на ее земельный участок, создавая препятствия в пользовании объектами принадлежащими истцу на праве собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно выводам судебной экспертизы N 109-Э/22 от 22 августа 2022 года, нависающая часть спорной конструкции - хозяйственная постройка, не является объектом капитального строительства, не является неотъемлемой частью нежилого здания (гараж) с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ц. и Х. Нежилое здание - гараж и хозяйственная пристройка имеют следующие объемно-планировочные характеристики: общая площадь гаража 53,2 кв. м (по внутреннему обмеру, включая спорную хозяйственную постройку);этажность - 1; гараж имеет три помещения - помещение N 1- площадь 18,62 кв. м и помещение N 2 площадь 21,60 кв. м, помещение N 3 площадью 17,8 кв. м; площадь возведенной строительной конструкции - хозяйственной постройки - 13 кв. м. Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес> не является объектом недвижимости, является вспомогательным помещением относительно основного строения - гаража.

Экспертом при исследованием установлено, что при возведении спорной хозяйственной постройки, произошел заступ на соседний земельный участок с кадастровым номером N на площадь равную 13 кв. м. Также установлено, что установить год постройки, обследуемой строительной конструкции - хозяйственной постройки документальным методом не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время специальных методик определения возраста строения не разработано и не утверждено. В связи с нахождением обследуемой строительной конструкции - хозяйственной постройки на земельном участке КН N является препятствием к нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

Проведенным исследованием установлено, что единственным способом устранения препятствий в пользовании собственником земельным участком КН N является демонтаж спорной строительной конструкции и приведение параметров объекта капитального строительства - гаража в параметры, соответствующие сведениям, содержащимся в Росреестре относительно объекта капитального строительства - гаража. Демонтаж спорной строительной конструкции не приведет к ухудшению технических и иных характеристик - объекта капитального строительства - гаража ущерба основному строению (гаражу) не нанесет.

Также экспертом при исследованием установлено, часть хозяйственной постройки, в границах стен, выполненных из керамического кирпича, выступает со стороны помещения N 2 (согласно плана объекта недвижимости от 15 мая 2007 года), часть хозяйственной постройки в границах стен, выполненных из древесно - стружечной плиты и поликарбоната, выступает со стороны помещения N 1 гаража. Вход в хозяйственную постройку осуществляется из помещения N 2 гаража.

Приведение нежилого здания-гаража кадастровый номер N, расположенного по адресу г. Пятигорск <адрес> в первоначальное состояние возможно путем демонтажа спорной строительной конструкции - хозяйственной постройки и приведение параметров объекта капитального строительства - гаража в параметры, соответствующие сведениям, содержащимся в Росреестре относительно объекта капитального строительства - гаража кадастровый номер N

Стоимость работ по демонтажу спорной хозяйственной постройки и приведение параметров объекта капитального строительства - гаража в параметры, соответствующие сведениям, содержащимся в Росреестре относительно объекта капитального строительства - гаража кадастровый номер N на дату исследования, составляет 111961 рубль 50 копеек.

Кроме того, эксперт указал, что ответить на вопрос имелась ли заявленная к сносу конструкция на момент заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, если да, в каких параметрах, а также если в последующем конструкция была частично изменена, то в каком году, и в чем заключается частичное изменение, не представляется возможным виду того, что в представленных на исследование материалах гражданского дела не имеется документального подтверждения давности возведения спорной строительной конструкции - хозяйственной постройки. В настоящее время утвержденные методики определения возраста строительной конструкции натурным исследованием отсутствуют.

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Ставропольский край город Пятигорск <адрес>, не соответствует требованию санитарных норм и противопожарным нормам, а именно: Федеральный законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; статьи 32 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приказу МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693 (ред. от 23 октября 2013 года) "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", раздел 6.7. Общественные здания; постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (ред. от 20 сентября 2019 года) "О противопожарном режиме", пункт 74; СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1 * Обязательное, Противопожарные требования; приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 182 (ред. от 9 декабря 2010 года) "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (вместе с "СП 12.13130.2009..."); ст. 54, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Ставропольский край город Пятигорск <адрес> не соответствуют строительным и пожарным, санитарным нормам и правилам и угрожает жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Ставропольский край город Пятигорск <адрес> не соответствуют ПЗЗ - Решению Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года N 28 - 28 РД правила землепользования и застройки муниципального образования города курорта Пятигорска.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу г. Пятигорск <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. Пятигорск <адрес> не имеют наложения (см. Чертеж-схема N 1). Площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. Пятигорск <адрес> составляет 210 кв. м, площадь, земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. Пятигорск <адрес> составляет 78 кв. м. Фактически заявленная к сносу часть строения принадлежащего на праве собственности ответчикам Ц., и Х. расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N, и занимает часть земельного участка N Область пересечения существующего гаража и земельного участка с кадастровым номером N составляет 13 кв. м +/- 1 кв. м (см. Таблица 1 к Схема-Чертеж N 1".

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта N 109-Э/22 от 22 августа 2022 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права Ц. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Я. в части возложения на Ц. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Я. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес> с кадастровым номером N, путем приведения в первоначальное состояние (в соответствии с данными Росреестра) самовольно реконструированного объекта - гаража, с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а именно демонтажа строительной конструкции площадью 13 кв. м, поскольку спорная конструкция принадлежащая ответчику Ц. размещена с заступом на соседний земельный участок с кадастровым номером N арендатором которого является истец Я., и создает арендатору препятствия к пользованию, а также то, что спорная конструкция не является объектом недвижимости, и не является неотъемлемой частью нежилого здания, в связи с чем демонтаж спорной конструкции не приведет к ухудшению технических и иных характеристик объекта капитального строительства - гаража и ущерба при демонтаже основному строению.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных к Х., поскольку собственник Х., пользуется иной частью гаража, не имеющей никакой конструктивной связи со спорной конструкцией.

Доводы жалобы ответчика Ц. о том, что судом не установлено кто именно построил данную пристройку к гаражу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что при регистрации договора купли-продажи в 2012 года ответчик Ц. не знал о наличии спорной конструкции и возражал против осуществления регистрации права за ним, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, не соответствует принципу разумности, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов за проведения судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины, постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.