I инстанция - Петрова Н.В. Дело N 2-6028/2024
II инстанция - Пилипенко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя АО "МАКС" Т., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика АО "МАКС" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 221 011 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Б. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN удовлетворены требования Б., с АО "МАКС" взыскано 202 763 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Б. неустойка в размере 221 011 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, а всего взыскано 231 331 рубль 67 копеек.

Взыскана с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход государства государственная пошлина в сумме 7 930 рублей 35 копеек.

С данным решением не согласился ответчик - АО "МАКС". В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО "МАКС" своевременно исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 202 763 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Полагает, что вынесенное решение противоречит ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Б. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N? 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к ответчику АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 254 800 рублей, с учетом износа 152 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 240 700 рублей, а также о выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату неустойки в размере 10 661 рубль.

Не согласившись с решением ответчика, Б. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-N удовлетворены требования Б., с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 202 763 рубля, которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, а также период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Б. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 011,67 руб. Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суд не установил. Как следствие, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судом неустойки, а потому в остальной части в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего. Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в сумме 152 300 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 202 763 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичную оплату неустойки в размере 10 661 руб., суд на основании расчета, представленного стороной истца, признанного арифметически верным и не оспоренного ответчиком, взыскал с последнего неустойку в сумме 221 011,67 руб.

Вопреки доводам жалобы, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение иступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, который пришел к выводу об обоснованности требований истца. Следовательно, вина АО "МАКС" в нарушении прав потребителя установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права апеллянтом, тогда как нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.