Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Ч. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковку около <адрес>. В результате возгорания травы огнем был поврежден ее автомобиль.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года исковые требования Ч. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с ООО "ЖЭУ-30" в пользу Ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взысканы с ООО "ЖЭУ-30" в пользу ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба, отказано.

Взысканы с Ч. в пользу ООО "НК Эксперт Г.П." расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Ч. в пользу ООО "ЖЭУ-30" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Ч. по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым оставить без изменения решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "ЖЭУ" в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Ч. по доверенности ФИО6, представитель ООО "ЖЭУ-30" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Ч. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>/134.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке возле жилого <адрес>.

Управляющей организацией Nа по <адрес> является ООО "ЖЭУ-30".

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 331 от 03.07.2023 на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Кроме того, постановлением администрации Волгограда N 684 от 12 июля 2023 года на территории Волгограда с 12 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.

Из постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, полученные в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 26 минут произошло возгорание травы напротив <адрес>. В результате развития пожара огнем были повреждены четыре автомобиля, в том числе автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N принадлежащий Ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ответ на претензию ООО "ЖЭУ-30" сообщило об отсутствии оснований к удовлетворению претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты>.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "НК Эксперт Г.П." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по покосу травы в период летнего периода, когда был установлен особый противопожарный режим, в связи с чем, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца была взысканы расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим обстоятельствам.

Как следует из вышеприведенного постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела дознания ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО9, в ходе проверки установлено, что вероятными причинами возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате от открытого источника огня, либо от тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и иных). Таким образом, в действиях неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления дознавателя отдела дознания ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22 января 2024 года о признании Ч. потерпевшей по уголовному делу усматривается, что в действиях неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области следует, что зона очага пожара сопряжена с регулярным нахождением людей. Оснований для выдвижения иных версий по источнику зажигания в представленных материалах не имеется. Версия 1: рассматривая возможность возникновения пожара от источника открытого огня, следует отметить, что источники зажигания, обладающие пламенным горением в виде спичек и т.п., являются довольно распространенными причинами пожаров. В представленных материалах отсутствуют сведения об организации наблюдения территории зоны очага пожара, а также по ограничению свободного доступа. На основании чего можно сделать вывод, что источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) мог явиться причиной возникновения пожара. Версия 2: рассматривая версию тлеющего потенциального источника зажигания, следует отметить, что одной из наиболее распространенных причин пожаров является неосторожное обращение с огнем при курении. Возникновение пожара от тлеющего источника зажигания имеет высокую степень вероятности. Малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) мог явиться причиной возникновения пожара.

Согласно выводам экспертного заключения вероятными техническими причинами возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате от открытого источника огня, либо от тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и иных).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств усматривается, что вероятными причинами пожара являются действия неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым взыскать с Ч. в пользу ООО "НК Эксперт Г.П." расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Ч. подлежат взысканию в пользу ООО "ЖЭУ-30" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по покосу травы, не может служить основанием ко взысканию с него в пользу истца причиненного последней ущерба.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2025 года.