Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при помощнике судьи Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.З. к Ш.С.В., Ш.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Б.А.З., представителя истца Б., ответчиков Ш.С.В., Ш.С.В., действующих через представителя П., на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

Б.А.З. и Б.Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> являются супруги Ш.С.В. и Ш.С.В.

Б.А.З. обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просил возложить на ответчика Ш.С.В. обязанность за его счет устранить нарушения прав истца в соответствии с заключением эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** и приложениями к нему, выполнить следующие мероприятия:

1) демонтировать (снести) сарай лит. Г1 (сарай), находящийся на участке *** по <адрес> в <адрес>. Перенос производить вглубь участка *** в соответствии с нормативными требованиями на расстоянии не менее 1 м со смежным земельным участком *** и 15 м от жилого <адрес>;

2) выполнить демонтаж (снос) гаража лит. Г. Перенос производить на минимальное расстояние в 1 м в сторону от смежного земельного участка *** для устранения несоответствия требования к нормативному расстоянию до окон жилого дома на смежном участке и границы со смежным земельным участком;

3) при переносе гаража деревянные элементы каркаса гаража заменить на негорючие для устранения возможности распространения пожара на жилой <адрес>;

4) демонтировать (снести) строение лит. Г2 (баня), Г3 (предбанник), У (дворовая уборная) на участке ***. Перенос лит. Г2, Г3, У производить на расстоянии не менее 15 м от угла жилого <адрес>, лит. Г2, Г3 и У на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным земельным участком *** с устройством герметичной выгребной ямы для слива стоков из лит. Г2 (бани), а также для лит. У (дворовой уборной).

5) Демонтировать (снести) строения лит. Г4 (сарай для скота), лит. Г5 (сарай для скота), лит. Г6 (навес для скота), лит. Г7 (навес для скота). Перенос производить на расстоянии не менее 4 м от границы со смежным земельным участком *** и при количестве КРС на участке *** от 10 шт. (имеющееся количество КРС на участке *** на день проведения экспертного осмотра - 22 шт., из которых 6 телят менее 18 месяцев) возвести строения лит. Г4, Г5, Г6, Г7 на расстоянии не менее 46,9 м от угла жилого <адрес>.

После демонтажа (сноса) построек, расположенных на участке ***, установить ограждение по границе земельных участков *** и *** по высоте не выше двух метров от уровня земли, которое ранее было демонтировано.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовых услуг - 1 303 руб. 36 коп., составление искового заявления - 10 000 руб., составление процессуальных документов: ходатайства, заявления об уточнения исковых требований - 8 000 руб., за оплату представителя в трех судебных заседаниях - 45 000 руб. - всего 64 603 руб. 36 коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 38 700 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 2008 года является собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи, на котором на основании разрешения на строительство возвел индивидуальный жилой дом, право на который зарегистрировано в 2022 г.

На соседнем участке по <адрес> на момент приобретения земельного участка истцом находились существующие постройки - летняя кухня (4), хозпостройка (7).

Однако после смены собственника смежного земельного участка, которым стал Ш.С.В., несмотря на возражения истца, на соседнем участке возведены без соблюдения отступов от границы непосредственно по красной линии хозяйственные постройки: баня (ранее хозяйственная постройка *** (см схему), гараж, в котором производятся сварочные работы, боксы и сараи для содержания крупного рогатого скота (далее - КРС), в которых содержится около 20 голов КРС разного возраста. Ширина смежных участков истца и ответчиков составляет от 14 до 20 метров. Также в непосредственной близости от дома истца на участке ответчика расположен туалет, который имеет отступ в несколько см от забора и не более 3-4 метров от дома истца. Ответчиком демонтирована часть забора, которая разделяет участки, вместо забора участки разделяет стена его построек, а вторую часть забора Ш.С.В. использует в качестве стены для бокса, в котором находится КРС.

При этом скат крыши бани, гаража, которые представляют собой единое строение, длиной более 10 м, направлены в сторону жилого дома истца и нависают над его земельным участком. Снегозадерживающие устройства и водоотводы на строениях отсутствуют, вследствие чего происходит сход снега, талых вод с крыш хозяйственных построек на участок истца, что приводит размыванию почвы на участке истца, сход снега представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи. На просьбы истца об организации водоотводов ответчик не реагирует, в связи с чем для избежания подтопления дома, истцу пришлось залить территорию участка со стороны хоз. построек ответчика бетоном, то есть, нести неоправданные финансовые расходы.

Гараж ответчик использует в качестве мастерской, в которой производит сварочные работы, которые являются пожароопасными, баня также расположена с нарушением противопожарных правил, это угрожает безопасности жизни истца и членов его семьи.

Построенный по границе участков скотный двор, используемый Ш. для выращивания КРС (около 20 голов), нарушает права истца, так как продукты жизнедеятельности животных стекают на земельный участок истца, является постоянным источником неприятных запахов, в летнее время наличию большого количества насекомых, от чего у истца ухудшается самочувствие, появляются головные боли, то есть, причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Ответчик Ш.С.В., действующий через представителя П., в суде первой инстанции возражал против иска, указывая на недоказанность нарушения прав истца расположением на земельном участка ответчика гаража, других хозяйственных построек.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 исковые требования Б.А.З. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Ш.С.С., Ш.С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строения лит. Г4 (сарай для скота), лит. Г5 (сарай для скота), лит. Г6 (навес для скота), лит. Г7 (навес для скота) с целью переноса их вглубь земельного участка по адресу: <адрес>; на расстоянии 4 м от границ со смежными земельными участками *** и ***, на расстоянии 46,9 м от угла жилого <адрес> возвести группу строений лит. Г4,Г5,Г6,Г7 с сохранением их конфигурации (при необходимости изменить размеры строений);

демонтировать строение У (уборная) с целью переноса вглубь земельного участка по адресу: <адрес>; на расстоянии 12 м от угла жилого <адрес> до строения У, возвести У, на расстоянии 1 м от границы со смежным земельным участком *** с устройством герметичной выгребной ямы;

привести выгребную яму для слива стоков из лит. Г2 (бани), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1303 руб. 36 коп., за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., заявления об уточнении исковых требований в размере 1 500 руб. 00 коп., услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., оплаты производства судебной экспертизы в размере 38 700 руб. 00 коп., а всего 59 503 руб. 36 коп., по 29 751 руб. 68 коп. с каждого.

В доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец, его представитель и ответчики.

В апелляционных жалобах истец Б.А.З. и его представитель просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывают на несогласие с выводами суда о том, что расположение на принадлежащем ответчикам земельном участке гаража, бани, сарая с несоблюдением установленного расстояния до смежной границы не является достаточным доказательством нарушения прав истца.

Полагают, что существенное нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил в связи с возведением спорных построек, наличие угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, невозможность устранения этих нарушений иначе, как путем демонтажа, полностью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик своими действиями создает препятствия истцу свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку большую часть года не может свободно перемещаться по участку со стороны участка ответчиков из-за схода снега и наледи с крыши строений ответчиков.

Заключением эксперта установлено нарушение противопожарных норм вследствие расположения строений, включая баню, на расстоянии менее одного метра от участка истца, что также создает угрозу жизни и здоровья истца.

В связи с отказом от сноса указанных построек, истец не согласен с решением и в части отказа в возложении обязанности после демонтажа построек установить ограждение по границе участков по высоте не более двух метров от уровня земли, которое ранее было демонтировано.

Выводы суда о добровольном устранении ответчиками нарушений строительных правил путем возведения организованных водостоков не соответствуют действительности, что подтверждается приложенной к жалобе фототаблицей по состоянию на 23.10.2023. Отсутствие водоотводов и снегозадерживающих устройств на крыше строений подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вопреки выводам суда авторы жалоб считают, что материальные затраты, которые бы ответчик понес для демонтажа строений сопоставимы с нарушением прав истца, наличием угрозы для его жизни и здоровья, препятствием свободно пользоваться своим имуществом в связи с существенными нарушениями ответчиками строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Ответчики Ш. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указали, что при вынесении решения судом не дана оценка соблюдению ответчиками правил содержания КРС, отсутствие доказательств возможности причинения истцу вреда.

Согласно заключению эксперта, расстояние от жилого дома до сараев для КРС - 16,3 м, что соответствует Приложениям к Ветеринарным Правилам содержания КРС, согласно которым минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо не менее 10 м при поголовье взрослого КРС в количестве не более 5 голов. Согласно ветеринарной справке, ответчику на период рассмотрения дела принадлежало 3 поголовья взрослого КРС (старше 18 месяцев).

Истцом не представлено суду доказательств того, что содержание КРС ответчиками создает неблагоприятную среду обитания или оказывает какое либо вредное воздействие на истца.

Напротив, экспертом сделан вывод о том, что строения для содержания скота не представляют угрозу жизни и здоровью истца.

Каких либо нарушений прав собственности или законного владения истца принадлежащим ему земельным участком не представлено.

Аналогичным образом не представлено доказательств нарушения прав истца расположением уборной и выгребной ямы на участке ответчиков.

Строительно-техническое состояние указанных объектов не представляет угрозы для жизни и здоровья истца, в связи с чем возложение обязанности на ответчиков по демонтажу строения уборной и приведения выгребной ямы для слива стоков из строения бани не приведет к защите или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

При вынесении решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судом не соблюдены требования разумности при оценке заявленных ко взысканию сумм. Судом не учтено, что услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и предоставлении документов, какой либо правовой позиции по делу представителем истца не выражено.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суду следовало применить правила ст. 98 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя и проведения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец Б.А.З. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в части удовлетворения исковых требований без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.З. представитель истца Б. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Дополнительно пояснили, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчики установили на крыше строений Г,Г1,Г2 снегозадерживающие устройства. С учетом характера строительного материала, которым покрыта крыша (имеет волнообразную форму), установление организованного водоотведения не устранит попадание осадков на участок истца.

Представитель ответчиков П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, его представителя, поддержала апелляционную жалобу ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:. <адрес>.

Земельный участок и дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.С.В., Ш.С.В.

Земельные участки являются смежными.

На земельном участке ответчиков Ш. расположены указанные в иске строения.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 26 мая 2023 года, выполненному ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", расположенные на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> строения возведены с нарушениями статьи 30 "Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Веселоярский сельсовет <адрес> Алтайского края"; п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 6.6 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения"; п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края"; - п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

В частности, расположение гаража лит. Г на расстоянии 0,2 м от красной линии улицы при требуемом расстоянии не менее 5 м; расположение строений лит. Г4 (сарай для скота) и лит. Гб (навес для скота) на расстоянии 0,1 м от границы смежного земельного участка *** при нормативном не менее 4 м; расположение строений лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (баня), лит. У (дворовая уборная) на расстоянии менее 1,0 м от границы смежного земельного участка ***; расположение строений лит. Г5 (сарай для скота) и лит. Г7 (навес для скота) на расстоянии менее 4,0 м от границы смежного земельного участка ***; расположение строений лит. Г (гараж) и лит. Г2 (баня) на расстоянии менее 6 м от окон жилого <адрес>; расположение строения лит. У (уборная) на расстоянии менее 12 м от стен жилого йома***.

Экспертом установлены нарушения строительных требований: скаты крыш исследуемых строений с наружным водоотводом, однако на скатах крыш отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является несоответствием п. 9.11 СП: 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76".

Нарушения санитарно-гигиенических требований: при фактическом расстоянии до границы с земельным участком *** по <адрес> в направлении <адрес> равном 16,3 м количество КРС не соответствует максимально допустимому равному 5 шт. При фактическом количестве КРС равному 16 шт. расстояние до границы со смежным участком *** по <адрес> не соответствует минимально допустимому равному 40 м.

Фактическое расстояние от выгреба (выполненного для стоков из бани) до жилого <адрес> составляет 6 м, фактическое расстояние от дворовой уборной составляет 6,6 м, что не является отступлением от нормативных требований.

Нарушения противопожарных требований: условие о нераспространении пожара не выполнено между исследуемыми строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3 и жилым домом *** по <адрес> противопожарного разрыва является не соответствием статье 6 ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Устранение имеющихся несоответствий исследуемых строений нормативным требованиям без их демонтажа (сноса) не представляется возможным. Для устранения имеющихся несоответствий исследуемых строений нормативным требованиям необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать конструкции сарая лит. Г1 с целью переноса их вглубь участка; выполнить перемещение гаража в сторону от красной линии до линии створа с фасадом жилого <адрес> (фасад <адрес> стена гаража с воротами после перемещения должны находиться в одной плоскости), и на расстояние 1 м от границы с земельного участка ***, для устранения несоответствия требования к нормативному расстоянию до окон жилого дома на смежном участке и границы со смежным участком (после перемещения деревянные элементы каркаса гаража заменить на негорючие); демонтировать строения Г2, ГЗ, У с целью переноса их вглубь участка.

На расстоянии 15 м от угла жилого дома до лит. Г2 (баня) возвести лит. Г2, Г3 и У, на расстоянии 1 м от границы со смежным участком *** с устройством герметичной выгребной ямы для слива стоков из лит.Г2 (бани), а также для уборной, после переноса данных строений будут устранены требования к противопожарному разрыву (15 м при сохранении конструктивных элементов), требования к расстоянию от выгреба и уборной до стен жилого дома на участке ***, требования к расстоянию до границы со смежным земельным участком; демонтировать строения лит. Г4,Г5,Г6,Г7 с целью переноса их вглубь земельного участка.

На расстоянии 4 м от границ со смежными земельными участками *** и ***, на расстоянии 46,9 м от угла жилого <адрес> возвести группу строений лит. Г4,Г5,Г6,Г7 с сохранением их конфигурации (при необходимости изменить размеры строений), после переноса данных строений будут устранены требования к минимальному расстоянию до границы земельного участка в направлении жилого <адрес> - 40 м, при имеющемся количестве голов КРС.

Выполнить устройство лит. Г1 (ранее демонтированный сарай) в любом месте участка с соблюдением нормативных требований (1 м от границы со смежным земельным участком, 15 м от жилого <адрес>).

Расположение исследуемых строений после устранения имеющихся несоответствий нормативным требованиям приведено в приложении ***.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения строительно-техническое состояние и эксплуатация исследуемых строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом расположение строений лит. Г, Г1, Г2 в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком *** и ориентацией скатов в сторону смежного земельного участка *** может представлять угрозу при накоплении критической массы снега или наледи и схождении их с плоскости кровель в момент нахождения людей на земельном участке *** вблизи данных строений.

Руководствуясь положениями статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, согласно которой несоответствие строительным нормам и правилам строений Г, Г1, Г2 в части отсутствия на крыше строений снегозадерживающих устройств представляет угрозу жизни и здоровья граждан, принимая во внимание что указанные строения расположены в пределах земельного участка, принадлежащего Ш., нарушение, допускающее угрозу жизни и здоровью граждан, устранено, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части демонтажа построек Г,Г1,Г2,Г3, поскольку одно лишь только расположение указанных строений с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для их демонтажа (сноса).

В связи с отказом в демонтаже указанных строений, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика за его счет после демонтажа (сноса) построек, расположенных на участке ***, установить ограждение по границе земельных участков *** и *** в соответствии с требованиями закона по высоте не выше двух метров от уровня земли.

Между тем, установив нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести выгребную яму для слива стоков из лит. Г2 (бани), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя, поскольку оно соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы о том, что устранение нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил возможно только путем демонтажа строений, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы как полностью, так и в части выводов не является для суда обязательным и принимается к оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы истца и его представителя о том, что расположение построек на расстоянии менее одного метра от смежной границы участка истца являются существенными, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Как следует из описания спорных строений ответчиков, отступ от правой (смежной) границы участка *** до гаража (Лит Г) составляет 0,6 м вместо требуемых 1 м; до сарая (Лит Г1) - 0,6 м, до бани (Лит Г2) - 0,6 - 0,9 м. Фактическое расстояние от выгреба (выполненного для стоков бани) до жилого <адрес> составляет 6 м, что не является отступлением от нормативных требований.

При этом техническое состояние указанных строений не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 4.3 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), противопожарное расстояние между объектами пятой степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Пункт 4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013 предусматривает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из материалов дела, пояснений сторон, заключения экспертизы следует, что ширина земельных участков истца и ответчиков не превышает 20 м, вид разрешенного использования участков: для ведения личного подсобного хозяйства, на участках расположены жилые дома, хозяйственные постройки, имеется подсобное хозяйство, огород для выращивания овощей.

Из пояснений эксперта К.Е.И. в суде апелляционной инстанции следует, что для демонтажа спорных строений необходимо гараж, сарай частично демонтировать, снять обшивку, кровлю, окна для облегчения конструкций, для размещения на новом месте установить вновь фундамент. Демонтаж бани предполагает ее полную разборку.

Согласно предложенной схемы земельного участка с перенесенными строениями следует, что перенос данных строений, возведение вновь бани предполагает их расположение на середине участка, в связи с чем практически вся территория участка окажется занятой строениями, что неэффективно для ведения подсобного хозяйства, содержания приусадебного участка, огорода. Демонтаж четырех строений, предполагающий полный разбор двух из них (баня, предбанник: лит Г2,Г3), а также частичный разбор гаража, хозяйственной постройки (сарай), необходимость возведения фундаментов для построек на новом месте и демонтажа старого фундамента безусловно принесут собственникам участка *** значительные затраты.

При таких обстоятельствах требуемый истцом способ восстановления своих нарушенных прав в виде демонтажа строений при отсутствии доказательств наличия угрозы для жизни или здоровья истца или других граждан, не соразмерен допущенному нарушению.

Иные способы устранения нарушений правил пожарной безопасности истцом не заявлялись, в связи с чем судом, рассматривающим спор в пределах заявленных требований, не исследовались.

В ходе рассмотрения дела ответчиками приняты меры к устранению причины наличия угрозы для жизни и здоровья истца, выраженной возможностью схода снега, льда с крыши строений, выраженные возведением снегозадерживающих устройств на крыше строений, что истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда об установлении на крыше водоотвода на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и пояснением эксперта следует, что на крыше строений установлен внешний водоотвод. Отсутствие организованного водоотвода не является нарушением строительных правил с учетом технической характеристики строений. В связи с наличием отступа от смежной границы осадки с крыши не в полной мере попадают на участок истца, но имеется возможность замачивания грунта на соседнем участке.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, установление организованного водоотвода не устранит попадание воды от осадков на участок истца с учетом строительной конструкции крыши строений ответчика (уклон в сторону соседнего участка), а также особенностей строительного материала, из которого она изготовлена.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе расположение спорных строений на расстоянии менее 1 м от смежной границы участка истца и менее 15 м от жилого дома последнего, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав истца, наличии угрозы для жизни и здоровья, наличии правовых оснований для сноса строений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Исключительное право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Б.А.З. о демонтаже сараев, навесов для скота, уличного туалета, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля М.П.А., установив нарушение строительных, санитарных норм и правил, создающих препятствия в пользовании истцом смежным земельным участком, пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу указанных строений и переносу в глубь участка по предложенному варианту в экспертном заключении.

Доводы жалобы о несоответствии установленного экспертом количества содержащихся в постройках КРС на момент проведения исследования, в связи с чем неверно установлено нормативное расстояние от сараев до жилого дома истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, заключением эксперта, его пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Экспертом заключение в указанной части достаточно мотивировано со ссылками на Ветеринарные правила содержания КРС, санитарные правила. Осмотр территории участка, построек с содержащихся в них КРС непосредственно осматривались экспертом в присутствии ответчиков.

Ветеринарная справка, на которую ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необъективности заключения эксперта, поскольку представлена в суд после экспертного заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики занимаются разведением КРС с целью реализации молочной продукции, мяса, животные длительное время содержатся в хозяйстве, при этом их количество постоянно превышает 5 единиц.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены суду достаточные доказательства нарушения его прав расположением на границе участков сараев, навесов с содержащихся в них животных в большом количестве, уличного туалета, к которым относятся пояснения истца, свидетеля, заключение эксперта, фототаблицы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял представитель Б. на основании доверенности и договоров на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления. Оплата услуг представителя подтверждается актами выполненных работ, передачи денежных средств на общую сумму 63 000 руб., включая 45 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что решение суда вынесено в пользу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив заявленный размер и определив их сумму с учетом объема выполненных представителем работ и категории спора, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости применения пропорциональности при расчете размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ном процессуального права с учетом характера заявленных истцом требований.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем основания для его проверки в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.А.З., представителя истца Б., ответчиков Ш.С.В., Ш.С.В., действующих через представителя П., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.