Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

с участием прокурора Чернышевой К.И.

при помощнике судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "ГСК "Югория", К.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения К.И., его представителя Ш., поддержавших доводы своей жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" У., поддержавшей доводы своей жалобы, Г.А., возражавшей против жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

Г.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", К.И., указав, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 06.10.2010 года К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. На протяжении 9 лет истец проходит лечение в связи с полученными повреждениями. В результате указанных повреждений истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и на протяжении длительного времени она испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время истец постоянно нуждается в лекарственных средствах, профилактических осмотрах, массажах, посещении бассейна с инструктором, посещение занятий по лечебной физкультуре. Кроме этого, данные повреждения повлекли утрату трудоспособности истца, в связи с чем она не может осуществлять трудовую деятельность; адаптация в социальной среде затруднительна; постоянно испытывает головные боли, возникли нарушения зрения и прочее. Таким образом, на лечение и вышеуказанные медицинские процедуры, а также с учетом утраты трудоспособности и исходя из величины прожиточного минимума истцу необходимо денежное содержание.

Кроме всего этого, указанные повреждения причинили моральный вред, который выражается в следующем: истец испытывает постоянное стрессовое состояние, потерю уверенности в завтрашнем дне, постоянно переносит нравственные переживания в связи с полученными травмами и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью устроиться на работу, временным ограничением или лишением прав на обучение, труд, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеваниями, приобретенными в результате указанных повреждений. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 000 рублей, так как с момента совершения преступления и по настоящее время испытывает нравственные страдания, физическую боль, является инвалидом <данные изъяты> группы, что влияет на ее психическое состояние.

Уточнив заявленные требования в части периода, за который просит возмещение утраты трудоспособности, просила взыскать с К.И. в счет возмещения утраты трудоспособности денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать на будущее время, с учетом индексации пожизненно, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.05.2021 года, исковые требования Г.А. были частично удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с К.И. в пользу Г.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда денежную сумму в размере 460 169,95 рублей. Взыскивать с К.И. в пользу Г.А. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию в размере 8 041,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, с учетом инфляции пожизненно. Взыскать с К.И. в пользу Г.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.01.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 28.04.2021 года и апелляционное определение от 05.04.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Г.А., уточнила заявленные требования. Просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 160 000 рублей; с К.И. - в счет возмещения утраченного заработка денежные средства за период с июня 2016 по дату вынесения решения суда, сверх лимита ответственности страховой организации; взыскивать с К.И. в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 8 041,50 рублей с учетом их индексации пожизненно; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворены.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

С К.И. в пользу Г.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с июня 2016 года по дату вынесения решения суда взыскана денежная сумма в размере 470 598,70 рублей.

С К.И. в пользу Г.А. в счет возмещения утраченного заработка взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 8 041,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, с учетом инфляции пожизненно.

С К.И. в пользу Г.А. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения с АО "ГСК "Югория" отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. к АО "ГСК "Югория" в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда об исчисление срока исковой давности с даты отказа в выплате страхового возмещения, указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП, который на дату обращения истца в суд истек. Полагает, довод истца о том, что она не знала о наличии действующего полиса ОСАГО не состоятелен, т.к. данные сведения содержатся в административном материале и судебных актах. Кроме того, Г.А. с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория" обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В связи с чем, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Однако, данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции. Продолжает настаивать на своих возражениях о том, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя, поскольку родителями К.И. было произведено перечисление денежных средств истцу в сумме, превышающей лимит страховой выплаты.

В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда судьей Кораблевой О.А., которая ранее уже рассматривала дело, выносила по нему решение и выразила свою позицию и отношение к исковым требованиям, и при новом рассмотрении дела была связана своей внутренней позицией и убеждением, что неизбежно повлияло на объективность и беспристрастность суда. В этой связи им был заявлен отвод судье Кораблевой О.А., однако, в его удовлетворении было необоснованно отказано. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах о том, что исковые требования Г.А. о возмещении утраченного заработка за период с июня 2016 г. по май 2019 г. в размере 290 723 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению, так как истец пропустил срок исковой давности, при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не просил взыскать сумму ежемесячных платежей с даты причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, а впервые предъявил в надлежащей форме требования о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующих дате подачи иска в суд, только при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Приводит доводы о том, что положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ могут быть применены не только к требованиям о компенсации морального вреда, но и к требованиям о возмещении утраченного заработка, о чем он просил в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая на возможность снижения ежемесячных сумм утраченного заработка до 6 000 руб. Судом не учтены денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, которые перечислялись истцу его матерью К.Э.Р. на счета отца истца и самой Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 200 000 руб. и 5 000 рублей, в ноябре 2013 года - 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи на общую сумму 113 000 руб. Обращает внимание, что когда выплачивались денежные суммы в пользу истицы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял около 4 800 руб. в месяц и выплаченные суммы в размере 205 000 руб. и 100 000 руб. были весьма значительными денежными суммами на тот момент. Суд не дал никакой оценки тому факту, что уровень инфляции после выплаты указанных сумм составил до 92%. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено его материальное положение, наличие кредитных обязательств, отсутствие недвижимости, состояние здоровья, необходимость проведения операции, а также то, что вред Г. причинен ответчиком не умышленно в несовершеннолетнем возрасте. Отмечает, что в ноябре 2013 года его мама перечислила истице 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Так как денежные суммы Г.А. за ответчика перечисляло третье лицо К.Э.Р. (мама ответчика), то необходимо ее привлечение к участию в деле, т.к. решение суда по указанному вопросу затрагивает права и законные интересы К.Э. Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагал необходимым взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Г.А. 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отказать во взыскании с Корба указанной суммы в размере лимита страхового возмещения, оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 179 163 руб. 49 коп. снизить до 130 000 рублей, исходя из суммы в размере 6 000 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, и возложить на Корба; снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. Указывает, что заявленное им ходатайство об истребовании из АО "Газпромбанк" сведений по переводам на банковские карты за период с ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил, однако ответ АО "Газпромбанк" и запрошенные сведения из указанного банка в деле отсутствуют. В связи с чем полагает необходимым истребовать их в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку эти сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИМЗ 8.103.10 "Урал" регистрационный знак 1663 АЕ 72, имеющим боковой прицеп, под управлением К.И.

Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 06.10.2010 К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящейся на пассажирском сидении бокового прицепа Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная гигрома справа; закрытая травма груди - перелом правых 5,7,8,9 ребер, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс; перелом правой лонной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.А. после тяжелой сочетанной травмы, причиненной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеются отдаленные (остаточные) явления тяжелой черепно-мозговой травмы со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 75% (в соответствии с п. 1а Приложения 1 к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н). Ввиду тяжести диагноза "Отдаленные последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы: умеренно выраженная смешанная гидроцефалия; частичное поражение правого глазодвигательного и лицевого нервов; грубые интеллектуально - мнестические нарушения; вестибулоатактический синдром; значительное нарушение координации; поражение зрительной корковой области, посттравматическая атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз, левостороння гемианопсия (слепота в половине поля зрения), частичный парез глазодвигательного нерва; нейросенсорная потеря слуха 2-х сторонняя, справа второй степени, слева первой степени", установленного в рамках проведения настоящей экспертизы по последствиям повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изменение степени (процента) утраты общей трудоспособности у Г.А. в будущем, представляется маловероятным.

Согласно материалам уголовного дела, К.И. на момент ДТП управлял мотоциклом, принадлежащем на праве собственности его отцу К.В. на основании письменной доверенности, предоставляющей право управления мотоциклом, а также полиса ОСАГО, выданного ОАО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 часов, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным числом лиц допущенных у управлению ТС - К.В., К.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 931, 1064, 1079, 1085, 1087 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью, причиненный Г.А., в результате указанного ДТП, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности ответчика - АО "ГСК "Югория" в пределах страховой суммы 160000 руб., а в части, превышающей страховую сумму, утраченный заработок подлежит возмещению за счет К.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

Возражения ОАО ГСК "Югория" о пропуске истцом срока исковой давности, повторно изложенные в апелляционной жалобе, судом были проверены и обоснованно отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью а результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО ВВВ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на взыскание утраченного заработка с К.И. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или существу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило но начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Указанные разъяснения учитывают положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения между страховой организацией и истцом основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, поэтому нарушение прав истца в целях исчисления исковой давности не может связываться с самим фактом причинения вреда в результате ДТП, на чем настаивает ответчик в иске, а может состоять только в нарушении договорных обязательств страховщика, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо не надлежащим образом исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

В данном случае, поскольку АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен и должен исчисляться с момента отказа в выплате.

Доводы жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что истец пропустил срок для обжалования решения Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на момент отказа финансового управляющего гражданское дело уже находилось в производстве суда, при этом, АО "ГСК "Югория" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка в жалобе АО "ГСК "Югория" на то, что родители ответчика с 2016 года по дату принятия оспариваемого решения добровольно перечислили в пользу истца денежную сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения, основана на неверном толковании норм материального права и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы ответчика К.И., суд обоснованно взыскал с ответчика не покрытую страховым возмещением часть утраченного заработка в сумме 470598,70 руб. за период с июня 2016 года по дату принятия судом решения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что требования к Г.А. за заявленный истцом период подлежат удовлетворению лишь три года, предшествующих обращению в суд.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика произведенный судом расчет, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Размер утраченного заработка истца за период с июня 2016 года верно расчитан на основании ст. 1087 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на дату причинения вреда (10722 руб.), который с учетом степени утраты трудоспособности истца 75% составил 8041,50 руб. в месяц.

Доводы жалобы К.И. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения виновника ДТП, апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения ежемесячной суммы утраченного заработка.

Ссылка ответчика на недостаточный доход, наличие кредитных обязательств, отсутствие в собственности недвижимого имущества не являются основаниями, указывающими на тяжелое материальное положение.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как и лиц, находящихся на иждивении. При этом, в собственности К.И. находится транспортное средство и отсутствуют доказательства, подтверждающие его техническую неисправность, препятствующую эксплуатации.

Доводы жалобы К.И. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

С учетом положений ст. ст. 204, 208 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взысканные с ответчика в пользу истца ежемесячные суммы в возмещение утраченного заработка находятся в пределах срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Доводы жалобы ответчика о том, что в 2010 году его родители истцу перечисляли денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 200000 руб. и 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., с 2015 по 2020 год 113000 руб., повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судом верно не приняты данные доводы для уменьшение денежной суммы, подлежащей взысканию с К.И. в счет утраченного заработка Г.А., исходя из того, что полученные истцом в указанный период денежные средства были направлены на лечение истца и восстановление ее здоровья, а не на возмещение утраченного заработка. Кроме того, назначение платежей в перечислениях денежных средств отсутствует, а выплаты с 2010 по 2015 годы находятся за пределами срока исковой давности, за который взысканы денежные суммы в счет возмещения утраченного заработка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования по делу дополнительных доказательств в виде информации о движении денежных средств по счетам матери истца К.Э.Р. судебная коллегия не находит.

Так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство К.И. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица К.Э.Р., изложенное в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 8041, 50 руб., с последующей индексацией, с учетом инфляции пожизненно.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в интересах законности, на основании статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, необходимо изменить резолютивную часть решения в части способа индексации в счет возмещения утраченного заработка, изложив ее в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ.

Определенный на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытало.

Доводы жалобы К.И. о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом страданиям и непринятии во внимание имущественного положения причинителя вреда, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку при определении размера присужденной компенсации судом первой инстанции в достаточной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в том числе материальное положение ответчика.

Выплаченная матерью ответчика К.Э.Р. в 2013 году в пользу истца денежная сумма 100000 руб. обоснованно не зачтена судом в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, в отсутствии доказательств, подтверждающих направление указанных денежных средств именно на компенсацию морального вреда, а не лечение, на чем настаивала истец Г.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 года изменить в части способа индексации присужденной в счет возмещения утраченного заработка ежемесячной денежной компенсации в размере 8041, 50 руб., подлежащей взысканию с К.И. в пользу Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанная сумма подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.