1 инстанция: Булычева Н.В. УИД: 77RS0005-02-2024-001257-36
2 инстанция: Семченко А.В.,

Заскалько О.В. (докладчик), Пахмутова К.В.

N 2-1831/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России и восстановлении в списках очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу ответчика; объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился с иском к Академии управления МВД России об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России и восстановлении в списках очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указал, на основании распоряжения Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N он и члены его семьи в составе трех человек (супруга - ФИО11, сын - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент постановки его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете потребности жилой площади на семью в составе трех человек учитывалась площадь квартиры, которая была приобретена его супругой ДД.ММ.ГГГГ с использованием ипотеки (35,1 кв. м; <адрес>, 3-й <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по выслуге лет.

03.12.2020 решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) истец снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Решение комиссии истец считает незаконным, нарушающим его права.

Обращаясь в суд, истец просил:

- отменить решение жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России;

- восстановить его в списках очередников Академии управления МВД России для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены:

- отменено решение жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России от 03.12.2020 в части снятия ФИО1 с учета очередников;

- ФИО1 восстановлен в списках очередников Академии управления МВД России для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о наличии у ответчика обязанности учитывать стоимость проданной доли ФИО1 в квартире при определении размера подлежащей выплате ЕСВ.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в тексте решения суда первой инстанции и в тексте апелляционного определения содержатся необоснованные ссылки на Федеральный закон от 30.12.2013 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.Указанные нормативные акты отношения сторон не регулируют.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (вместе с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты).

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что ни Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ, ни Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", при расчете размера ЕСВ не учитываются денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая была в совместной собственности сотрудника органов внутренних дел при постановке на учет. Расчет размера ЕСВ осуществляется органом внутренних дел исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ. В формулу расчета, установленную п. 27 Правил, не включен размер стоимости отчужденного недвижимого имущества сотрудника и (или) членов его семьи.

Возражая против таких доводов ответчика, истец в представленных в материалы дела возражениях на кассационную жалобу указывал, что указанные в судебных актах Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 и Федеральный закон N 283-ФЗ носят информационный характер, не имеющий прямого отношения к принятию решения судами первой и апелляционной инстанций, в п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ аналогичная норма закреплена п. 7 ст. 4 Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ, она предусматривает последствия, которые наступят, если сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Основанием для снятия истца с учета получения единовременной выплаты является пп. "б" п. 19 Постановлении Правительства от 30.12.2011 N 1223 (в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, которая выражается в п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (с отчуждением жилых помещений или их частей)). Истец, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указывал на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела он представил доказательства того, что приобретенная с использованием заемных средств квартира была продана вынужденно - в связи со взысканием денежных средств по кредитному договору. Ответчик обязан учитывать стоимость проданной доли ФИО1 в квартире при определении размера подлежащей выплате ЕСВ; решение и апелляционное определение о признании незаконным и отмене решения комиссии Академии управления МВД России основались на доказательствах, предоставленных истцом суду, которые имеются в материалах дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.05.2025 явились:

- представитель ответчика ФИО9, поддержавшая кассационную жалобу ответчика;

- истец, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавший представленные в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что на основании распоряжения Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, истец и члены его семьи (супруга и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На момент постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете потребности жилой площади на семью в составе трех человек учитывалась площадь квартиры, которая была приобретена истцом и его супругой с использованием ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 35,1 кв. м (<адрес>, 3-й <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия за выслугу лет.

В ноябре 2018 года истцом представлена копия договора купли-продажи квартиры (<адрес>, 3-й <адрес>) и указано, что брак между супругами расторгнут, квартира продана, полученные от продажи денежные средства разделены поровну между истцом и его бывшей супругой.

03.12.2020 решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России, оформленным протоколом N от 03.12.2020, истец снят с учета очередников Академии управления МВД России для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Обращаясь в суд, истец указывал, что считает свои права решением комиссии ответчика нарушенными, поскольку брак между истцом и его супругой расторгнут, а причиной, послужившей основанием для продажи квартиры, стало решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 N 2-1675/2018 по кредитному договору с Сберегательным банком России. Истец является пенсионером МВД, в органах внутренних дел служил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в 2020 году проходил службу во Временном отделе ОВД в Ачхой - мартановском районе Чеченской Республике; на момент обращения в суд не имеет никакой жилой площади, проживает на съемных квартирах. Истец полагал, что не утратил право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку приобрел такое право на законных основаниях, не ухудшал свои жилищные условия умышленно и отслужил в органах внутренних дел более чем 25 лет.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, действительно, допущено излишнее указание в текстах судебных актов на Федеральный закон от 30.12.2013 N 283-ФЗ и Правила предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, которые отношения сторон не регулируют.

В то же время, из постановленных по делу судебных актов усматривается, что, разрешая спор, суды оценивали права и обязанности сторон с учетом того, что основанием иска по данному делу является утрата истцом права на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с пп. "б" п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"), которые, в свою очередь, приняты во исполнение положений Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что излишнее указание на нормативные акты, не регулирующие отношения сторон, не привело к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций положений как Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, так и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт наличия прав истца в отношении приобретенной его супругой квартиры (<адрес>, 3-й <адрес>), учтен жилищной комиссией при принятии решения о постановке истца на учет для получения ЕСВ в 2012 году, следовательно, обстоятельства получения истцом денежной стоимости взамен права собственности на долю квартиры, по результату раздела имущества супругов в разводе, не могут быть расценены как ухудшение истцом жилищных условий.

Судами в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец является пенсионером, не имеющим в пользовании и собственности жилых помещений для проживания.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.05.2025