Мотивированное определение изготовлено 27.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Невьянского городского округа к М., Г., обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о приведении объектов в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков М., Г. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к М., Г., ООО "Агроторг", с учетом уточнений просила:

1. обязать М., ООО "Агроторг" освободить самовольно занятые земли государственной собственности путем демонтажа крыльца, погрузочной площадки, двух пристроев из металло-каркаса с профнастилом, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым <...> (<...>);

2. признать здание магазина с кадастровым <...> (<...>) и объект незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) самовольными постройками.

3. обязать М. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать помещение административного здания с кадастровым <...> (<...>), в котором расположена дизель-генераторная установка, конструкцией, способной смещаться наружу при взрыве;

- со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) обустроить стены фасада здания магазина с кадастровым <...> (<...>) защитным пожаростойким слоем из цементно-песчаных растворов, штукатурки;

- перенести эвакуационный выход здания магазина с кадастровым <...> (<...>), в северную часть здания,

- обустроить транзитный вентиляционный короб, обеспечивающий расстояние от устройства для удаления воздуха до объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) не менее 8 м.

4. обязать Г. в течение двух месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу:

- произвести герметизацию монтажных узлов крепления ограждающих стеновых панелей и заделку швов ограждающих стеновых панелей со стороны двора (с западной стороны) объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>),

- обеспечить защитный слой арматуры колонны - нанести ремонтные смеси на несущие колонны плит покрытий кровли объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>),

- установить снегозадерживающие устройства по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>).

5. Обязать М., Г.:

5.1. в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу:

- разработать проект специализированной проектной организации и (или) специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в отношении здания магазина с кадастровым <...> (<...>) и объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>), содержащие инженерные решения, ограничивающие распространение огня в существующих условиях застройки земельных участков с кадастровым <...> (<...>) и кадастровым номером <...> (<...>), содержащие компенсирующие мероприятия, при реализации которых здание магазина с кадастровым <...> (<...>) и объект незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) будут друг от друга защищены и независимы;

- в установленном порядке согласовать разработанные проект специализированной проектной организации и (или) специальные технические условия в уполномоченных органах;

5.2. в течение трех месяцев с даты разработки и согласования проекта специализированной проектной организации и (или) специальных технических условий - выполнить указанные в них технические условия, инженерные решения, компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость здания магазина с кадастровым <...> (<...>), и объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>).

6. В случае уклонения М., Г. от разработки и согласования проекта специализированной проектной организации и (или) специальных технических условий или невозможности их разработки по независящим от ответчиков причинам, или уклонения ответчиков от реализации проекта и (или) специальных технических условий, - обязать М. снести здание магазина с кадастровым <...> (<...>), обязать Г. снести объект незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>).

Свои требования истец мотивировал тем, что М. является собственником здания магазина с кадастровым <...> (<...>), Г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>). В рамках проведенной по делу N 2-1/2024 судебной экспертизы было установлено, что объекты недвижимости не соответствуют проектной документации, разрешению на строительство, разрешительной документации на объект и земельный участок, градостроительным, строительным нормам (п. 5.1 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009", п. 7.6.13 СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003", п. 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.23 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76", п. 6.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013), пожарно-техническим (табл. 1, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013, п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.21, 7.6.4 СП 1.13130), санитарно-эпидемиологическим правилам, могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, заключением ООО "ИнГео-Групп" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие фактической западной границы земельного участка с КН <...> его границе по сведениям ЕГРН, путем занятия земель государственной собственности и размещения на них крыльца, погрузочной площадки, пристроев из металло-каркаса с профнастилом (точки 23 - 39 рис. 4 стр. 20 заключения). Принадлежащие ответчикам объекты являются самовольными постройками, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарно-технических правил, могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, возможно без сноса здания при выполнении приведенных в заключении ООО "АСР" N 11-23/КР-1 мероприятий. Поскольку крыльцо, погрузочная площадка, два пристроя из металло-каркаса с профнастилом (точки 23 - 39 рис. 4 стр. 56 заключения ООО "ИнГео-Групп"), расположенные с западной стороны земельного участка с кадастровым <...>, возведены на земельном участке, не предоставленном М. в установленном порядке, указанные объекты являются самовольными, в связи с чем участок подлежит освобождению от них.

Определением суда от 06.05.2024 принят отказ администрации Невьянского городского округа от иска к Г. о возложении обязанности выполнить мероприятия по переносу дизель-генераторной установки из здания, обустройства организованной системы водоотведения с кровли и противообледенения кровли здания, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, на М., ООО "Агроторг" возложена обязанность освободить самовольно занятые земли государственной собственности путем демонтажа крыльца, погрузочной площадки, двух пристроев из металло-каркаса с профнастилом, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым <...> (<...>). На М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) обустроить стены фасада здания магазина с кадастровым <...> (<...>) защитным пожаростойким слоем из цементно-песчаных растворов, штукатурки; обустроить транзитный вентиляционный короб, обеспечивающий расстояние от устройства для удаления воздуха до объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>, <...>) не менее 8 метров; перенести эвакуационный выход в северную часть здания с кадастровым <...>. На Г. возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: провести герметизацию монтажных узлов крепления ограждающих стеновых панелей и заделку швов ограждающих стеновых панелей со стороны двора (с западной стороны) объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>); обеспечить защитный слой арматуры колонны: нанести ремонтные смеси на несущие колонны плит покрытий кровли указанного объекта незавершенного строительства; установить снегозадерживающие устройства по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым <...>. На М. и Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: разработать проект с привлечением специализированной проектной организации, отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности зданий, содержащий комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в отношении: здания магазина с кадастровым <...> (<...>), объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>), содержащий инженерные решения, ограничивающие распространение огня в существующих условиях застройки земельных участков с кадастровым <...> (<...>), с кадастровым <...> (<...>), содержащий компенсирующие мероприятия, при реализации которых указанные объекты капитального строительства будут друг от друга защищены и независимы; в течение шести месяцев с даты разработки проекта выполнить указанные в нем необходимые инженерно-технические, компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость здания магазина с кадастровым <...> (<...>) и объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>). В удовлетворении остальной части иска отказано. С М. и Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого, с ООО "Агроторг" - в размере 6 000 рублей. Также постановлено в счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области суммы 50 000 рублей, перечисленных М.

Не согласившись с постановленным решением, истец, ответчики М. и Г. подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании принадлежащих ответчикам М. и Г. объектов с кадастровыми номерами <...> и <...> самовольными постройками и их сносе в случае уклонения от разработки проекта, содержащего комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, или невозможности его разработки по независящим от ответчиков причинам, или уклонения ответчиков от реализации проекта, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что экспертом установлено нарушение в виде несоблюдения градостроительных регламентов и противопожарных расстояний, указанные нарушения отнесены им к существенным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу закона влечет снос такой постройки. В этой связи вывод суда о несущественности выявленных нарушений не соответствует материалам дела и закону.

Ответчик Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает на неправомерность возложения на Г. обязанности устранить допущенное М. нарушение, а также выявленных при проведении по настоящему делу экспертизы нарушений, поскольку строительство объекта Г. не завершено.

М. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части возложения на него обязанности разработать проект с привлечением специализированной проектной организации, отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности зданий, содержащий комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в отношении: здания магазина с кадастровым <...> (<...>), объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>), содержащий инженерные решения, ограничивающие распространение огня в существующих условиях застройки земельных участков с кадастровым <...> (<...>), с кадастровым <...> (<...>), содержащий компенсирующие мероприятия, при реализации которых указанные объекты капитального строительства будут друг от друга защищены и независимы; выполнить указанные в нем необходимые инженерно-технические, компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость здания магазина и объекта незавершенного строительства с кадастровым <...>, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на техническую невозможность выполнения расчета противопожарных расстояний на одно здание. Возлагая на ответчиков обязанность разработать проектную документацию, судом не учтена необходимость указания в решении суда на пропорциональной оплаты указанного проекта, в случае необходимости единого проекта на оба здания, в связи с чем в указанной части решение суда неисполнимо.

После объявленного 28.05.2025 в судебном заседании перерыва в судебное заседание 11.06.2025 участвующие в деле лица не явились, в суд представлены заявления об отказе Г. и М. от поданных ими апелляционных жалоб. Заявление Г. об отказе от апелляционной жалобы мотивировано выполнением ею противопожарных мероприятий, направленных на компенсацию риска, связанного с экстремально малыми противопожарными разрывами в существующих условиях застройки участков по <...> во исполнение решения суда по делу N 2-199/2024 совместно с М., а также в связи с вводом здания в эксплуатацию и устранением иных несущественных нарушений, указанных в решении суда.

М. к своему заявлению об отказе от апелляционной жалобы представил заключенное между ним и Г. 10.06.2025 соглашение.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 07.08.2008 М. является собственником одноэтажного здания магазина, площадью 375,2 кв. м с кадастровым <...>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2008, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 534,53 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, с кадастровым <...> и принадлежащем собственнику здания. Здание с кадастровым <...> площадью 145,5 кв. м было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2008, разрешения на строительство от 20.06.2008 N 98-08 С, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2008 N 83-08 С (т. 2, л. <...>; т. 3, л. д. 82). Технические характеристики здания приведены по состоянию на 24.04.2008 (т. 2, л. д. 199).

На основании постановлений администрации Невьянского городского округа от 17.10.2018 N 1849-п (т. 3, л. д. 117 - 118; т. 4, л. д. 94 - 96) и от 06.08.2018 N 1411-п о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым <...> (<...>) с 3 м до 0 м. М. разрешено отступать от соответствующих предельных параметров. В указанном постановлении зафиксировано соотношение местоположения здания по адресу: <...>, и объекта незавершенного строительства, чертеж градостроительного плана, ситуационный план.

В настоящее время здание с кадастровым <...> имеет площадь 375,2 кв. м, право собственности зарегистрировано на основании выданного администрацией Невьянского городского округа разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2018 (т. 2, л. д. 202 - 204), акта приемочной комиссии от 21.12.2018 по приемке законченного строительством объекта капитального строительства площадью 375,2 кв. м (т. 2, л. д. 205).

С западной стороны земельного участка с кадастровым <...> возведены два пристроя из металло-каркаса с профнастилом, крыльцо и погрузочная площадка, которые находятся вне границ указанного земельного участка, фактически расположены на землях государственной собственности.

Г. с 12.11.2019 является собственником земельного участка с кадастровым <...>, площадью 1050 +/- 6,58 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: <...> также расположенного на нем объекта незавершенного строительства (далее по тексту - ОНС), площадью застройки 718,5 кв. м, степень готовности строительства 56%, с кадастровым <...>, возведение которого осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2008 N 43-08 С (т. 2, л. д. 113 оборот; т. 4, л. д. 41)), проектной документации, выполненной главным архитектором администрации Невьянского городского округа 16.08.2007 (т. 2, л. д. 118 - 121; т. 4, л. д. 105 - 122). В техническом паспорте ОНС по состоянию на 20.08.2018 указано его наименование по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 111-09 С от 13.10.2009 (т. 1, л. д. 205; т. 4, л. д. 42), с актом консервации (т. 2, л. д. 114 оборот), с указанием его площади, конфигурации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024, по гражданскому делу N 2-1/2024 признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, внесенные в ЕГРН согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 15.09.2022, по точкам <...>, исправлена реестровая ошибка и установлены границы указанного земельного участка по точкам <...>, на М. возложена обязанность в срок до 01.07.2024 перенести эвакуационный выход из здания с кадастровым <...> по адресу: <...>, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым <...>, в северную часть здания с кадастровым <...>. С М. в пользу Г. взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда. Взысканы с М. в пользу ООО "АСР" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей (т. 1, л. д. 193 - 199).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" ФИО В результате проведенного исследования экспертом выполнены исследования о том, являются ли выявленные нарушения существенными (не существенными), степень существенности (несущественности) нарушений; являются ли они устранимыми (не устранимыми), каким образом возможно устранение нарушений без сноса зданий. Экспертом сделаны выводы о несоответствии капитальных строений с кадастровыми <...> действующим градостроительным, строительным, пожаро-техническим нормам и правилам и имеющейся проектной и исходно-разрешительной документации. К существенным, неустранимым недостаткам экспертом отнесено то, что исследуемые здания расположены на расстоянии от 1075 до 2030 мм (при нормативе 6 м), от границы участка на том же расстоянии (при нормативе 3 м). Остальные выявленные недостатки в отношении ОНС в виде отсутствия на кровле строения снегозадерживающих устройств, выполнения монтажа ограждающих стеновых панелей без заделки монтажных узлов и стоков панелей, частичного отсутствия защитного бетонного слоя арматуры колонны на несущих колоннах плит покрытия кровли строения; в отношении здания магазина с кадастровым <...> - виде нарушения расстояния вентиляционной решетки указанного строения от ОНС, несоответствия стены фасада строения по степени огнестойкости - III, несоответствия ширины площадки перед эвакуационным выходом шириной (1300 м), при нормативной 2150 м, строение не соответствует проекту ПСК-в-11-18-АС от 2018 года, разработанному ООО "Вертикаль" на реконструкцию магазина на земельном участке с кадастровым <...>, отнесены экспертом не существенным, устранимым, с указанием способов устранения.

Капитальные строения, расположенные по адресам: <...>, <...> (КН <...>), <...> (КН <...>), влияют на пожарную безопасность друг друга. В ходе осмотра 04.09.2024 установлено, что указанные возведенные капитальные строения не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние от строения <...> до строения <...>, расположенного на соседнем земельном участке, составляет величину от 1 075 до 2030 мм. Также в ходе исследования установлено, что строение <...> имеет в стенах оконные проемы со стороны строения <...>. Строение <...> имеет в стенах проем эвакуационного выхода и проем вентиляционной решетки со стороны строения <...>. Строение <...> имеет мягкую кровлю из рубероидных и имеет группу горючести Г4, так как производится из битума. Строение <...> имеет кровлю из "Андулина", который относится к группе горючести Г4, так как производится из битума. Строение <...> имеет III степень огнестойкости согласно заключению ООО "ПСК Вертикаль" (л. д. 185 тома 3). Данные характеристики строений не позволяют соответствовать требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Выявленные нарушения строений являются существенными, неустранимыми и могут создать (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, так как они возведены с нарушением градостроительных, строительных, пожаро-технических норм и правил.

Возможность и способ устранения выявленных нарушений и угроз определен в Таблице <...> данного заключения. Определить эксперту способ полного устранения выявленных замечаний без сноса зданий невозможно, так как поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Устранение выявленного нарушения пожарной безопасности без сноса зданий (компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость зданий друг от друга) возможно только по проекту, разработанному специализированной проектной организацией с целью достижения соответствия стен строений <...> и <...> требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно пункту 4.11, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

Необходимость оборудования помещения в здании с <...> (<...>), в котором размещена дизель-генераторная установка, легко сбрасываемой ограждающей конструкции в соответствии СП 4.13130.2013 (п. 6.9.16), не имеется. В ходе осмотра 04.09.2024 помещения котельной в здании с кадастровым <...> (<...>), в котором размещена дизель-генераторная установка, определено соответствие легко сбрасываемого ограждения, состоящего из остекления оконного блока площадью 1,61 кв. м, требованиям п. 6.9.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" с минимальным требованием в 1,175 кв. м.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, данные экспертом ФИО в судебном заседании пояснения, консультацию специалиста ФИО1 (начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, заключение N 430-23/э от 16.10.2023 эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО2, установив, что ответчиками М., ООО "Агроторг" самовольно заняты земли государственной собственности за пределами принадлежащего ответчику М. земельного участка размещением на них двух пристроев из металло-каркаса с профнастилом, крыльца и погрузочной площадки в отсутствие законного использования указанных земель, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на обязанность на М. со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) обустроить стены фасада здания магазина с кадастровым <...> (<...>) защитным пожаростойким слоем из цементно-песчаных растворов, штукатурки; обустроить транзитный вентиляционный короб, обеспечивающий расстояние от устройства для удаления воздуха до объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>) не менее 8 метров; перенести эвакуационный выход в северную часть здания с кадастровым <...>; на Г. - обязанность провести герметизацию монтажных узлов крепления ограждающих стеновых панелей и заделку швов ограждающих стеновых панелей со стороны двора (с западной стороны) объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>); обеспечить защитный слой арматуры колонны: нанести ремонтные смеси на несущие колонны плит покрытий кровли объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>); установить снегозадерживающие устройства по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым <...> (<...>), учитывая установленные судом апелляционной инстанции при разрешении дела N 33-6641/2024 (2-1/2024) обстоятельства того, что ответчик Г. возвела принадлежащий ей объект до реконструкции здания М.; нарушение градостроительных и противопожарных норм вызвано именно его действиями, выполнившего указанную реконструкцию после того, как объект незавершенного строительства <...> по <...>, был возведен в существующих параметрах, обеспечен коммуникациями, суд исходил из того, что указанные нарушения, допущенные при строительстве объектов, подтверждены материалами дела, в том числе выводами эксперта, являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика М. обязанности оборудовать помещение административного здания с кадастровым <...> (<...>), в котором расположена дизель-генераторная установка, конструкцией, способной смещаться наружу при взрыве, суд принял во внимание выводы эксперта об отсутствии такой необходимости, поскольку в ходе осмотра 04.09.2024 помещения котельной указанного здания выявлено соответствие легко сбрасываемого ограждения, состоящего из остекления оконного блока площадью 1,61 кв. м, требованиям п. 6.9.16 СП 4.13130.2013.

Учитывая то, что строительство принадлежащих ответчикам М. и Г. объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство, объекты капитального строительства возведены на предоставленных земельных участках с соблюдением публичной процедуры предоставления земель, с получением на это необходимых в силу закона согласований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зданий самовольными постройками.

При этом, оценив характер и существенность допущенных при строительстве объектов нарушений, суд учел выводы эксперта о том, что устранение выявленного нарушения пожарной безопасности без сноса зданий (компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость зданий друг от друга) возможно только по проекту, разработанному специализированной проектной организацией с целью достижения соответствия стен строений <...> и <...> требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков обязанности разработать соответствующий проект и выполнить указанные в нем необходимые инженерно-технические, компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость здания магазина и объекта незавершенного строительства.

Отказывая в иске о сносе объектов в случае уклонения их правообладателей от разработки и согласования проекта специализированной проектной организацией и (или) специальных технических условий или невозможности их разработки по независящим от ответчиков причинам, или их уклонения от реализации проекта и (или) СТУ, суд исходил из возможности сохранения объектов, возводимых в соответствии с установленной процедурой строительства, что не нарушит публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, с учетом возложенных на ответчиков обязанностей по устранению выявленных нарушений.

В суде апелляционной инстанции ответчики М. и Г. заявили об отказе от поданных ими на указанное решение суда апелляционных жалоб, заключили между собой соглашение о компенсации расходов.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ ответчиков М. и Г. от апелляционных жалоб не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявления об отказе от жалоб оформлены в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчиков М. и Г. от апелляционных жалоб на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 и прекратить апелляционное производство по ним.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе в случае уклонения от разработки проекта, содержащего комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, или невозможности его разработки по независящим от ответчиков причинам, или уклонения ответчиков от реализации проекта, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами указанных доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 указанного постановления от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно изложенным в пункте 25 указанного постановления разъяснениям в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абз. 3 п. 29).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вывод суда о том, что спорные строения не являются самовольными постройками, соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Судом правомерно учтено, что спорные строения возведены в пределах предоставленных органом местного самоуправления земельных участков, при этом на момент издания администрацией Невьянского городского округа постановлений от 17.10.2018 N 1849-п, от 06.08.2018 N 1411-п о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участкас кадастровым <...> (<...>) с 3 м до 0 м, в постановлении зафиксировано соотношение местоположения здания по адресу: <...>, <...>, и объекта незавершенного строительства, который возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2008 N 43-08 С, проектной документации, выполненной главным архитектором администрации Невьянского городского округа 16.08.2007.

Доводы жалобы о существенности допущенных при строительстве нарушений строительных регламентов и противопожарных расстояний, влекущих снос объектов капитального строительства, судебная коллегия полагает необоснованными. Судом при разрешении спора правомерно учтены соответствующие выводы эксперта в совокупности с приведенными им и специалистом ФИО1 способами устранения допущенных нарушений, в том числе возможности устройства противопожарной преграды. Более того, при возложении судом на ответчиков, как правообладателей объектов обязанности по разработке проекта с привлечением специализированной проектной организации, отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности зданий, содержащий комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выполнении указанных в нем необходимые инженерно-технические, компенсирующие мероприятия, ограничивающие распространение огня, обеспечивающие пожарную безопасность, защищенность и независимость зданий, суд учел, что устранение несоблюдения противопожарного расстояния таким способом будет соответствовать принципу пропорциональности.

При оценке значительности допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Помимо обоснованности направленных истцом требований на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, требования истца также быть разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Обстоятельства, подтверждающие неустранимость допущенных ответчиками нарушений при возведении объектов капитального строительства и влекущих их снос, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому выводы суда по результатам разрешения спора являются правильными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

принять отказ ответчиков М., Г. от апелляционных жалоб на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2024.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам М., Г. прекратить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.