Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением 12 плодоносящих фруктовых деревьев - яблонь, в размере 66 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда о неустановлении обстоятельств возникновения пожара на земельном участке ответчика. Считает, что ряд доказательств не получил оценки. Находит не выясненным правовой статус ФИО7, заявившего в суде первой инстанции о привлечении его в качестве истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 12.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО9.

Границы указанных земельных участков на местности не определены, какими-либо ориентирами не обозначены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что в апреле 2024 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадали деревья - яблони, произраставшие на ее земельном участке.

При этом истец указывала на неправомерность действий ответчика при пользовании им своим земельным участком, в результате чего и произошел пожар, причинивший ущерб в размере 66 000 руб., в подтверждение чего предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2024 года, как полагала, которым установлены обстоятельства произошедшего пожара.

Вышеприведенным постановлением от 2 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деяниях события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия и представленных фотографий следовало, что на земельных участках как истца, так и ответчика имеются разрозненные очаги возгорания в виде обгорания луговой травы и деревьев, некоторые из которых повреждены, но живые. Ограждения на участках отсутствуют.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком.

Как отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что очаг пожара располагался именно на земельном участке ответчика и впоследствии перекинулся на участок истца и ФИО9 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Очевидцы момента возгорания и динамики распространения огня отсутствуют, к тушению пожара специализированные службы не привлекались, акт о пожаре не составлялся. ФИО9 в своих объяснениях факт поджога сухой травы отрицал, доказательств обратного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив довод истца о наличии доказательств причинения ущерба ФИО9.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суды исполнили свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта причинения/непричинения вреда имуществу истцов действиями привлекаемого к ответу ФИО1.

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды не установил обстоятельств того, что ФИО9 является причинителем вреда имуществу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

Ссылка кассатора на невыяснение судом первой инстанции правового статуса ФИО7, заявившего в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его в качестве истца, несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 23 декабря 2024 года, от 9 - 16 января 2025 года, ФИО7 сперва был привлечен к участию в деле по ходатайству истца в качестве ее представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 июля 2025 года.