Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-330/2023 по иску В. к М. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя истца В. Е., ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения В. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалоба М.о, объяснения Н., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца В.,

В. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,60 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража N /__/, расположенного по адресу: /__/. 20.07.2022 произошло возгорание гаражного бокса N /__/. В ходе дознания было установлено, что собственник гаражного бокса N /__/, М.о, 20.07.2022 г. осуществлял пожароопасные работы (резка металла под кузовом автомобиля), при помощи углошлифовальной машины. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-208-202 причиной пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе огневых работ (резки металла), на расположенные в непосредственной близости горючие вещества и материалы. В результате пожара были повреждены гаражи NN /__/. Согласно отчету N 238А/22 об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества стоимость ремонта (восстановления) имущества составляет 106 530 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.,

В судебном заседании представитель истца В. Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик М. иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с М. в пользу В. материальный ущерб в размере 70000 рублей; взыскать М. в пользу В. государственную пошлину в размере 1141, 86 рублей. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца В. Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд уменьшил размер ущерба, применив п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как затруднительное материальное положение ответчика не подтверждено материалами дела. Отмечает, что представленная в материалы дела справка о размере пенсии М. не подтверждает того, что указанное лицо является супругой ответчика. Кроме того, суд не учел показания истца в части оказания материальной помощи своим трудоспособным совершеннолетним детям. Отмечает, что в случае недостаточности денежных средств ответчик может обратиться в суд для взыскания алиментов со своих совершеннолетних детей. Судом необоснованно не дана оценка имущественному положению ответчика М. в целом.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из решения суда не следует, какому имуществу и в каком размере причинен ущерб, а также какие права истца были нарушены. Отмечает, что спорное помещение не является гаражом, в нем складированы вышедшие из употребления вещи. Обращает внимание, что исходя из фототаблицы от 11.10.2022, необходимости в текущем ремонте помещения, с оттиранием штукатурки, покраски стен и потолка не имеется. Считает, что вещи, которые истец намерен подвергнуть химической чистке, утратят свой товарный вид и не смогут служить по прямому назначению. Полагает, что восстановление товарных качеств вещей возможно элементарным мытьем с моющими средствами. Полагает, что действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. Е. просит апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 произошел пожар в гаражном боксе N /__/, расположенном по адресу: /__/, с последующим распространением опасных факторов пожара на смежные помещения гаражных боксов NN /__/.

Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 20.07.2022 установлено, что очаговая зона пожара сосредоточена со стороны внутреннего объема гаражной ячейки N /__/, а именно: в нижней части левого ближнего (относительно въездных ворот) ее угла. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также каких-либо приспособлений для совершения поджога не обнаружено.

Собственником гаражного бокса N /__/ является М.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району проводилась проверка и назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 1-208-2022 по факту пожара, произошедшего 20.07.2022, в гаражном боксе N /__/, расположенном по адресу /__/, следует, что причиной возникновения пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения огневых работ (резки металла), на расположенные в непосредственной близости горючие вещества и материалы.

Истец В. является собственником гаража N /__/ по адресу: /__/.

В материале проверки имеются объяснения В., согласно которым в результате пожара в гаражном боксе N /__/ пострадали домашние вещи, инструменты, закоптились стены гаражного бокса N /__/.

Согласно справке, представленной в материал проверки и составленной самим В., ему причинен материальный ущерб на сумму 160 000 руб.

По результатам проведенной по факту пожара от 20.07.2022 проверки постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району от 22.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Учитывая, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию помещения, где он осуществлял деятельность с нарушением правил противопожарной безопасности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение истцу вреда на ответчика М.о

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом под сомнение не поставлен.

Доводы апелляционной жалобы М.о о том, что суд не указал, какие права истца нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности истца на поврежденный в результате пожара гараж, при этом объяснения истца о находившемся на хранении в гараже имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, также поврежденном в результате пожара, ответчиком не опровергнуты.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела отчет N 238А/22 об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: /__/, выполненный ООО "Оценка недвижимости", согласно выводам которого стоимость ремонта (восстановления) имущества по состоянию на дату оценки 11.10.2022, с учетом округления, составляет в общем 106530 рублей, стоимость материалов - 6500 рублей, стоимость отделочных работ (включая материалы) - 100300 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие выводы данного отчета.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда до 70000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца В. Е.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснений ответчика М., данных в суде первой инстанции, следует, что он проживает с супругой, единственным источником дохода является пенсия, выплатить ущерб единовременно у него возможности нет.

Из представленной стороной ответчика справки от 21.12.2022 ОПФР по Томской области следует, что М.о на /__/ установлена страховая пенсия по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной к страховой пенсии составляет /__/ руб. М. установлена страховая пенсия по старости в размере /__/ рублей.

Приняв во внимание, что вред причинен истцу в результате неосторожных действий ответчика М., который является пенсионером, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик является собственником гаражного бокса N /__/. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н. подтвердил, что в собственности М.о также находится автомобиль.

Также судебная коллегия учитывает, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2023 приняты замечания В. на протокол судебного заседания от 19-26.01.2023 в части ответа ответчика на вопрос суда: Есть ли лица, которые помогают Вам?" - "Наоборот, детям я помогаю. У сына двое детей и ипотека, а дочь одна растит сына.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия у него иного дохода и имущества, для возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие пожара истцу, в полном объеме.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не основан на соответствующих доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106530 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований В. в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, ее размер подлежит увеличению до 3330,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы М.о о том, что судом не установлено, какому имуществу и в каком размере причинен ущерб, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом N 238А/22, выполненным ООО "Оценка недвижимости", содержащим акт осмотра имущества от 09.10.2022 с фотографиями, согласно которому в гараже истца находится имущество со следами осевшей сажи от дыма, на стенах, потолке, полу, воротах также осела сажа, таблицу 5.1 "Дефекты и наименование работ" и 6.1 "Стоимость отделочных и ремонтных работ и иных услуг"; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 42/76, содержащими объяснения В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.о сам по себе факт использования истцом гаража для хранения имущества, а не транспортного средства, не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему вреда.

Доводы апеллянта о том, что необходимости в оттирании штукатурки, покраске стен и потолка не имелось, восстановление товарных качеств вещей возможность путем мытья с моющими средствами, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из таблицы 5.1 Отчета N 238А/22, потолок и стены имеют дефекты отделки (покраски) в виде сажи и копоти от дыма, в качестве необходимых работ указаны очистка поверхности, грунтовка и покраска, для устранения возникших в результате пожара дефектов иного имущества предусмотрена химическая чистка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Доводы апелляционной жалобы М.о о том, что вещи, которые истец намерен подвергнуть химической чистке, не смогут служить по прямому назначению, также доказательствами не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы М.о, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2023 изменить.

Исковые требования В. к М. удовлетворить.

Увеличить сумму взысканного с М. в пользу В. материального ущерба до 106530 рублей; сумму государственной пошлины - до 3330,60 руб.

Абзац четвертый из резолютивной части решения суда исключить.