Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В. к М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика - адвоката Новичкова Ф.Е. по ордеру, присутствовавшему в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска,

иск о возмещении 106530 рублей ущерба обоснован тем, что по вине ответчика вследствие нарушения техники безопасности при проведении пожароопасных работ пожаром поврежден гараж истца и находящиеся там колеса, диски, резина, носильные вещи.

Указанным апелляционным определением изменено названное решение суда - сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, увеличена с 70000 рублей до 106530 рублей, исключен из резолютивной части решения абзац четвертый (об отказе в удовлетворении остальной части иска).

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с размером ущерба, поскольку наиболее разумным способом восстановления является стирка вещей, отмывка металлических поверхностей, стен и потолка от сажи, а не химчистка вещей, штукатурка и покраска его стен, при том, что по фотографиям видно, что стены и потолок не были оштукатурены и окрашены. Кроме того, вещи являлись вышедшими из употребления, от использования которых сын истца как их собственник отказался. Все это привело к завышению размера ущерба, улучшению имущества истца, злоупотребляющего правом. Полагал, что судам следовало по своей инициативе назначить судебную экспертизу, от назначения которой он отказался, не обладая юридическим образованием и представляя свои интересы самостоятельно, без участия представителя. Считал, что заключение специалиста, на основании которого установлен размер ущерба, является недопустимым доказательством, т.к. в деле не имеется сведений о наличии у специалиста квалификации в области товароведения и определения стоимости строительных работ.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из того, что: причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу вреда, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию помещения, где он осуществлял деятельность с нарушением правил противопожарной безопасности; повреждения имущества, размер стоимости восстановительных работ подтвержден заключением специалиста-оценщика, при том, что ответчик, самостоятельно представляя свои интересы и оспаривая размер ущерба, отказался от назначения судебной экспертизы; изменение решения суда обусловлено необоснованным применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имущественное положение ответчика позволяло полностью возместить причиненный им ущерб.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Заключение специалиста-оценщика является допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что данный специалист имеет высшее строительное образование и документальное подтверждение соответствующей квалификации оценщика движимого и недвижимого имущества, закон не требует подтверждения размера такого рода ущерба исключительно экспертным путем.

Отсутствие у ответчика юридического образования, представителя также не порождает у судов обязанности вопреки отказу ответчика назначить судебную экспертизу для установления размера имущественного ущерба. Последствия совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле, соответственно их поведению.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.