Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ха-Ван-Хай Е.С. к Л.З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Л.З.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года,

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара по указанному адресу дом уничтожен полностью. На соседнем участке по адресу: <адрес изъят>, поврежден жилой дом: имеется оплавление облицовочного материала - сайдинга на стене с северо-восточной стороны на площади (данные изъяты). По факту пожара проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята. Как следует из указанного постановления, дом, в котором был пожар, принадлежит на праве собственности ответчику, которая пояснила, что на момент пожара в доме были подключены к питанию следующие электроприборы: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор, также в помещении находился утеплитель, при этом наиболее интенсивное горение наблюдалось во внутреннем объеме дома. По факту пожара назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, КЗ, БПС). На момент пожара в доме, где произошел пожар, никто не проживал, однако, в нем были установлены, подключены и работали энергоемкие электроприборы, а именно, тепловая электрическая пушка, электро-конвектор. В нарушение правил пожарной безопасности в этом же помещении находился утеплитель, который очень легко воспламеняется. Следовательно, пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности собственником помещения.

Просит взыскать с Л.З. в пользу Ха-Ван-Хай Е.С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 194300,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 16000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5086,00 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Л.З. в пользу ФИО18 Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 194300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Л.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано лишь на заключении эксперта НУН НИИ в области обеспечения пожарной безопасности ФИО8 Другим имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции оценки не дал. Тогда как эксперт ФИО8 не имеет соответствующей квалификации как эксперт - пожаротехник, не компетентен в области исследования и экспертизы пожаров, право на производство судебных экспертиз не получал. Экспертом не проведено исследование по очагу и причине пожара, лишь сделана ссылка на ранее проведенные исследования данного пожара в рамках предварительной проверки пожара и имеющиеся в экспертизе по отказному материалу ГУ МЧС России по Иркутской области. Выводы экспертизы об отсутствии устройств защитного отключения, предотвращающих пожар, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в своем заключении эксперт указывает, что на электропроводке имелись автоматические выключатели, что также относится к устройствам защитного отключения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на месте пожара не был, находился только на участке истца, каких-либо инструментальных исследований не проводил. То есть судом в основу решения положена экспертиза, по которой не проводилось исследование объекта экспертизы. Истец в судебном заседании подтвердил факт возведения дома после того, как был возведен дом ответчика. Вопрос по измерению противопожарного расстояния между объектами имеет правовые последствия для разрешения спора по существу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчик полагает, что заключение эксперта ФИО8 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку ни руководителем организации, ни иным уполномоченным на то лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, эксперту не разъяснены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л.З. и представителя ответчика- ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО20. и представителя истца- ФИО15, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> является истец Ха-Ван-Хай Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Жилой дом, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ответчику Л.З., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о заключении брака II-CT Номер изъят между Л.И. и Н. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16, жене ФИО16.

Дата изъята в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ старшим дознавателем АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты)

Из данного постановления следует, что жилой дом по адресу: <адрес изъят> уничтожен по всей площади, на соседнем участке <адрес изъят>, повреждено строение жилого дома в виде оплавления сайдинга на площади (данные изъяты). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности Л.З., который приобретен ею с готовым домом в 2019 году. Дом одноэтажный, брусовой, подключен к центральному электроснабжению с помощью кабеля СИП от опоры ЛЭП к автоматам защиты. На момент пожара в доме были подключены к питанию следующие электроприборы: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор. Тепловая электрическая пушка была расположена в северо-восточной части дома, электроконвектор в западной при входе в дом. В результате пожара дом уничтожен, погибших и травмированных нет. Собственник на месте пожара присутствовал, с ее слов в доме было установлено 2 обогревателя, считает, что причина возникновения пожара в обогревателях. Согласно сведений ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" от Дата изъята Номер изъят в период времени с 15 часов 00 минут Дата изъята по 18 часов 00 минут плановое отключение электричества на воздушных линиях электропередач не производилось; перепады напряжения, аварийные режимы работы электрические сети на воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, питающие здания не фиксировались; мониторинг скачков напряжения не проводился.

Согласно технического заключения Номер изъят от Дата изъята ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Иркутской области в ходе исследования установлено, что на представленном на исследование объекте наблюдается признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаг пожара локализуется внутренней юго-восточной части помещения дома. Вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). Из заключения эксперта Номер изъят следует, что очаг возгорания произошел со внутренней юго-восточной части помещения дома, далее распространилось по внутренней части дома, уничтожив часть сгораемых материалов горение распространилось на наружные часть дома. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в возникновении пожара оспаривала, указав в письменных возражениях на то, что в 2019 году приобрела дом по адресу: <адрес изъят> никаких изменений в конструкцию электропроводки не вносила. При подключении к электрическим сетям с энергоснабжающей организацией были согласованы технические условия подключения, энергоснабжающая организация проводила проверку всей системы электропроводки в доме. На улице на электрическом столбе и в доме имелись электрически автоматы, которые автоматически отключают электричество при любой аварийной работе электрической сети. Ответчик купила готовый дом, подключенный к электрической сети, правил ее эксплуатации не нарушает, поэтому вины в пожароопасном аварийном режиме работы электросети нет. Кроме того, ответчик не включала в сеть электроприборов, которые не отвечают требованиям безопасности. Мощность электроприборов не превышает мощность, установленную энергоснабжающей организацией. Полагает, что причиной пожара в т.ч. мог явиться скачок напряжения в электической сети. На протяжении с 2019 года и до настоящего времени в связи с неправильной конструкцией электрических сетей энергоснабжающая организация постоянно допускает перепады (скачки) напряжения в электрической сети. Кроме того, утеплитель базальтовый минвата является негорючим материалом и не горит. Сам факт подключения электроприборов к электрическим сетям в отсутствие собственников не свидетельствует о нарушении ими правил пожарной безопасности, которые явились причиной пожара. На момент пожара в доме были включены 2 электроприбора: тепловентилятор "Oasis SB-20R", мощность обогрева 2000 Вт, конвектор "Bonjour Atlantic 1500W" мощность 1500 Вт. В доме были включены приборы общей мощностью 3500 Вт, что не превышает допустимой и максимальной мощности присоединения 15 кВт. Кроме того, в технических характеристиках обоих электроприборов указано, что их можно оставлять включенными на продолжительное время и уходить из дома, а также допускается их использование, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного оборудования. Несвоевременное прибытие пожарного подразделения к месту пожара несвоевременное начало тушения пожара привело к непоправимым последствиям в виде повреждения имущества истца, увеличения площади повреждения, соответственно увеличению размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от Дата изъята по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НУН Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности ФИО8 от Дата изъята причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) в результате оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборы, а именно тепловой электрической пушки и электро-конвектора внутри жилого дома. На представленном на исследование объекте наблюдаются признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Путем распространения огня послужило следующее, из "Протокола осмотра места происшествия (пожара). 4.03.2022": "На земельном участке расположено строение дома в северной стороне, характеристика дома: одноэтажный, 5-степени огнестойкости, брусовой на сваях, вход расположен в юго-западной стороне через дверной проем, рядом с домом в юго-западной части участка обнаружено дверное полотно, выполненное из металла деформированное огнем, покрасочное покрытие выгорело. Кровля дома уничтожена огнем, фрагменты металлопрофиля обрушены во внутренний объем дома. Минуя дверной проем, попадаем в помещение дома, потолочное перекрытие уничтожено огнем, фрагменты металлопрофиля кровли деформированы огнем, выгорело покрасочное покрытие, стены имеют термические повреждения в виде обугливания, глубиной обугливания от 3 см до 5 см, наиболее глубокое обугливание 5 см наблюдается на стенах расположенных в юго-западной и северо-восточной стороне. Напольное покрытие не уничтожено, напольное покрытие фрагментами сохраняется в северо-восточной части и в юго-восточной части, на напольном покрытии разбросаны пожарный мусор, фрагменты обугленные предметы бытового назначения, также в восточной части помещения наблюдаются фрагменты обрушенных балок кровли, металлических листов с термическими повреждениями в виде выгорания покрасочного покрытия и деформации от огня. В юго-западной части дома при разборе пожарного мусора обнаружены фрагменты медных жил с оплавлением капельной формы...". На представленном на исследование объекте наблюдаются признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Исходя из объяснения Л.З. от Дата изъята, а именно: "На момент пожара в доме были подключены к питанию следующее электроприборы: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор. Тепловая электрическая пушка была расположена в северо-восточной части дома, электро-конвектор в западной при входе в дом", можно предположить, что моменту возникновения короткого замыкания предшествовала перегрузка электросети (перегрузка). Ввиду возникновения пожара произошедшего Дата изъята по адресу Российская <адрес изъят> по причине оставления без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов, а именно: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор, и вследствие этого протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, приведшего к возникновению электрической дуги короткого замыкания, становиться очевидным нарушение следующих обязательных требований пожарной безопасности: первое: В жилом доме, расположенном по адресу (уничтожен пожаром): Российская Федерация, <адрес изъят> линии электроснабжения не имели устройства защитного отключения, предотвращающие возникновения пожара; второе: В жилом доме, расположенном по адресу (уничтожен пожаром): <адрес изъят> по причине оставления без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов, а именно: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор, что является нарушением пункта 35 (и) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года; третье: При проведении визуального обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, со стороны проезжей части, а также со стороны жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят> (при этом заход на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят> не осуществлялся, ввиду отсутствия необходимости, так как жилой дом на данном земельном участке отсутствует). Отсутствие дома располагавшегося по адресу: <адрес изъят>, ответить на поставленный вопрос (в части противопожарного расстояния) не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования. Вместе с тем нарушения в части соответствия степени огнестойкости дома расположенного по <адрес изъят> отсутствуют на основании требований СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пункт 6.5.6, "к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются" и СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, а именно пункт 6.5.6. "Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Материалами дела Номер изъят, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят, а также отсутствием жилого дома по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят подтверждается уничтожение жилого дома по данному адресу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ему были предоставлены материалы дела, в которых имеются сведения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объекта не существует, так как он уничтожен огнем. Объект возможно исследовать только по документам, которые сохранены. Не был на участке, на котором сгорел дом, но был на участке истца. О ходатайстве ответчика стало известно, когда уже произвел осмотр. На участке истца никаких инструментальных исследований не проводилось. Фотографии имеются в деле, они были сделаны со стороны улицы, с проезжей части. Первая фотография со стороны улицы, вторая с участка истца. Со стороны улицы не мерил расстояние, объекта нет, поэтому замерить расстояния невозможно. У кадастрового инженера свои точки для замеров. На участке пустырь, ворот нет. Не ответил на 4 вопрос не потому, что не мерил расстояние, а из-за того, что отсутствует объект, от которого делаются замеры. Есть требования к размещению зданий, сооружений на земельных участках. Расположение регламентируется соответствующими нормативными документами. Расстояния замеряются между вступающимися частями. Кадастровый инженер делал замеры по фундаменту, а он не является зданием. Если бы было здание, то можно было сделать замеры. Дом был брусовой, степень огнестойкости C3. Параметры дома известны, имеются в материалах дела. Противопожарный разрыв - это минимальное расстояние между зданиями. Расстояние определяется по конструкциям здания, определенных в таблице 31 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По определению противопожарных разрывов - существует несколько подходов определения: необходимо знать класс функциональной пожарной опасности, в зависимости от этого класса, есть соответствующий раздел соответствующему своду правил. Есть требования планировки, если говорить про соответствие величины противопожарного разрыва, то должны исходить из того, что в индивидуальных домах допускается не предусматривать величину противопожарного разрыва при согласии собственников участков. Второй момент заключается в том, что нарушение правил пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее исполнений требований пожарной безопасности. Если говорить о величине противопожарного разрыва, то оно измеряется между наружными стенами, в данном случае стены были уничтожены. Противопожарный разрыв - расстояние в свету между наружными ограждающими конструкциями, если конструкции нет, то расстояние выяснить невозможно. Класс функциональной пожарной опасности у сгоревшего дома Ф1.4 - индивидуальная жилая постройка, степень огнестойкости С3. Произошел факт пожара, вследствие аварийных режимов работы, это является вторичным признаком. Вывод сделан на основании документов, представленных в материалах дела. Цель УЗО обеспечить безопасность на определенном уровне. Причина возгорания известна - короткое замыкание. При увеличении потребляемого электричества происходит нагрев, возникают аварийные режимы. Собственное исследование заключалось в исследовании материалов представленных на экспертизу, выезжал на объект, чтобы убедиться, что дом сгорел. Важны первые часы после пожара, осмотр произвели соответствующие службы. Сделал исследование, опираясь на данные, которые были сделаны после пожара, сейчас провести исследование на данном месте невозможно, все зачищено. Расстояние от фундамента до забора не является расстоянием противопожарного разрыва. Расстояние между фундаментом и домом истца не будет являться расстоянием между домами, так как расстояние измеряется от наружных стен. Домом является здание или сооружение. Фундамент не является зданием, расстояние возможно измерить только между зданиями. Расстояние измеряется между наружными стенами, если бы был дом, то взял бы выступающие части между домами. Путь распространения пожара можно рассмотреть по повреждениям. В данном случае путь распространения определяется по сгоревшим стенам. Понятия пути распространения пожара как такого не существует. Путь распространения пожара рассматривается с точки зрения физико-химических основ развития. Пожар характеризуется опасными факторами: температура, токсичность, пониженная концентрация кислорода. В данном случае можно оценивать только по вторичным признакам. Оплавление соседнего дома будет являться результатом распространения опасных факторов пожара. Короткое замыкание подтверждено представленными на экспертизу материалами. В данном случае был аварийный опасно-пожарный режим работы электрооборудования, можно только предполагать, что были включены электроприборы, и это могло вызвать перегрузку. Короткое замыкание является результатом возгорания. Ворота на участке ответчика отсутствуют. Выбор методики не является обязательным, определяется на усмотрение эксперта.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает нормам действующего законодательства, является логичным, последовательным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и оценено в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе отказному материалу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области Номер изъят, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими ст. ст. 69, 70 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Учитывая, что составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при назначении судебной пожарной экспертизы сторонам разъяснялось право на постановку вопросов перед экспертом, вместе с тем, стороны против вопросов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы, при их обсуждении, а равно и предложенной кандидатуры эксперта, не возражали.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФИО12 АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" от Дата изъята на заключение эксперта НУН НИИ ОПБ ФИО8, поскольку данное заключение специалиста не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержит субъективную оценку специалистом ФИО12 действий эксперта и выводов экспертного заключения, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что очаговая зона пожара находилась на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и расположенном на нем жилом доме, пришел к выводу, что пожар произошел ввиду неосторожных действий со стороны ответчика и в этой связи ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием жилого дома в процессе его эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего жилой дом на земельном участке истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Оценщик", из отчета 30-04-2022 от Дата изъята которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по адресу: <адрес изъят>, составляет 194300 руб.

Учитывая, что достаточных, убедительных доказательств причинения вреда в ином размере стороной ответчика суду не представлено; размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта, ответчик не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, иными доказательствами по делу данное заключение не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194300 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на основе оценки представленных доказательств судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика для определения размера ущерба 16000 руб., факт несения которых подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята, квитанцией Номер изъят от Дата изъята, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5086 рублей, подтвержденные чеком-ордером от Дата изъята.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено только на основе оценки заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Из решения суда следует, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе отказного материала, пояснений сторон, эксперта, а также заключения оспариваемой судебной экспертизы, с подробным приведением мотивов принятия одних доказательств и отклонения других.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает предъявляемым вышеприведенными положениями законодательства требованиям, а допрошенный в судебном заседании эксперт подробно пояснил мотивы принятия данного экспертного заключения, что оценено судом с учетом совокупности других исследованных доказательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено только на заключении судебной экспертизы не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств в силу того, что ни руководителем организации, ни иным уполномоченным на то лицом эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, не состоятельны и подлежат отклонению.

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО8 о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что опровергает доводы ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО8 соответствующей квалификации эксперта - пожаротехника, компетенции в области исследования и экспертизы пожаров, права на производство судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими соответствующую квалификацию и компетенцию.

Так, решением Государственной аттестационной комиссии от Дата изъята ФИО8 присуждена квалификация инженер пожарной безопасности, о чем выдан диплом ВСИ МВД России серии АВС Номер изъят.

Также ФИО8 прошел повышение квалификации о дополнительной профессиональным программам "Пожарная безопасность", "Экспертиза пожарной безопасности", что подтверждается соответствующими удостоверениями о повышении квалификации.

Согласно квалификационному удостоверению должностного лица Номер изъят, на основании приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю от Дата изъята Номер изъят, ФИО8 аттестован на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), стаж работы 27 лет, должность: эксперт-специалист.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось каких-либо инструментальных исследований не может повлечь отмену решения, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Ссылка ответчика и его представителя на тот факт, что дом истца возможно построен с нарушением требований по противопожарному разрыву, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе противопожарный разрыв не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются подробные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.