Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2961/2022 (УИД N 38RS0031-01-2022-002929-67) по исковому заявлению Х. к Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Х. (далее - Ха-Ван-Хай Е.С.) обратилась с исковым заявлением к Л. (далее - Л.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара по указанному адресу дом уничтожен полностью. На соседнем участке по адресу: <адрес>, поврежден жилой дом: имеется оплавление облицовочного материала - сайдинга на стене с северо-восточной стороны на площади 60 кв. м. По факту пожара проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного постановления, дом, в котором был пожар, принадлежит на праве собственности ответчику, которая пояснила, что на момент пожара в доме были подключены к питанию следующие электроприборы: тепловая электрическая пушка, электроконвектор, также в помещении находился утеплитель, при этом наиболее интенсивное горение наблюдалось во внутреннем объеме дома. По факту пожара назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, КЗ, БПС). На момент пожара в доме, где произошел пожар, никто не проживал, однако, в нем были установлены, подключены и работали энергоемкие электроприборы. В нарушение правил пожарной безопасности в этом же помещении находился утеплитель, который очень легко воспламеняется. Следовательно, пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности собственником помещения.

Истец просила взыскать с Л. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 194 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 086 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. Исковые требования удовлетворены. С Л. в пользу Ха-Ван-Хай Е.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 194 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной НУН Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности, подготовленным экспертом З.О.М., полагает, суд не дал оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, чем нарушил нормы процессуального права. Указывает, что у эксперта З.О.М. отсутствует необходимая квалификация эксперта-пожаротехника. Эксперт не был надлежащим образом предупрежден в соответствии со статьей 307 УК РФ. Эксперт по вопросам очага и причины пожара сделал ссылку на ранее проведенные исследования данного пожара, о чем прямо указал в своем заключении. Считает, что заключение содержит противоречия нормативным документам, на которые ссылается эксперт. Суд не учел важное обстоятельство по делу, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, в силу того, что не проводил измерения, о чем сообщил суду в рамках допроса. Хотя, при условии того, что истец в судебном заседании подтвердил факт возведение дома после того, как был возведен дом ответчика, вопрос по измерению противопожарного расстояния имеет правовые последствия для разрешения спора по существу.

Кассатор указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в назначении по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе эксперта З.О.М. и о назначении по делу повторной пожаро-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец Ха-Ван-Хай Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Жилой дом, кадастровый номер по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о заключении брака N между Л.И.А. и Н. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Л., жене Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ старшим дознавателем АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из данного постановления следует, что жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен по всей площади, на соседнем участке <адрес>, повреждено строение жилого дома в виде оплавления сайдинга на площади 65 кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л., который приобретен ею с готовым домом в 2019 году. Дом одноэтажный, брусовой, подключен к центральному электроснабжению с помощью кабеля СИП от опоры ЛЭП к автоматам защиты. На момент пожара в доме были подключены к питанию следующие электроприборы: тепловая электрическая пушка, электроконвектор. Тепловая электрическая пушка была расположена в северо-восточной части дома, электроконвектор в западной при входе в дом. В результате пожара дом уничтожен, погибших и травмированных нет. Собственник на месте пожара присутствовал, с ее слов в доме было установлено 2 обогревателя, считает, что причина возникновения пожара в обогревателях. Согласно сведений ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ N в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут плановое отключение электричества на воздушных линиях электропередач не производилось; перепады напряжения, аварийные режимы работы электрические сети на воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, питающие здания не фиксировались; мониторинг скачков напряжения не проводился.

Согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Иркутской области в ходе исследования установлено, что на представленном на исследование объекте наблюдается признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаг пожара локализуется внутренней юго-восточной части помещения дома. Вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). Из заключения эксперта N следует, что очаг возгорания произошел со внутренней юго-восточной части помещения дома, далее распространилось по внутренней части дома, уничтожив часть сгораемых материалов горение распространилось на наружные часть дома. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НУН Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности З.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) в результате оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборы, а именно тепловой электрической пушки и электроконвектора внутри жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что очаговая зона пожара находилась на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и расположенном на нем жилом доме, пришел к выводу, что пожар произошел ввиду неосторожных действий со стороны ответчика и в этой связи ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием жилого дома в процессе его эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего жилой дом на земельном участке истца.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение ООО "Оценщик", из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по адресу: <адрес>, составляет 194300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, о несогласии с выводами судебной экспертизы, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, установили, что очаг пожара находится именно на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и расположенном на нем жилом доме, Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, а также выводами экспертиз, полученных в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ

В такой ситуации, с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик как собственники <адрес>, должен был доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара на его территории. Однако, ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика Лебедеву З.С., установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия вины ответчиков в причинении ущерба, основанных на выводах заключений и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайств стороны ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебными инстанциями рассмотрены данные ходатайства и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на отсутствие надлежащей квалификации эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.