Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя М. ФИО25 по доверенности М.А. ФИО26 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску М. ФИО27 к З. ФИО28 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

М.В.П. обратился в суд с иском к З.К.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что с апреля 2016 года стороны по устной договоренности решили заняться совместной деятельностью по оказанию населению услуг в сфере развлечений - кратковременных перевозок граждан на гидроциклах по озеру (карьер, расположенный <адрес>). С этой целью истцом на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 был приобретен гидроцикл марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, стоимостью 400000,00 рублей. Кроме гидроцикла, были приобретены 7 взрослых спасательных жилетов по цене 1000,00 рублей за жилет, 1 взрослый спасательный жилет стоимостью 3000,00 рублей, 3 детских спасательных жилета стоимостью по 1500,00 рублей за жилет, водный аттракцион синего цвета "Ватрушка" стоимостью 10000,00 рублей, фал с карабином стоимостью 1600,00 рублей. На основании устной договоренности с З.К.Р. с его ведома и согласия все перечисленное имущество с целью его сохранности и использования для совместной деятельности по оказанию указанных выше услуг населению было помещено истцом в складское помещение, расположенное на первом этаже в здании кафе экстрим-парка, которое фактически было расположено в бывшем железнодорожном вагоне на металлических балках. Под вагоном было оборудовано складское помещение, стены которого были изготовлены из профнастила. Кроме перечисленного имущества, в этом же складском помещении по договоренности с З.К.Р. был помещен на хранение прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер N год изготовления ТС-2007, который был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 по цене 35000,00 рублей. Владельцем указанного здания кафе экстрим-парка являлся З.К.Р. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В августе 2022 года из выписки ЕГРН истцу стало известно о том, что здание кафе является самовольной постройкой. Кафе было расположено непосредственно на берегу озера, огорожено забором, внутри забора в ночное время для обеспечения охраны использовалась служебная собака, находился сторож. От здания до озера была проведена металлическая конструкция из направляющих деталей для спуска гидроциклов на воду. При этом гидроциклы спускались на воду и вытаскивались из воды с помощью самодельной электролебедки, установленной в складском помещении под кафе. В складском помещении, помимо принадлежавшего истцу гидроцикла и перечисленного выше имущества, также находилось еще 3 гидроцикла, принадлежавшие З.К.Р., и иное его имущество. Ключ от замка помещения кафе у истца отсутствовал, имелся только у З.К.Р. Возможность самостоятельно попасть на огороженную территорию, на которой располагалось здание со складским помещением и кафе, у истца также отсутствовала, поскольку в вечернее и ночное время охранник запирал ворота изнутри, доступ в складское помещение истец имел лишь в присутствии охранника либо ответчика. В дальнейшем в период с мая 2016 года по август 2019 года истец и ответчик занимались совместной деятельностью по оказанию услуг населению в сфере развлечений. Для перевозок истец использовал свой гидроцикл, а ответчик - свои. В последний раз ответчик находился в складском помещении кафе по указанному адресу 21.08.2019. На момент его ухода оттуда гидроцикл и иное имущество находились в складском помещении под кафе. Утром 23.08.2019 истцу позвонил З.К.Р. и сообщил, что ночью в здании кафе произошел пожар, здание вместе со складским помещением и имуществом сгорело. По факту пожара ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского была проведена соответствующая проверка, которой было установлено, что причиной возгорания в здании кафе экстрим-парка является аварийный режим работы электрооборудования (короткого замыкания). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 04.02.2020 N 33 очаг возгорания пожара находился в помещении данного здания, в северо-восточной части строения. При этом причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). 13.02.2020 старшим дознавателем ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие в здании кафе экстрим-парка на момент пожара перечисленного выше имущества, принадлежавшего М.В.П., нашло свое подтверждение в ходе проверки. В начале летнего сезона 2020 года ответчик предложил истцу в счет погашения причиненного ущерба не взимать с последнего сумму в размере 50% от заработанных средств, М.В.П. согласился, после этого заработал не более 100000,00 рублей, в связи с чем размер ущерба уменьшил на 50000,00 рублей (т. 1 л.д. 105-108). С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 411100,00 рублей.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель М.В.П. по доверенности М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что изложенные в постановлении старшего дознавателя ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского от 13.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о том, что возникновение аварийного режима в работе электрооборудования в здании кафе, ставшее причиной возгорания, от кого-либо не зависело, документально не подтверждены и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Ответчиком не была представлена какая-либо документация, свидетельствующая о выполнении требований пожарной безопасности в здании кафе, в том числе подтверждающая выполнение монтажа электропроводки и электрооборудования в соответствии с установленными техническими требованиями. Показания З.К.Р., охранника ФИО29 и электрика ФИО30 о технической исправности электрооборудования и его монтажа в соответствии с техническими требованиями считает бездоказательными. По мнению апеллянта, аварийный режим работы электрооборудования в здании кафе, явившийся единственной причиной пожара, возник именно вследствие необеспечения исправного состояния эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования З.К.Р. как собственником имущества, обязанным поддерживать его в пригодном и безопасном для эксплуатации состоянии, а также несоблюдения им требований пожарной безопасности в здании. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт нахождения имущества истца в здании кафе в момент пожара подтверждается материалами проверки, проведенной СО МО МВД России "Слободской" (КУСП N от <дата>). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции безосновательно не дал в решении оценку заключениям пожарно-технической экспертизы от <дата> N и от <дата> N, а также материалам проверки КУСП N от <дата>.

В возражениях и дополнениях к ним З.К.Р. опровергает доводы апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца М.В.П. на основании доверенности и ордера М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений и дополнений к ним представителя ответчика З.К.Р. на основании ордера Б., приобщив к материалам дела новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением старшего дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и г. Слободского от 02.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано.

В постановлении установлено, что 23.08.2019 в 02:06 час. произошел пожар в здании кафе (переоборудованный ж/д вагон) экстрим-парка, принадлежащем З.К.Р., по адресу: <адрес>. В результате произошедшего огнем уничтожено строение кафе З.К.Р. с находящимся в нем его имуществом и имуществом ООО <данные изъяты> чем собственникам причинен материальный ущерб в размере 2 015 992,56 рублей. Ущерб, причиненный З.К.Р., составил 2 000000,00 рублей, ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> - 15992,56 рублей. Проверкой установлено, что электрическое оборудование в здании кафе до возникновения пожара работало исправно и нареканий в работе не вызывало, монтировалось и эксплуатировалось в соответствии с нормами, регламентирующими требования пожарной безопасности и устройство электроустановок. За время эксплуатации электрооборудование не ремонтировалось, не видоизменялось, не повреждалось. В ходе дополнительной проверки, проведенной на основании постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных сведений, подтверждающих наличие маломерного судна, принадлежащего М.В.П. в помещениях кафе З.К.Р. на момент пожара, а также фактов его уничтожения огнем не установлено.

Уполномоченным лицом, вынесшим указанное выше постановление от 02.02.2021, сделан вывод о том, что возникновение данного аварийного режима в работе электрооборудования в здании кафе от кого-либо не зависело. В данном событии неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не выявлено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Слободской" от 21.10.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В указанном постановлении установлено, что в ходе проверки М.В.П. пояснил, что в первых числах июня 2019 года он по устной договоренности с З.К.Р. с его ведома и согласия привез на территорию экстрим-парка свой гидроцикл, 7 взрослых спасательных жилетов, 1 взрослый спасательный жилет, 3 детских спасательных жилета, воздушный аттракцион, фал с карабином. Данное имущество было оценено М.В.П. на сумму 461100,00 рублей. Все указанные вещи хранились под кафе в складском помещении. Данные вещи использовались в течение лета 2019 года для оказания услуг в сфере отдыха. Последний раз М.В.П. видел свои вещи в складском помещении 21.08.2019. При отъезде М.В.П. 21.08.2019 в складском помещении находилось 3 гидроцикла, принадлежавших З.К.В., и 1 гидроцикл, принадлежавший М.В.П. 23.08.2019 около 08:00 час. М.В.П. позвонил З.К.Р. и сообщил, что экстрим-парк сгорел вместе со всем имуществом. 23.08.2019 М.В.А. приехал в экстрим-парк и осмотрел место пожара. Место пожара было завалено пожарным мусором и было непонятно, что где находится. Через два дня М.В.П. снова приехал в экстрим-парк и среди пожарного мусора нашел свой автомобильный прицеп, который привез к себе домой. З.К.Р. сказал М.В.П., что постарается продать остатки от сгоревшей техники, из-за этого М.В.П. не стал разбирать остатки сгоревшего гидроцикла. В начале июня 2020 года М.В.П. снова купил гидроцикл <данные изъяты>, привез его на территорию экстрим-парка. М.В.П. снова работал все лето работал на территории З.К.Р., но по устной договоренности между ними М.В.П. не платил З.К.Р. проценты от заработка в счет покрытия ущерба от сгоревшего имущества. В конце августа 2020 года между М.В.П. и З.К.Р. произошел конфликт на материальной почве, в результате которого они больше не работают вместе и не общаются.

Опрошенный в ходе проверки З.К.Р. пояснил, что с 2015 года на его территории осуществлял коммерческую деятельность в сфере услуг М.В.П. Для этого М.В.П. на автомобильном прицепе привез свой гидроцикл марки <данные изъяты>. М.В.П. оставлял свой гидроцикл с прицепом в складском помещении, иногда на улице, иногда забирал домой. За то, что М.В.П. работал на территории экстрим-парка, он платил процент от прибыли З.К.Р. В ночь с 22.08.2019 на 23.08.2019 на территории экстрим-парка произошел пожар, в результате которого вся техника, находившаяся в складском помещении, сгорела. Со слов З.К.Р., он не может утверждать и отрицать, было ли в момент пожара в складском помещении имущество М.В.П.

Опрошенный охранник ФИО31 пояснил, что имущество М.В.П. находилось до возникновения пожара в уничтоженном огнем помещении.

Опрошенный дознаватель ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского пояснил, что 23.08.2019 по сообщению от дежурного прибыл на место пожара по <адрес>. В ходе обследования территории, на которой произошел пожар, был составлен протокол осмотра места происшествия и в последующем составлена фототаблица. В ходе ОМП в пристрое, примыкающем к вагону, были обнаружены 4 кучи овальной формы с остатками полимерных материалов с 4 металлическими двигателями внутреннего сгорания с термическими повреждениями от огня, остов от сгоревшего автомобильного прицепа. Со слов ФИО32 в ходе ОМП было невозможно идентифицировать 11 спасательных жилетов, водный аттракцион "Ватрушка", фал с карабином, так как при высоких температурах данные вещи могли быть полностью уничтожены огнем, потому что выполнены из горючих материалов.

С учетом изложенного признаков преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, не усмотрено, так как имущество, принадлежавшее М.В.П., уничтожено в результате пожара.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были заслушаны свидетели ФИО33, ФИО34 ФИО35 которые посещали экстрим-парк в качестве отдыхающих, а ФИО36 оказывал помощь в работе. Все свидетели пояснили, что доступ в экстрим-парк был у М.В.П. и З.К.Р., они работали вместе.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 который осуществлял монтаж электрического оборудования в вагончике экстрим-парка, устанавливал дополнительную электрозащиту, металлический ящик, пояснил, что монтаж был произведен им как квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию для производства данного вида работ, по обращению З.К.Р. Каких-либо нареканий со стороны З.К.Р. к работе электрооборудования не имелось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание изложенные в постановлении старшего дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и г. Слободского от 02.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о том, что возникновение аварийного режима в работе электрооборудования в здании кафе от кого-либо не зависело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проведенной проверки лицо, виновное в возникновении пожара в принадлежащем ответчику здании кафе, не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не подтверждена.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что З.К.Р. являлся собственником здания кафе (переоборудованного ж/д вагон) экстрим-парка по адресу: <адрес>, в складском помещении которого М.В.П. с июня 2019 по устной договоренности с З.К.Р., с его ведома и согласия хранил гидроцикл марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, 7 взрослых спасательных жилетов, 1 взрослый спасательный жилет, 3 детских спасательных жилета, воздушный аттракцион "Ватрушка", фал с карабином.

23.08.2019 в 02:06 час. произошел пожар в здании кафе экстрим-парка по адресу: <адрес>., в результате которого огнем было уничтожено как само строение, так и все находившееся в нем имущество.

Собственником здания кафе (переоборудованного ж/д вагон) экстрим-парка являлся З.К.Р.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в числе прочего принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, контроль за исправностью электропроводки, электрооборудования, расположенных в здании кафе (переоборудованный ж/д вагон) экстрим-парка и складском помещении под ним, за их техническим состоянием, а также надлежащее обслуживание находилось в компетенции собственника З.К.Р.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом и договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Следовательно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Тот факт, что М.В.П. был допущен к пользованию имуществом, не влечет за собой наделения его полномочиями собственника и в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет для него дополнительного объема ответственности.

Экспертным заключением от 31.01.2020 N 32 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что на представленных эксперту фрагментах медных электрических проводников, изъятых с места пожара, произошедшего 23.08.2019, имеются признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования, а именно: на медных проводниках из свертков N 4, N 5 и N 9 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях, характерных до пожарного ("первичного КЗ"); на медных проводниках из свертков N 1, N 2, N 3, N 6, N 7, N 8 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях с низким содержанием кислорода в атмосфере воздуха и достаточно высокой температурой окружающей среды, характерных для образования во время пожара ("вторичного КЗ").

В экспертном заключении от 04.02.2020 N 33 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы сделаны выводы о том, что очаговая зона пожара, произошедшего 23.08.2019, находилось с наружной стороны вагона, в северо-восточной части строения, на участке, где хранились дрова и находилось помещение для хранения гидроциклов. Причиной возникновения пожара явилось загорание материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

В постановлении старшего дознавателя ОД ОНДПР Слободского района и г. Слободского от 13.02.2020, вынесенным по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании постановления об отмене ранее вынесенного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании заключений экспертов СЭУ ФС ИПЛ по Кировской области от 31.01.2020 N 32 и от 04.02.2020 N 33 сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

Необходимых и достаточных доказательств того, что электрооборудование в здании кафе (переоборудованный ж/д вагон) экстрим-парка, принадлежащем З.К.Р., находилось в исправном состоянии, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение требований статьи 401 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Указания в постановлении от 02.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что электрооборудование не вызывало нареканий в работе, монтировалось и эксплуатировалось в соответствии с нормами, регламентирующими требования пожарной безопасности и устройства электроустановок, документально не подтверждены и при этом не подтверждают принятие собственником строения разумных и исчерпывающих мер к исключению условий возникновения пожароопасных ситуаций.

Прекращение уголовного дела по факту произошедшего пожара также не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое процессуальное действие не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе.

Охранник ФИО38 в ходе доследственной проверки пояснял, что имущество М.В.П. находилось до возникновения пожара в уничтоженном огнем помещении.

З.К.Р. не отрицал наличие в складском помещении имущества М.В.П. на момент пожара.

Дознаватель ОНДПР Слободского района и г. Слободского, который обследовал место пожара, пояснял, что в пристрое, примыкающем к вагону, были обнаружены 4 кучи овальной формы с остатками полимерных материалов с 4 металлическими двигателями внутреннего сгорания с термическими повреждениями от огня, остов от сгоревшего автомобильного прицепа.

В этой связи и учитывая имеющиеся в материалах дела сведениях о том, что в складском помещении хранились 3 гидроцикла, принадлежавшие З.К.Р., следует признать доказанным факт уничтожения пожаром имущества истца в виде гидроцикла и прицепа в пристрое ответчика, а также причинения истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между пожаром и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В целях определения размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КРЭОЦ".

Согласно заключению эксперта N 1883 ООО "КРЭОЦ" стоимость на 23.08.2019 гидроцикла марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, составляет 324000,00 рублей; стоимость на 23.08.2019 прицепа к легковому автомобилю, модель <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, составляет 33000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стоимость всего указанного выше имущества составляет 357000,00 рублей (324000 рублей + 33000 рублей).

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в нестационарном объекте иного имущества истца, уничтоженного в результате пожара, истцом не представлено.

С учетом презумпции вины ответчика в причинении ущерба, наличии доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба истцу М.В.П., а также представленного суду первой инстанции заявления стороны истца об уменьшении цены иска на возмещенную часть ущерба в сумме 50000 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика З.К.И. в пользу М.В.П. ущерба в размере 307000 рублей (357000 рублей - 50000 рублей), 6770,00 рублей государственной пошлины (5 200 рублей плюс 1570 рублей (1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) - по требованию имущественного характера от суммы взыскания).

В удовлетворении остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия иного поврежденного в результате пожара имущества и его стоимости.

Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией назначена судебная экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены на истца.

М.В.П. на счет Кировского областного суда по чек-ордерам от 14.03.2023 (операция 22) и от 14.03.2023 (операция 23) была переведена денежная сумма в общем размере 16 000,00 рублей.

От директора ООО "КРЭОЦ" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 16 000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО "КРЭОЦ".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы на производство судебной экспертизы фактически понесены истцом М.В.П., иск удовлетворен частично, при этом основанием для вынесения нового решения послужили результаты судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика З.К.Р. в пользу истца М.В.П. пропорционально удовлетворенной части требований (307000 рублей - 75% от исковых требований в размере 411100 рублей) - 12000 рублей (16000 рублей * 75%).

Доводы представителя ответчика о надлежащем использовании электрооборудования, заключении соответствующих договоров, наличии технических условий для присоединения, принятии всех необходимых мер для сохранности имущества с учетом факта пожара по изложенным в экспертизах уполномоченных лиц причинах, отклоняются судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, однако таких доказательств не представлено, от проведения экспертизы по установлению причин пожара сторона ответчика отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.03.2023 (т. 2 л.д. 40, 44).

Относительно возражений представителя ответчика об обязанности М.В.П. по сохранности имущества и предотвращении пожара, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии какого-либо письменного соглашения сторон по совместному использованию имущества, определяющего обязанности его участников, оснований согласиться с указанными аргументами не имеется.

Вопреки доводам возражений, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает заключение эксперта N 1883 ООО "КРЭОЦ" допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств иного пробега гидроцикла судебной коллегии не представлено.

Утверждения в возражениях и на исковое заявление и апелляционную жалобу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с злоупотреблении правом истцом, выразившемся в бесплатном пользовании им в 2020 году экстрим-парка и извлечением в связи с этим прибыли 2000000 рублей, по своему содержанию являются предположениями, не подкреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования М. ФИО39 к З. ФИО40 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с З. ФИО41 (ИНН N) в пользу М. ФИО42 (ИНН N ущерб в сумме 307000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В счет оплаты расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3258/2022 (33-1237/2023) по иску М. ФИО43 к З. ФИО44 о взыскании материального ущерба перевести с расчетного счета УФК по Кировской области (Кировский областной суд, л/с N, ИНН N, счет N, кор/счет N) денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (ООО "КРЭОЦ"), ИНН N, КПП N, ОГРН N, <адрес>, банковские реквизиты: Получатель: ООО "КРЭОЦ", р/с N в АО "Первый Дортрансбанк" г. Киров, БИК N, к/с N.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.