Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,

судей Белоногого А.В., Витушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерониной В.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-190/2024 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" на решение Ленинградского областного суда от 8 июля 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" о признании не действующим в части Постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N 271 "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отказано.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., объяснения представителя административных истцов ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область" и ООО "Стандарт Безопасности" С., представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области Я., представителя заинтересованного лица Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области Л., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Андреевой Н.А., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N 271 утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Постановление N 271, Порядок).

ООО "Стандарт Безопасности" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановление N 271.

ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская области" (далее - ООО "СМ-Ленобласть") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило: признать недействующим с даты принятия Постановление N 271, как принятое за пределами компетенции и с нарушением порядка принятия; признать недействующими следующие положения Постановления N 271: положения пункта 1.1 Порядка в части слов "в районе выезда которых расположены объекты защиты, в соответствии с расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона" (в остальной части пункта 1.1 Порядка оставить без изменений); положения пункта 1.3 Порядка в части термина "подразделения пожарной охраны" и его определения - "подразделение Государственной противопожарной службы, для которого Расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона предусмотрено первоочередное направление сил и средств по первому сигналу о возникновении пожара с объекта защиты"; положения пункта 1.3 Порядка в части термина "пункт приема информации Ленинградской области (ППИ Ленинградской области)" и его определения - "пункт размещения оборудования для связи с АРМ подразделений пожарной охраны, расположенный по адресу: <адрес>"; положения пункта 2.1 Порядка в части первого предложения - "Дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны обеспечивается передачей по основному и резервному/резервным каналам связи сигналов о возникновении пожара от ПОО (прибор объектовый оконечный), установленного на объекте защиты, на АРМ подразделения пожарной охраны" (второе предложение оставить без изменений); положения абзаца второго пункта 2.2 Порядка в части слов "и обеспечивающие информационную и электрическую совместимость с ППО АРМ, а также с техническими средствами "Системы-112" и АПК "Безопасный город" в случае наличия технической возможности автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара" (в остальной части оставить без изменений); положения абзаца второго пункта 2.3 Порядка полностью - "Каналы связи и приема должны обеспечивать передачу больших объемов данных, в том числе мультимедийной информации".

Определением Ленинградского областного суда от 2 октября 2023 года административные исковые требования ООО "СМ-Ленобласть" и административные исковые требования ООО "Стандарт Безопасности" объединены для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела.

Определением Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года производство по административному делу по административным исковым заявлениям ООО "СМ-Ленобласть", ООО "Стандарт Безопасности" в части требований о признании недействующим Постановления N 271 (за исключением пункта 1.1, абзацев 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.2, абзаца 2 пункта 2.3 Порядка) прекращено.

Вместе с тем, решением этого же суда от 12 декабря 2023 года ООО "СМ-Ленобласть", ООО "Стандарт Безопасности" отказано в удовлетворении требований административных исков в части признания недействующими пункта 1.1, абзацев 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.2, абзаца 2 пункта 2.3 Порядка.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года отменено определение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года, административное дело по административным исковым заявлениям ООО "СМ-Ленобласть", ООО "Стандарт Безопасности" в части требований о признании недействующим Постановления N 271 (за исключением пункта 1.1, абзацев 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.2, абзаца 2 пункта 2.3 Порядка) направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года решение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "СМ-Ленобласть", ООО "Стандарт Безопасности" о признаний недействующим Постановления N 271 в части слов в пункте 1.1", в районе выезда которых расположены объекты защиты, в соответствии с расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона", в части применения терминов в пункте 1.3 "подразделения пожарной охраны" и его определения - "подразделение Государственной противопожарной службы, для которого Расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона предусмотрено первоочередное направление сил и средств по первому сигналу о возникновении пожара с объекта защиты", абзаца 2 пункта 2.3 "Каналы связи и приема должны обеспечивать передачу больших объемов данных, в том числе мультимедийной информации".

В отмененной части принято новое решение о признании недействующим с даты вступления решения суда в законную силу Постановления N 271 в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Ленинградского областного суда от 8 июля 2024 года рассмотрены требования административных истцов о признании в части недействующим Постановления N 271, а именно пункта 1.1, абзацев 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.2, абзаца 2 пункта 2.3, в удовлетворении которых отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМ-Ленобласть" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, административный иск удовлетворить полностью. Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда, не мотивированы, опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются результатом неправильного толкования норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт Безопасности" просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить полностью, поскольку оспариваемое Постановление N 271 принято в опережающем порядке, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 6 июля 2015 года N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации".

На апелляционные жалобы административным ответчиком Правительством Ленинградской области представлен отзыв, в котором указано, что доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую правую оценку, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административными истцами ООО "СМ-Ленобласть", ООО "Стандарт Безопасности" представлены отказы от части исковых требований (аналогичные друг другу) о признании недействующими п. 1 - 5 Постановления Правительства N 271, за исключением оспаривания п. 1 - 5 как утверждающих порядок, содержащий абзац 1 п. 2.2 Порядка; п. 6, 7 Постановления N 271; п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2, 3, 2.4, 2.5 Порядка.

При этом административные истцы настаивали на административных исковых требованиях, с учетом отказа от части исковых требований, и просили признать недействующими пункты 1 - 5 Постановления Правительства N 271, за исключением оспаривания п. 1 - 5, как утверждающих Порядок, содержащий абзац 1 п. 2.2 Порядка, мотивируя тем, что смысловое значение слова "дублирование" означает повторение сигнала в 1 раз, а не в 2 и не в 3 адреса, как предусмотрено п. 2.2 Порядка.

Представили дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Представитель административных истцов ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область" и ООО "Стандарт Безопасности" С. в суде апелляционной инстанции поддержал отказ от части иска, доводы апелляционных жалоб, с учетом отказа от части исковых требований от 9 июня 2025 года.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Я., представитель заинтересованного лица Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области Л. с доводами апелляционных жалоб, с учетом отказа от части исковых требований, не согласились. Не возражали принять отказ от части иска.

Прокурор дала заключение, в котором не возражала против принятия отказа от иска в части, и о частичной отмене решения суда с последующим прекращением производства по делу. В остальной части решение суда просила оставить без изменения, требования апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив отказ от части исковых требований административных истцов, доводы апелляционных жалоб с учетом частичного отказа от иска, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на них, заслушав объяснения явившихся представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса (пункт 1), если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же Кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указывалось выше, апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года признано недействующим Постановление N 271 в части слов в пункте 1.1", в районе выезда которых расположены объекты защиты, в соответствии с расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона", в части применения терминов в пункте 1.3 "подразделения пожарной охраны" и его определения - "подразделение Государственной противопожарной службы, для которого Расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона предусмотрено первоочередное направление сил и средств по первому сигналу о возникновении пожара с объекта защиты", абзаца 2 пункта 2.3 "Каналы связи и приема должны обеспечивать передачу больших объемов данных, в том числе мультимедийной информации".

В остальной части решение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, пункт 1.1 Порядка в части слов", в районе выезда которых расположены объекты защиты, в соответствии с расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона", абзац 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1 в части первого предложения "Дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны обеспечивается передачей по основному и резервному/резервным каналам связи сигналов о возникновении пожара от ПОО (прибор объектовый оконечный), установленного на объекте защиты, на АРМ подразделения пожарной охраны", абзаца 2 пункта 2.2 в части слов "и обеспечивающие информационную и электрическую совместимость с ППО АРМ, а также с техническими средствами "Системы-112" и АПК "Безопасный город" в случае наличия технической возможности автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара", абзац 2 пункта 2.3 Порядка являлись предметом нормоконтроля судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 17 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относится утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны, в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (наиболее значимые социальные объекты) установлена обязанность по автоматическому дублированию сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (СПИ).

В силу изложенного, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности наделены полномочием по утверждению порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны, в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в целях обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на пожары, возникающие на объектах защиты.

Реализуя указанное полномочие в сфере принятия нормативных правовых актов по пожарной безопасности, Правительство Ленинградской области приняло постановление от 24 апреля 2023 года N 271 "Об утверждении порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Постановление), в пункте 1 данного Постановления утвердив данный порядок.

В пунктах 2 - 5 данного постановления Правительство Ленинградской области указало на наделение обязанностями по исполнению этого постановления органов исполнительной власти Ленинградской области, государственные учреждения Ленинградской области, дало рекомендации органам местного самоуправления Ленинградской области, Главному управлению МЧС России по Ленинградской области.

При этом оспариваемым нормативным правовым актом в данной части какие-либо обязанности на иных юридических или физических лиц, не упомянутых в данном акте, не возложены. Следовательно, права и законные интересы административных истцов не нарушаются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, принимая во внимание частичный отказ от иска административных истцов; учитывая, что процедура принятия, опубликования и компетенция органа, принявшего оспариваемое Постановление N 271, проверялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и нарушений установлено не было, в соответствии со ст. ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 128 КАС РФ считает, что решение суда первой инстанции по делу в части разрешения административных исковых требований о признании недействующим п. 1 - 7 Постановления N 271, п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2 (за исключением абз. 1 п. 2.2), 2.3, 2.4, 2.5 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В то же время, решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействующим абзаца 1 пункта 2.2 Постановления Правительства Ленинградской области N 271 от 24 апреля 2023 года "Об утверждении порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является правильным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пункт 2.2. Порядка гласит, что сигнал о возникновении пожара должен автоматически дублироваться в подразделение пожарной охраны, ЦППС, а также при наличии технической возможности, к системам обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Ленинградской области: территориально-распределенной автоматизированной информационно-управляющей системе "Система-112 Ленинградской области" (далее - "Система-112") и аппаратно-программному комплексу "Безопасный город" (далее - АПК "Безопасный город") в соответствии с приказом МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре" (абзац 1).

Для дублирования сигналов о возникновении пожара объекты защиты должны применять СПИ, прошедшие процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) и обеспечивающие информационную и электрическую совместимость с ППО АРМ, а также с техническими средствами "Системы-112" и АПК "Безопасный город" в случае наличия технической возможности автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара (абзац 2 п. 2.2 Порядка.).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями заключенных контрактов, административные истцы ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область", ООО "Стандарт Безопасности" осуществляют на территории Ленинградской области деятельность на объектах защиты - в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, по техническому обслуживанию приборов объектовых оконченных и по техническому мониторингу состояния систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, относящейся в силу статьи 24 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к деятельности в области пожарной безопасности, проводимой в целях реализации требований пожарной безопасности, предупреждения и тушения пожаров.

Согласно статье 24.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение лицензиатом лицензионных требований может повлечь приостановление действия лицензии лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

Следовательно, требования п. 2.2 Постановления N 271, являются обязательными для административных истцов, административные требования заявлены о признании недействительным пункта в полном объеме. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых п. 2.2 Постановления N 271, и вправе полагать, что этим пунктом нормативного правового акта нарушаются их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим абзац 1 п. 2.2 Порядка, суд первой инстанции верно указал, что норма о дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны и в ЦППС, вопреки доводам административных истцов, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, которые, в свою очередь, не содержат ограничений по передаче сигнала только в первое подразделение пожарной охраны, которое принимает и обрабатывает соответствующий сигнал о пожаре, дублируемый от приемно-контрольных приборов СПИ, а также запретов по дублированию соответствующих сигналов в иные адреса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дублирование сигнала о пожаре не только в первое подразделение пожарной охраны, но и в ЦППС отвечает основной цели дублирования соответствующих сигналов - обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на пожары, возникающие на объектах защиты, и минимизации материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Так, пункт 1 Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 предусматривает, что утвержденные требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре распространяются на проектирование систем передачи извещений о пожаре (далее - СПИ) для оснащения зданий, в том числе пожарных отсеков (далее - Здание), должностными лицами, специалистами, осуществляющими работы по подготовке проектной документации.

Проектирование СПИ должно осуществляться в соответствии с техническим регламентом Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017), нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности; заданием на проектирование, содержащим информацию о расположении зданий и подразделений пожарной охраны, в зоне выезда которых расположены здания, наличии существующих технических средств ретрансляции тревожных извещений, а также назначении и этажности (высоте) застройки зданий в зоне проектирования; технической документацией (далее - ТД) изготовителя технических средств (компонентов) СПИ (пункт 2 Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173).

В соответствии с пунктом 10 Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 в проектной документации следует предусматривать СПИ, прошедшие процедуру подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

Согласно п. 6 Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 года N 40) система передачи извещений о пожаре это совокупность технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте (объектах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала связи) для передачи и приема команд телеуправления.

В пункте 11 вышеназванного Приказа установлено, что в случае технической возможности СПИ следует сопрягать с системами обеспечения безопасности жизнедеятельности населения (система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" субъекта Российской Федерации, аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" и иными системами субъектов Российской Федерации).

Распоряжением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 2446-р утверждена Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 488-ФЗ "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также правовыми актами органов местного самоуправления.

Вызов экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (далее - вызов по единому номеру "112") представляет собой поступление в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" субъекта Российской Федерации информации, требующей реагирования (согласованных действий, направленных на предотвращение или ликвидацию происшествия) экстренных оперативных служб и (или) оказания психологической и (или) информационно-справочной поддержки лицам, обратившимся по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности, предотвращения угроз жизни или здоровью, сохранности имущества, а также предотвращения материального ущерба (статья 3 Федерального закона N 488-ФЗ).

5 апреля 2022 года Правительством Ленинградской области в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 2446-р и в целях создания условий для совершенствования системы обеспечения безопасности территории и населения Ленинградской области принято распоряжение N 193-р "Об утверждении Концепции создания, развития и сопровождения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Ленинградской области".

Так, в пункте 2б Таблицы 1 данной Концепции указано, что федеральные рекомендации в области обеспечения пожарной безопасности, включая сбор и обработку данных в режиме реального времени для подготовки прогностической и фактической информации о состоянии пожарной безопасности муниципальных объектов, реализуются в Ленинградской области частично, а именно: в части сбора и обработки в реальном времени фактической информации пожарных извещателей.

При этом доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Концепция АПК "Безопасный город" фактически не введена в эксплуатацию, не содержит в себе сведений о развитии систем передачи извещений о пожаре, отсутствуют доказательства наличия технического задания на систему АПК "Безопасный город", сами по себе о незаконности оспариваемого нормативного акта, в части являющейся предметом судебной проверки, не свидетельствуют, так как принятие оспариваемых положений нормативного правового акта явилось следствием исполнений требований вышеуказанного законодательства о противопожарной безопасности, имеющего большую юридическую силу.

Вывод о законности абзаца первого пункта 2.2 Порядка сделан судом исходя из компетенции уполномоченного должностного лица, его издавшего, и содержания изложенных в них положений на основе надлежащего анализа федерального законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что абзац 2 пункт 2.2 Порядка проверен судами первой, апелляционной, кассационной инстанций на соответствие нормам права, имеющим большую юридическую силу, и признан не противоречащим последним.

Указанный абзац содержит сведения о том, что системы СПИ (система передачи извещений) должны иметь техническую совместимость с техническими средствами "Системы-112" и АПК "Безопасный город" в случае наличия технической возможности автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара, и вытекает из абзаца первого данного пункта, при этом тесно связан по смыслу с ним.

Согласно ч. 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Такого основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействительным как его "опережающий" характер КАС РФ не содержит.

Таким образом, установив, что оспоренная норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, принял решение об отказе в удовлетворении в данной части административных исков.

Руководствуясь ст. 309 - 311, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

решение Ленинградского областного суда от 8 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим абзаца 1 пункта 2.2 Постановления Правительства Ленинградской области N 271 от 24 апреля 2023 года "Об утверждении порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - Ленинградская область", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" - без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 23 июля 2025 года.