Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил:

- признать решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 3/242605675911 от 2 августа 2024 года об отказе в изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Н. - незаконным;

- возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность принять решение о постановке Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 4-х человек (он, жена, сын - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ.р.) с даты обращения с заявлением - 12 декабря 2012 года, и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований Н. указано на то, что 12 декабря 2012 года им подано заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю о рассмотрении вопроса принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, на основании протокола ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1/9, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 апреля 2013 года N 9/446, он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты только 16 апреля 2013 года.

Не согласившись с датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, он обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД по СК о принятии решения о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением - 12.12.2012 и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

2 августа 2024 года он получил ответ на свое заявление, в котором ему было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года, исковые требования Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты, а постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, что документально подтверждается датой подачи истцом заявления - 12 декабря 2012 года.

В связи с чем суды пришли к выводу, что расхождения между датой подачи истцом заявления - 12 декабря 2012 года и датой принятия решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СК о постановке истца на учет на получение денежного пособия - 16 апреля 2013 года нарушают права истца на получение денежного пособия в порядке очереди.

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16 апреля 2013 года незаконными и установил очередность истца с учетом количества членов его семьи на получение ЕСВ с даты регистрации заявления истца, а именно с 12 декабря 2012 года с внесением соответствующих изменений в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Одновременно судами указано, что поскольку жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по СК заявление истца рассмотрела с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил, возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность не исполнена, заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 апреля 2013 года N 1/9 в недельный срок в адрес истца не направлена, в связи с чем он не мог знать о нарушенном праве, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.