27 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Т. к К. об устранении препятствий в пользовании зданием отказать".

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании зданием, указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик К., который самовольно без согласования с ней произвел реконструкцию здания путем демонтажа въездных ворот в гараж с возведением стены, а также демонтажа входного проема в гаражное и складское помещение путем заложения входного проема кладочным материалом, чем создал ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей долей в праве собственности на данное здание. В связи с этим, просила суд обязать ответчика К. обеспечить ей беспрепятственный въезд в гараж автотранспортного средства через въездные ворота, а также обеспечить беспрепятственный вход через дверной проем в склад, передать ей ключи от въездных ворот в гараж и двери склада, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В последующем истец Т. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать К. не чинить ей препятствия в пользовании гаражом первого этажа административно-бытового здания с кадастровым номером N, обязав К. демонтировать возведенную часть стены размером 2,7 (Ш)хЗ,08 (В) м, ранее имевшегося въездного проема в гараж (помещение N согласно техническому паспорту 2010 г.), с установкой въездных ворот, демонтировать перегородки между помещениями NN, 12, 11, 10, 9, 8 размерами 3,17 (Ш)хЗ,08 (B) м, 4,5 (Ш)х3,08 (B) м, 1,5 (Ш)х3,08 (B) м, 2,9 (Ш)х3,08 (В),2,92 (Ш)х3,08 (В), 2,76 (Ш)х3,08 (B), разобрать гипсокартонную конструкцию размером 1,26 (Ш)х3,08 (В), возвести стену и перегородку для обеспечения целостности помещения N 14 согласно прилагаемой схемы, обеспечив беспрепятственный проезд и размещение внутри гаража (помещение N) автотранспортных средств.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель С. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Г. в судебном заседании иск Т. не признал, суду объяснил, что реконструкция здания осуществлена по согласованию с ФИО10, бывшим владельцем принадлежащей Т. в настоящее время 1/2 доли в праве на здание, в соответствии с порядком пользования зданием, определенным в письменном соглашении, заключенном между ФИО10 и К., в соответствии с которым в пользовании К. находится первый этаж. Решением суда Т. было отказано в приведении здания в первоначальное состояние в связи с произведенной самовольной реконструкцией, в связи с чем, оснований для осуществления работ по организации ранее существовавшего гаража на первом этаже здания и предоставления истцу доступа в него не имеется. Также К. в своих возражениях указал, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело по его иску о разделе спорного здания в натуре, в связи с чем, просил в иске Т. отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Т. просит решение суда по делу отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Судом сделан неверный вывод о том, что она меняла предмет иска, поскольку было подано лишь уточненное исковое заявление. От исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия заложенным дверным проемом, обеспечить беспрепятственный вход через дверной проем в склад, о передаче экземпляра ключа от въездных ворот в гараж и двери в склад, об установлении судебной неустойки, он не отказывалась, но данные требования судом оставлены без внимания. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022 и Правобережного районного суда г. Липецка, которые имеют преюдициальное значение по делу. По ранее рассмотренному делу суд не установил факт совместной реконструкции спорного здания ответчиком и прежним его совладельцем ФИО10, напротив, было установлено, что ответчик произвел реконструкцию перового этажа данного здания. Суд первой инстанции не исследовал доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании складом и гаражом первого этажа здания, не дал надлежащей оценки техническому плану здания по состоянию на 2010 год, ранее склад и гараж первого этажа находились в общем пользовании. В решении суд указал, кто был на момент продажи здания руководителем и главным бухгалтером общества - продавца, хотя это не имеет правового значения. Суд также не учел, что имеющееся между ФИО10 и ответчиком соглашение о порядке пользования спорным зданием не действует в отношении нее (истицы). Спорное здание было самовольно реконструировано ответчиком и его состояние не легализировано, в связи с чем, является преждевременным вывод суда о том, что вопрос пользования данным зданием будет решен по результатам рассмотрения спора о его реальном разделе. Несмотря на ее ходатайство, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Липецка, тогда как земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности администрации г. Липецка.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Т. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика К. - Г., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 ФИО10 и К. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежало двухэтажное административно-бытовое здание (литер: В1) площадью 416,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 7963 кв. м, предоставленном из земель населенных пунктов для производственных и административно - бытовых зданий, кадастровый N, адрес: <адрес>

Договором-соглашением от 24 октября 2011 года между ФИО10 и К. определен порядок владения и пользования административно-бытовым зданием, согласно которому ФИО10 владеет и пользуется вторым этажом здания площадью 207,2 кв. м, К. владеет и пользуется первым этажом здания площадью 209,4 кв. м (пп. 2.1 - 2.2).

Согласно п. 3 Соглашения стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с п. 2 соглашения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 N А36-1742/2020 ФИО10 было отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании рыночной стоимости пользования помещениями первого этажа здания, приходящейся на долю ФИО10, ввиду установленного между сторонам порядка пользования зданием соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на здание.

Из материалов дела также следует, что указанное административно-бытовое здание было реконструировано.

По договору от 30.08.2022 г. ФИО10 подарила Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное административно-бытовое здание.

Т. обращалась в суд с иском к К. о возложении обязанности привести указанное административно-бытовое здание в первоначальное состояние. К. было предъявлено встречное исковое заявление к Т., администрации г. Липецка о сохранении данного административно-бытового здания в перепланированном и переустроенном состоянии (дело N 2-713/2024 Правобережного районного суда г. Липецка).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в период с 04.11.2010 по 15.08.2022 полностью изменено объемно-планировочное решение помещений здания в габаритах здания лит. В1 (в т.ч. изменены параметры данного объекта - вместо административно-бытового комплекса в состав данного здания стали входить как офисные помещения, так и банный комплекс). Помимо этого, также в ходе строительных работ было образовано строение Лит. под В1 - т.е. произошло изменение площади, объема и этажности данного строения.

В результате этого, помещения Лит. В1 этаж 1 (номер по плану 4), площадью 36,2 кв. м; Лит. В1 этаж 1 (номер по плану 4а), общей площадью 16,4 кв. м; а также Лит. В1 этаж 1 (номер по плану 14), общей площадью 34,1 кв. м, ранее используемые как склад и гараж соответственно стали частью банного комплекса общественной сауны "Тургау", владеет и пользуется которым К.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.03.2024 года по гражданскому делу N 2-713/2024 в удовлетворении иска Т. и встречного иска К. было отказано. Суд не усмотрел оснований для сохранения здания в реконструированном виде, поскольку произведенная реконструкция здания нарушает санитарные и противопожарные нормы и правила и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, поскольку устранение выявленных в спорном здании нарушений возможно, и фактически обусловлено восстановлением работоспособности существующих инженерных систем на 1-м этаже, а также выполнением мероприятий по приведению в соответствие с требованиями п. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ узлов прохода трубопроводов, пересекающих междуэтажное перекрытие (со стороны 2-го этажа через междуэтажное перекрытие в уровне 1-го этажа), в части замены используемого там материала на материал, препятствующий распространению пожара, учитывая данный объем работ, суд нашел экономически нецелесообразным приведение реконструированного здания в прежнее состояние, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Т. о приведении здания в прежнее состояние. Кроме того, суд принял во внимание, что работы по реконструкции здания проводились и были завершены до заключения договора дарения доли ФИО10 Т. от 30.08.2022 года и, следовательно, до приобретения права собственности Т. на 1/2 долю в праве на спорное здание.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело N А36-8014/2022 по иску К. к ФИО10 о сохранении спорного здания в реконструированном состоянии и о его разделе в натуре и иску ФИО10 к К. о расторжении соглашения от 24.10.2011 года о порядке пользования данным зданием, которое в настоящее время не рассмотрено. Т. определением суда от 24.10.2022 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истица Т. в рамках настоящего дела заявила требования к К. об устранении препятствий в пользовании спорным зданием - а именно гаражом и складом 1 этажа через въездные ворота (закрыты возведенной стеной) и дверной проем на склад (заложен), демонтировав возведенную часть стены на ранее имевшемся въездном проеме в гараж, с установкой въездных ворот, демонтировав перегородки между помещениями, возведя стену и перегородку для обеспечения целостности помещения N 14.

Разрешая данные требования Т. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по договору дарения от 30.08.2022 она приобрела у ФИО10 долю в праве собственности на спорное здание, которое уже находилось в реконструированном виде, а решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.03.2024 года в удовлетворении ее иска о возложении обязанности привести данное здание в первоначальное состояние уже было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, вопрос о приведении спорного здания с КН N в первоначальное состояние в связи с самовольной его реконструкцией, в том числе восстановление помещения и въездных ворот гаража и помещения и входа склада на 1 этаже, уже был предметом судебного разбирательства по иску Т. к К.

Согласно ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обеспечить истице въезд в помещение ранее существовавшего гаража и вход в помещение ранее существовавшего склада на 1 этаже возможно только после приведения помещений 1 этажа спорного здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в настоящее время гаража и склада, существовавших ранее, не имеется. В связи с чем, оснований для возложения на К. обязанности не чинить препятствий в пользовании такими помещениями гаража и склада не имеется.

Порядок пользования спорным зданием его сособственниками ФИО10 и К. был определен соглашением от 2011 г. и не изменялся.

В настоящее время между К. и Т. соглашение о порядке пользования спорным зданием не достигнуто и такой порядок судом также не определен. В связи с чем, с учетом характера спорного здания и вида его использования, судебная коллегия считает, что в отсутствие достигнутого или определенного судом порядка пользования спорным зданием его собственниками К. и Т., оснований для обеспечения доступа Т. в часть данного здания, которая до приобретения ею доли в праве на него находилась длительное время исключительно в пользовании К., не имеется.

Как правильно учел суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Липецкой области с 2022 г. имеется спор между собственниками спорного здания о его разделе в натуре, данный спор был заявлен ранее, чем спор настоящий.

В связи с чем, до разрешения судом спора о реальном разделе спорного здания между его сособственниками разрешение иных вопросов о порядке пользования данным зданием является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, заявленные ею требования об устранении препятствий в пользовании имуществом были судом разрешены в полном объеме, а решение вопроса о взыскании судебной неустойки возможно только при удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика администрация г. Липецка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей заявлены требования к К. об устранении препятствий в пользовании спорным зданием, администрация г. Липецка его собственником не является. Несмотря на ходатайство истца о привлечении администрации г. Липецка к участию в деле в качестве ответчика, каких-либо требований к администрации истицей заявлено и сформулировано не было.

Более того, при наличии у истицы требований к администрации г. Липецка, она не лишена возможности предъявить к ней самостоятельный иск для защиты ее права.

Прочие доводы апелляционной жалобы истицы не влекут отмены решения суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.