Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Т.А.Л. его представителя Х.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <дата> года рождения паспорт серии N в пользу ФИО1 <дата> года рождения паспорт серии N, сумму материального ущерба в размере 127 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Истец обратилась в суд с иском к Т.А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу совместно с ее несовершеннолетним ребенком принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До регистрации права собственности на квартиру, жилое помещение принадлежало истцу на основании договора найма.

28.08.2022 произошло возгорание в квартире N 41, принадлежащей ответчику Т.А.Л., расположенной под квартирой истца, вследствие чего ее квартире причинен ущерб, что подтверждается постановлением N 299 от 05.12.2022, экспертным заключением N 01/14-092022 от 14.09.2022, справкой о пожаре. Экспертным заключением определена сумма ущерба в размере 127 900 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика Т.А.Л. сумму ущерба в размере 127 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

Определением Минусинского городского суда М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 190).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Л., его представитель Х. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований. Указывают, что Т.А.Л. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку виновным в пожаре лицом является М., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением Абаканского городского суда Республики Хакасия. Кроме того, указывают, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате пожара вреда здоровью причинено не было, повреждено только имущество; поскольку требования удовлетворены частично полагают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Т.А.Л. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2022 в 22 часа 33 минуты произошло возгорание в квартире N 41 многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащей Т.А.Л., при следующих обстоятельствах: в вечернее время 24.08.2022 М., находясь в квартире N 41 многоквартирного дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул с непотушенной сигаретой.

Постановлением от 05.12.2022 М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Установлено, что М. в 24.08.2022 в 22 часа 33 мин., находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, уснул с непотушенной сигаретой, чем нарушил пункт 85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), в результате чего повреждено имущество, в том числе Г.А.

13.06.2023 возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 13.06.2023 Т.А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 04.12.2023 уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 13.06.2023 по ст. 168 УК РФ по факту уничтожения, повреждения чужого имущества в крупном размере в отношении М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в отношении М. имеется неотмененное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому же обвинению.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Г.А. и ее несовершеннолетнему сыну Г.М., <дата> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 20467 от 13.02.2023.

Указанную квартиру Г.А. занимала с 15.12.2017 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 12.01.2023 - на основании договора социального найма жилого помещения.

Квартира N 41, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т.А.Л. с 18.11.2014.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении М., сумма ущерба, нанесенного в результате пожара, составила 127 900 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, правильно руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение квартиры истца произошло из-за пожара, возникшего в квартире ответчика, что данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оценивая доводы жалобы о том, что Т.А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в пожаре лицом является М., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика Т.А.Л. об отсутствии его вины, суду первой инстанции не представлено.

Постановлением государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору N 399 от 05.12.2022 о назначении административного наказания в действиях М. установлены нарушения п. 85 требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому, в зданиях для проживания людей, запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением от 25.03.2024 уголовное преследование, возбужденное 13.06.2023 по ст. 168 УК, по факту уничтожения, повреждения чужого имущества в крупной размере в отношении М., прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснения Т.А.Л., полученного в рамках расследования обстоятельств пожара непосредственно после происшествия - от 25.08.2022, следует, что он, являясь собственником кватиры <адрес>, разрешить проживать в указанной квартире безвозмездно своей дочери А. и ее сожителю М. Ему было известно, что дочь с сожителем часто выпивают, курят в квартире (т. 2 л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия собственника Т.А.Л., допустившего нахождение в принадлежащей ему квартире М., привели к указанным выше последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца. Зная о том, что М. употребляет спиртные напитки, курит в квартире, собственник Т.А.Л. не предпринял мер по пресечению указанных действий либо выселению такого лица из квариры. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчиком Т.А.Л. не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из пункта 15 вышеуказанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам Т.А.Л. об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью в результате возгорания, в материалах дела имеется справка КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 48), согласно которой Г.А. обращалась 24.08.2022 в 23-10 в Отделение плановой экстренной и консультативной помощи с диагнозом отравление продуктами горения тяжелой степени, что расценивается, как причинение вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что Г.А. предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда заявляла не о причинении вреда здоровью, а указывала на нарушение ее имуществаенных прав, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец указывала о причинении пожаром вреда ее здоровью, приобщая к заявлению справку из медицинского учреждения, указанную выше.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика, отравлением продуктами горения и моральным вредом не опровергнуты объективными доказательствами и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам жалобы, также не имеется, поскольку заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба с учетом их уточнения (т. 3 л.д. 114) удовлетворены судом в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.Л. его представителя Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 декабря 2024 года