Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Саломатина А.А., Баловой А.М.,

при секретаре Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Армеец" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Г., <данные изъяты> к АО СК "Армеец" (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" (<данные изъяты>) в пользу Г.Г., <данные изъяты> сумму разницы страхового возмещения, в размере 292 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 148 800 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

Г.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S60 г/н N под управлением собственника Г.Г., автомобиля CADILLAC GMX-322 г/н N под управлением собственника Л.В. и автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под управлением собственника П. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н N, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под управлением собственника П. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в AQ СК "Армеец" (полис XXXN) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Армеец" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ООО НИЦ "Система", где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, ответ на данное заявление получен не был (в нарушение Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения.). Таким образом, срок на выплату, либо мотивированный отказ истек ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ.23 г. АО СК "Армеец" признало данное событие страховым и выплатило с нарушением сроков истцу сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО "Альянс", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного по поручению АО СК "Армеец" акта-осмотра. Так, в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 869 100 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался АО СК "Армеец" с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" выплатило истцу с нарушением сроков рассмотрения претензии сумму неустойки в размере 30 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения N) в отношении АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 292 600,00 руб. (400 000,00 руб. - 107 400,00 руб. = 292 600,00 руб.), расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 320 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО Страховая компания "Армеец" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Р. полагал, что расходы на досудебную экспертизу взысканы необоснованно, в остальном полагал решение суда по существу правильным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г/н N, под управлением водителя П., автомобиля VOLVO S60 г/н N под управлением собственника в лице Г.Г., и автомобиля CADILLAC GMX-322 г/н N, под управлением водителя Л.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель П., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО Страховая компания "Армеец" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Г.Г. и Л.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где был произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 N 1, подготовленным на основании выводов Заключения эксперта N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 183 200 руб., восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в экспертную организацию ООО "Альянс", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного по поручению АО СК "Армеец" акта осмотра.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 г/н N с учетом износа составила 869 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Армеец" с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-80337) в отношении АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" истцу осуществлена выплата суммы неустойки в размере 30 835 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Г.Г.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО9.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов по первому вопросу следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м Volvo S60 г.р.з. N, зафиксированные в представленных акте осмотра ТС и административном материале, а также повреждения левого и правого молдингов переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера, за исключением повреждений: переднего бампера (частично - в виде царапин ЛКП в правой угловой части), правого молдинга переднего бампера (частично - в виде царапин ЛКП в правой части), наполнителя переднего бампера, передних крыльев, фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Cadillac MX 322 г.р.з. N.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Volvo S60, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа 698 800 руб., с учетом износа 379 100 рублей.

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, дав оценку иным собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об односторонней смене страховщиком формы страхового возмещения и о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Г.Г. разницы страхового возмещения в размере 292 600 рублей (400 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 107 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с АО СК "Армеец" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 369165 рублей с учетом лимита неустойки 400 000 рублей и ранее выплаченной неустойкой 30835 руб.

Как убытки взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы истца по оплате почтовых и юридических услуг.

Соглашаясь с выводами суда в части односторонней смены страховщиком формы страхового возмещения и необходимости взыскания в данном случае страхового возмещения, определяемого по Единой Методике без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подобное соглашение сторонами не заключалось. Само по себе указание реквизитов счета в заявлении о страховом случае не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Кроме того, даже при условии наличия таких реквизитов и оферты потерпевшего о смене формы возмещения, страховщик, не произведя выплату в установленный законом срок, не акцептовал данную оферту, в связи с чем у него сохранялась обязанность по организации восстановительного ремонта, которая выполнена не была.

В то же время, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к Финансовому уполномоченному необоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 627, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено требований на сумму 292600 + 5000 = 297600, удовлетворено на сумму 292600, т.е. 98%).

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как данный вопрос регулируется ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата штрафа за неисполнение договора страхования предусмотрена специальным законом (ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в котором предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит сумму 146 300 руб., исходя из суммы взысканного страхового возмещения 292 600 руб. (292600*50%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей в представленных истцом документах, в частности датах документов органов внутренних дел, подтверждающих факт ДТП, правового значения не имеют, поскольку не препятствовали установлению наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик принял данные документы и на их основании произвел первоначальную выплату, не оспаривая факт наступления страхового случая.

Сведения о том, что ДТП имело место в иную дату, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются. Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения заявления. При этом основанием прекращения рассмотрения заявления указан п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, т.е. непредоставление документов и невозможность принять решение по представленным потерпевшим документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Кроме того, из позиции ответчика усматривается явное отсутствие намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, отклоняются. Как следует из имеющегося в деле ходатайства ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом и зная о нахождении гражданского дела в производстве суда, обязан отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта и ссылки на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Так, суждения о том, что подписка судебного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности была дана после проведения экспертизы, являются надуманными и противоречат данным, указанным в заключении эксперта. Методы проведения экспертизы указаны в заключении судебного эксперта, расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводам, приведены, ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, имеются. Несогласие с последовательностью проведения исследования, суждения о ненадлежащем исследовании фотоматериалов, неустановлении его механизма, иная оценка следов на месте ДТП не свидетельствует о недопустимости заключения судебного эксперта либо о его неполноте и неточности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием признания его недопустимым доказательством.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена на основании представленных документов, которых эксперту было достаточно для формирования выводов.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями названной статьи, для назначения повторной экспертизы, ввиду того, что выводы экспертного заключения АНО "ТЛСЭ" являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному, изменению в части судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2024 отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Г. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей отказать.

То же решение изменить в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу Г.Г. почтовых расходов, взыскав их в размере 627,20 руб., расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 24 500 руб., а также размера штрафа, взыскав его в размере 146 300 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО Страховая компания "Армеец" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2025