Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период прохождения службы по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца П., представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" Н., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период прохождения службы.

В обоснование искового заявления указано, что П. проходил службу в войсках национальной гвардии. Приказом от 14 декабря 2023 года N ... уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в войсках национальной гвардии. Согласно справке военно-врачебной комиссии от 25 октября 2023 года N ... П. освидетельствован, выявлен ряд заболеваний, установлено, что "заболевание получено в период военной службы", категория годности к службе: "Д" - не годен к службе в войсках национальной гвардии. 25 января 2024 года истец обратился в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением по болезни и невозможностью дальнейшего прохождения службы. 27 марта 2024 года истцу вручен ответ N ... об отказе в выплате компенсации в связи с тем, что не представлена копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы с формулировкой "военная травма". Не согласившись с данным отказом, истец обратился в вышестоящий орган, ответом от 11 апреля 2024 года N ... Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) истцу отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия оснований. С данными отказами истец не согласился, обратился в суд. Просил признать незаконными отказы от 27 марта 2024 года N ... и от 11 апреля 2024 года N ...; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" единовременное пособие с учетом индексации в размере 3272657 рублей 39 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01 марта 2017 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С. и Ш.". В тексте постановления не указано на причинную связь в виде "военной травмы" и в то же время прямо указано на исключение возможности дальнейшего прохождения службы, а также прямо указано на основание увольнения в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", при котором выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Представители ответчиков по доверенности К.В., К.А.П. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указано, что отказ в выплате единовременного пособия Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" является правомерным и обоснованным, поскольку истцом не предоставлена заверенная копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в войсках национальной гвардии сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы с формулировкой "военная травма". Свидетельство о болезни N ... с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы", предоставленное истцом, не порождает по своей природе правовых оснований для осуществления выплаты единовременного пособия. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С. и Ш.", не тождественны рассматриваемому спору и не подлежат безусловному применению.

Истец П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, настаивая на изложенных в ней доводах.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. проходил службу в войсках национальной гвардии.

Согласно справке от 25 октября 2023, выданной федеральным государственным казенным учреждение здравоохранения "********", П. освидетельствован военно-врачебной комиссией, установлен диагноз: ********. Заболевание получено в период военной службы; категория годности "Д" - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Данное заключение рассмотрено в порядке контроля, замечания по категории годности к военной службе (службе) и причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением военной службы (службы) отсутствуют.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года N ... П. 29 декабря 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в войсках национальной гвардии).

25 января 2024 года истец обратился в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением по болезни и невозможностью дальнейшего прохождения службы.

27 марта 2024 года истцу вручен ответ N ... об отказе в выплате компенсации в связи с тем, что не представлена копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы с формулировкой "военная травма".

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в вышестоящий орган, в ответе от 11 апреля 2024 года N ... Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) указано на правомерность отказа в выплате единовременного пособия.

Полагая, что освидетельствование и увольнение со службы по основаниям, предусмотренным пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для выплаты ему единовременного пособия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" не свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, в том числе в органах исполнения наказания, в связи с чем оснований для выплаты истцу единовременного пособия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пункту 5.3 пункта 5 Порядка выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, или его близким родственникам, утвержденного Приказом Росгвардии от 25 марта 2020 года N ..., к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, относится заверенная копия заключения ВВК о категории годности к службе в войсках национальной гвардии сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, с формулировкой "военная травма".

Согласно пункту 94 "а" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевание возникло в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу (приравненную службу), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военно-врачебной комиссией выносится заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565).

Тогда как заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах (подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу приведенного вышеправового регулирования, основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

С целью проверки фактических обстоятельств дела, на которые истец ссылается как на основания для назначения и выплаты ему единовременного пособия, судебной коллегией определением от 07 ноября 2024 года назначена комплексная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли у П. заболевания, возникшие в период прохождения им службы в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)", состоящие в причинной связи с исполнением обязанностей военной службы (подлежащие диагностированию в формулировке "военная травма") в соответствии с пунктом 5.3 Порядка выплат единовременных пособий, утвержденного приказом Росгвардии от 25 марта 2020 года N ...; имеется ли причинная связь между такими заболеваниями и прохождением П. вакцинации против новой коронавирусной инфекции 30 января 2023 года?

Производство экспертизы поручено экспертам Филиала N ... Федерального государственного казенного учреждения "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 13 декабря 2024 года N ... имеющиеся у П. заболевания, диагностированные в период прохождения службы в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" не состоят в причинной связи с прохождением военной службы, основания для применения формулировки "военная травма" не установлено. Также указано, что основанием для признания П. негодным к службе послужило ******** заболевание "********", причиной которого не может быть введение в организм вакцины против новой коронавирусной инфекции.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными судом вопросами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению военно-врачебной комиссии от 25 октября 2023 года N ... истец признан негодным к службе в органах внутренних дел по заболеваниям, полученным в период военной службы, без формулировки "военная травма", то есть установлена невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, которая у истца связана с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой, что подтверждено выводами экспертов в рамках судебной экспертизы и само по себе исключает возникновение права на получение спорного единовременного пособия, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается неприменения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П, то данный довод отклоняется.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Вместе с тем, из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции. В данном же случае заболевания истца не имеют какой-либо связи с несением им службы.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период прохождения службы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 10 марта 2025 года.