Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Капитанюк О.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе З. в лице представителя Ш. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

З. обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 2/7 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание, и расположенные на участке здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 г. по делу N указанные выше здания признаны самовольными строениями.

В рамках гражданского дела N была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение ООО "СТЭА" N от 3 марта 2023 г. и заключение ООО "СТЭА" N от 17 октября 2023 г.

Согласно заключению ООО "СТЭА" от 3 марта 2023 г. здания имеют нарушения различных регламентов и норм, при этом согласно дополнительной экспертизе недостатки были частично устранены, а неустранимые недостатки возможно устранить.

В соответствии с заключением эксперта N ООО "ГСЭК АПРИОРИ" от 29 апреля 2024 г. на момент исследования здания соответствуют норма Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", режиму 3,4,5,6,7 подзон ПАТ (приаэродромной территории), режиму второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, не создают угрозу жизни и здоровью людей окружающей среде, следовательно допускается использование спорных зданий без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Поскольку, по мнению истца, он имеет права, допускающие строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зданий, которые соответствуют установленным требованиям, а сохранение здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З. в лице представителя по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд или принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на тех обстоятельствах, которые были приведены им в обоснование иска, указывает, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства предоставленное истцом заключение эксперта N ООО ГСЭК "Априори" от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 55 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что в итоге привело суды к неверным выводам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 894 кв. м, с видом разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО8 (1/84 доля), ФИО13 (1/84 доля), ФИО9 (1/84 доля), ФИО10 (1/7 доля), ФИО11 (1/28 доля), истцу ФИО1 (2/7 доли), ФИО7 (2/7 доли), ФИО12 (3/28 доли), ФИО8 (1/14 доля), ФИО9 (1/28 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, в том числе, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, о признании права собственности на которые просит истец в иске.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июня 2024 г. в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, последнее имеет общую площадь по сведениям ЕГРН 376,9 кв. м, этажность - 2 этажа, год постройки - 2006, назначение - жилое, право собственности на него зарегистрировано за З., дата регистрации права - 8 декабря 2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июня 2024 г. в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, последнее имеет по сведениям ЕГРН общую площадь 121,8 кв. м, этажность - 2 этажа, год постройки - 1990, назначение - жилое (жилой дом), право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за З., дата регистрации права - 8 декабря 2009 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 г. по делу N <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г., вышеуказанные здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> признаны самовольными в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими сносу.

Сторонами по вышеуказанному спору являлись, в том числе, З. и администрация муниципального образования город-курорт Анапа, при этом судом установлено, что жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> по своим параметрам не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, имеют планировку гостиничного типа и используются как гостевой дом "Ореховая роща".

В рамках гражданского дела N проводилась первичная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "СТЭА" N от 3 марта 2023 г. здание ФИО14 с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с выпиской из ЕГРН от 30 июля 2021 г. имеет 2 этажа, общую площадь 121,8 кв. м, назначение "жилое" и наименование "жилой дом", а по фактическим данным, равнозначным сведениям технической инвентаризации технический паспорт инв. N 7/196/1 от 12 ноября 2013 г. с последней инвентаризацией от 15 июня 2017 г., спорное здание имеет 4 этажа, общую площадь 379,0 кв. м, и фактически является гостиницей, в отношении данного здания установлен факт самовольной реконструкции.

Также заключением эксперта установлено, что здание литер З с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН от 30 июля 2021 г. имеет 2 этажа, в том числе подземных - 1, общую площадь 376,9 кв. м, назначение "жилое" и наименование "жилой дом". Однако фактически данное строение имеет этажность - 5 этажей, в том числе подземных - 1, общую площадь 473,8 кв. м, спорное здание литер З реконструировано и частично перепрофилировано с расширением целевого использования из "жилой дом" на "гостевой дом" с сохранением назначения "жилое" в августе 2021 года.

Экспертом установлено, что оба здания по техническим характеристикам частично не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 8 июля 2021 г. N 165), спорные здания превышают предельно допустимый минимальный размер земельного участка (при норме 1650 кв. м земельного участка, факт 353 кв. м), максимальный процент застройки земельного участка (при норме в среднем 55% застройки, факт 83%), минимальные отступы от границ участка (при норме 3 м, факт 0,0-0,94 м), также нарушен градостроительный регламент в части превышения количества надземных этажей при расположении объектов в зоне индивидуальной жилой застройки.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения минимально допустимого отступа от границы участка технически невозможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушение объектов в целом; устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения предельно допустимого минимального размера земельного участка и максимального процента застройки возможно за счет аренды (покупки) площади земельного участка в размере 1297 кв. м, недостающих для эксплуатации зданий с их фактически установленными целевыми назначениями на дату осмотра; устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения у зданий количества надземных этажей при расположении объектов в зоне индивидуальной жилой застройки технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертых надземных этажей.

Спорными зданиями нарушены требования градостроительного регламента в связи с реконструкцией объектов экспертизы в границе 4-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа.

Кроме того, в ходе проведения первичной экспертизы установлено, что здание литер Е с кадастровым номером <данные изъяты> и литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты> нарушают противопожарные и градостроительные нормы статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру нарушения противопожарного разрыва до соседних зданий, находящихся на смежном земельном участке N <адрес> нарушение несущественное, так как подлежит устранению путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий; противопожарные нормы пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по параметру отсутствия нормативного подъезда к продольной стороне здания для пожарных машин. Выявленное нарушение несущественное, так как подлежит устранению одним их двух способов: либо путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий; либо путем подтверждения документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, что указано в п. 8.1 СП 4.13130.2013; противопожарные нормы СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" по параметру отсутствия в полном объеме смонтированной и обслуживающейся специализированной организацией противопожарной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. Нарушение несущественное, так как подлежит устранению путем монтажа специализированной организацией систем противопожарной защиты на объекте экспертизы с оформлением исполнительной документации; градостроительные нормы пункта 4.2.7 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру отсутствия на территории земельного участка стоянок для размещения автомобилей гостей здания. Нарушение несущественное, так как подлежит устранению путем аренды дополнительной площади земельного участка с целью размещения парковочных мест для автомобилей гостей здания в количестве не менее 3 паркомест; градостроительные нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру превышения процента застройки и коэффициента плотности застройки. Нарушение несущественное, так как возможно устранить путем увеличения площади земельного участка до нормативных параметров 1650 кв. м; нарушены нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" по параметру недостатка площади земельного участка до нормативных параметров; нарушены санитарные нормы пункта 4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации (при норме минимум на 23 человека на все объекты, факт подводки воды на 8 человек). Нарушение несущественное, так как возможно его устранение путем либо уменьшения количества гостевых комнат на всех объектах или увеличения проектной мощности подводки воды и канализации с учетом фактического количества гостевых комнат 21 на все здания и минимум 2 человека на жилые дома; нарушены нормы пункта 4.3*СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330. Нарушение несущественное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно норм СП 59.13330.

На основе проведенных исследований экспертом ООО "СТЭА" в заключении N 668-2023 от 3 марта 2023 г. сделаны выводы о том, что здание ФИО14 с кадастровым номером <данные изъяты> возведенное по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения выявленных в ходе экспертного исследования - создают угрозу жизни и здоровью людей; здание литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения выявленных в ходе экспертного исследования - создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в рамках гражданского дела N проводилась дополнительная экспертиза, согласно заключению которой N от 17 октября 2023 г. после дополнительного исследования установлено следующее: в здании ФИО14 с кадастровым номером 23:37:0101046:115 в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция за счет пристройки, перестройки контура здания и надстройки этажей (было 2 этажа, в том числе 0 подземных, стало 4 этажа, в том числе 0 подземных; была общая площадь 121,8 кв. м, стала общая площадь 379,0 кв. м; была площадь застройки 41,3 кв. м, стала площадь застройки 106,1 кв. м), в связи с чем изменилось расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка; по факту функциональное назначение объекта идентифицировано как "нежилое здание" с наименованием "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них", что противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, свидетельствующим о жилом назначении объекта и его наименовании - жилой дом.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически невозможно в связи с тем, что требуется снос части здания в основании по периметру застройки, а это предусматривает снос несущих конструкций и нарушение конструктивной надежности здания, вплоть до его полного разрушения.

В здании литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты> в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция за счет надстройки этажа (было по правоустанавливающим документам количество этажей 4, в том числе 1 подземный, или по правоудостоверяющим документам 2 этажа, в том числе 1 подземный, стало 5 этажей, в том числе 1 подземный), этажность (было трехэтажное здание, стало четырехэтажное здание) и общая площадь здания (была общая площадь 376,9 кв. м, стала 473,8 кв. м). Реконструкция проведена в части надстройки этажа без пристройки или перестройки в уровне контура здания.

По факту функциональное назначение объекта идентифицировано как "жилое здание" с наименованием "гостевой дом", что не противоречит по назначению правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертого надземного этажа.

Также в заключении дополнительной экспертизы установлено, что по состоянию на дату производства дополнительной экспертизы часть выявленных нарушений, отраженных в Заключении ООО "СТЭА" N от 3 марта 2023 г., в здании ФИО14 с кадастровым номером <данные изъяты>, здания литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не устранены в полном объеме, а именно: нарушения градостроительной нормы пункта 4.2.7 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру отсутствия на территории земельного участка стоянок для размещения автомобилей гостей здания; нарушение градостроительной нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру превышения процента застройки и коэффициента плотности застройки; нарушение нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" по параметру недостатка площади земельного участка до нормативных параметров; нарушения санитарной нормы пункта 4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации; нарушения норм пункта 4.3* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330.

Остальные пункты выявленных в заключении ООО "СТЭА" N 668-2023 от 3 марта 2023 г. нарушений требований градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности в здании Литер Е с кадастровым номером <данные изъяты> здания Литер К, под К с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, здания Литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на дату дополнительной экспертизы устранены.

По состоянию на дату производства дополнительной экспертизы, спорное здание литер Е с кадастровым номером <данные изъяты> здание литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты> том числе их конструкции, имеющие не устраненные несущественные нарушения технических регламентов в области санитарной, экологической и строительной безопасности, без устранения нарушений санитарных норм: пункта 4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пункта 2.3 подпункта 10 "Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края" по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации и норм пункта 4.3* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пункта 2.9 "Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330, создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В связи с наличием выявленных признаков самовольного строительства, таких как: отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), наличие существенных нарушений требований действующего законодательства, строительных и градостроительных норм и правил, нарушение норм отступов от границ с земельными участками общего пользования (красной линии) <адрес>, что является грубым нарушением градостроительных регламентов, суд в решении от 2 ноября 2023 г. по делу N признал указанные строения самовольными и подлежащими сносу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранения установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 2 ноября 2023 г. по делу N нарушений градостроительных и строительных норм и правил, градостроительных регламентов, действующих на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также доказательств того, что данные строения не влекут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При принятии решения и апелляционного определения суды руководствовались положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, 213, 2522 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 г. по делу N, сторонами которого являлись истец и ответчик, органом местного самоуправления разрешение на строительство (реконструкцию) жилых домов ФИО14, литер З, под З, литер К, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выдавалось, ФИО1, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилых домов ФИО14, литер З, под З, литер К, не обращался, доказательства того, что самовольные строения литер З, под З с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО14 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушают прав и интересов третьих лиц, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 г. по делу N 2-87/2023 вступило в законную силу, а потому установленные в нем обстоятельства признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, подлежащими сносу, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего дела сомнению подвергаться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному истцом заключению эксперта ООО ГСЭК "АПРИОРИ" N от 29 апреля 2024 г., судами дана мотивированная правовая оценка, которая подробно изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не соглашаться с которой либо считать неверной у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства устранения установленных вступившим в законную силу решением суда от 2 ноября 2023 г. по делу N нарушений градостроительных и строительных норм и правил, градостроительных регламентов, действующих на территории муниципального образования город-курорт Анапа, которые являются существенными, технически неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, также подробно мотивированы в принятых судебных решениях и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций не допущено, а все сделанные ими выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела и характером возникших правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, в том числе заключения ООО ГСЭК "АПРИОРИ" N от 29 апреля 2024 г., произведенной нижестоящими судами не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 4 июня 2025 г.