Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-342/2024 по иску прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа действующего в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" об устранении нарушений законодательства направленного на обеспечение мер пожарной безопасности,

по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

Прокурор Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, установив срок исполнения решения суда - по истечении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на использование АО "Ямалкоммунэнерго" в хозяйственной деятельности объекта для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) <данные изъяты> состоящий из четырех вертикальных резервуаров объемом <данные изъяты> каждый, по адресу: <данные изъяты> относящийся к категории опасных производственных объектов III класса опасности, с нарушениями требований промышленной и пожарной безопасности.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. На АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность склада ГСМ, объемом <данные изъяты> куб. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: обеспечить установку на резервуарах (емкостях) с ГСМ устройства для подачи огнетушащего вещества (генераторы пены, пеносливы или насадки для подачи двуокиси кислорода, иные устройства) с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками) выведенными за обвалование; провести работы по установки на резервуарах наружного противопожарного водоснабжения для подачи воды на охлаждение и тушение пожара мобильными средствами пожаротушения из противопожарных емкостей (резервуаров); обеспечить склад ГСМ нормативным запасом пенообразователя и воды на приготовление раствора из условия обеспечения трехкратного расхода раствора на один пожар; оборудовать объект электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями для резервуарных парков и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре - по периметру обвалования (ограждающей стенки) не более чем на 150 метров при хранении нефтепродуктов с температурой вспышки свыше 120 С? и не более 100 метров для остальных нефтепродуктов. Установлен срок исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя позицию изложенную ранее, указывает, что судами не принято во внимание, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством в сфере пожарной безопасности обязанность по обеспечению складов ГСМ противопожарным водоснабжением (резервуарами) возложена на органы местного самоуправления, эксплуатируемый ответчиком склад ГСМ передан обществу во временное и владение и пользование по договору без системы противопожарной защиты, договор аренды не содержит условий об обязанности общества обеспечить системой противопожарной защиты арендуемые объекты, мероприятия по установке (проектированию, монтажу) системы противопожарной защиты нельзя отнести к работам по текущему и капитальному ремонту объектов, поскольку последнее предполагает установку нового оборудования, не предусмотренного при проектировании склада ГСМ, устранение выявленных нарушений возможно только в ходе реконструкции (модернизации) указанного склада ГСМ, что договором аренды не предусмотрено.

Третье лицо Администрация Шурышкарского района в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года в ввиду отсутствия возможности организовать проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, в связи с ранее удовлетворенным ходатайством о проведении судебного заседания с использованием технических средств видеоконференц-связи по другому делу, в удовлетворении ходатайства АО "Ямалкоммунэнерго" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи отказано.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Ямалкоммунэнерго" на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества N <данные изъяты> года, заключенного с Мужевским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район эксплуатирует объект <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, резервуары которого созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива, расположены в непосредственной близости друг от друга, образуют склад горюче-смазочных материалов и являются опасным производственным объектом, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в объеме более <данные изъяты> тонн, образуя единый объект.

Склад ГСМ расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, который предоставлен администрацией Шурышкарского района в пользование АО "Ямалкоммунэнерго" на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты>М, заключенного с Администрацией муниципального образования Шурышкарский район, сроком на 10 лет.

13 декабря 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО Шурышкарский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО в адрес руководителя филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе направлено предписание N <данные изъяты> об устранении обязательных требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте защиты с установлением срока устранения нарушений - до 22 ноября 2022 года.

17 марта 2023 года, по итогам внеплановой выездной проверки, в адрес филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе направлено повторное предписание N <данные изъяты>, в котором в полном объеме отражены нарушения, указанные в предписании от 13 декабря 2021 года.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания отдела, 11 мая 2023 года АО "Ямалкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 6, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9, Приложения N 1, п. 1 таб. N 2 Приложения N 2, п. 2 Примечаний Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 15 и 20 ст. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 17 ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 16 таб. 1 п. 5.2 раздела 5 ГОСТ 305-2013 "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1871-ст, п. 7.2 и таб. 6, п. п. 13.1.2, 13.2.5, 13.2.6, 13.2.7 Свода правил 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 26 декабря 2013 года N 837, пришел к выводу, что ответчик в полной мере не исполняет возложенную на него законом обязанность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной и пожарной безопасности, что может привести к неблагоприятным последствиям при их эксплуатации и нарушит право неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Нормы главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т.е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

В этой связи, рассматривая спор, связанный с возложением обязанности на ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Возлагая на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанность обеспечить установку устройства для подачи огнетушащего вещества с сухими трубопроводами, выведенными за обвалование; провести работы по установке на резервуарах наружного противопожарного водоснабжения для подачи воды на охлаждение и тушение пожара мобильными средствами пожаротушения из противопожарных емкостей (резервуаров), оборудовать объект электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями для резервуарных парков и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре - по периметру обвалования (ограждающей стенки) не более чем на 150 м при хранении нефтепродуктов с температурой вспышки свыше 120 С0 и не более 100 метров для остальных нефтепродуктов, суду следовало выяснить являются ли решение исполнимым, а также разрешить вопрос наличия/отсутствия технической возможности оборудования спорного опасного производственного объекта указанными устройствами.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

На основании изложенного прокурор участником регулируемых гражданским законодательством отношений не является, осуществляя надзорную функцию за соблюдением вышеуказанными участниками требований гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обратившись в суд с исковым заявлением, направленным также на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое именно право неопределенного круга лиц нарушено ответчиком, а суд этот вопрос не прояснил.

При этом, как предусмотрено ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Указанное требование закона прокурором не выполнено, что судами проигнорировано.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, устанавливающего безопасные условия эксплуатации объекта, отнесенного к категории опасных производственных объектов III класса опасности, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, следовательно требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом сделано не было.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что пожарная безопасность объекта защиты представляет состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Между тем, соответствие с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности устанавливается дисциплинарная, административная или уголовная ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена также имущественная ответственность в виде возмещения причиненного вреда (ст. 1064), а также в виде запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда (ст. 1065).

По настоящему делу ни суд первой ни суд апелляционной инстанций не дели оценки на предмет отнесения заявленных прокурором требований к одному из указанных видов ответственности, не установив соответствующие обстоятельства, фактически, с одной стороны признали деятельность ответчика создающей опасность причинения вреда, с другой стороны, допустили ее осуществление до 31 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.