мотивированное определение составлено 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-524/2024 по иску К.Е. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба, защите прав потребителя, по кассационным жалобам акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Урал" и К.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Н. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате пожара: 1 388 611,35 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указала, что является собственниками жилого дома со служебными постройками расположенного в д. <данные изъяты>. 03 мая 2023 года в результате пожара уничтожено и повреждено: жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество. Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара находился с южной стороны строения дома, предположительно в месте расположения ввода электроснабжения", а причиной пожара явилось: "тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования в месте очага пожара. Жилой дом расположен в зоне деятельности АО "ЭнергосбыТ Плюс", оплата потребляемой электроэнергии производится на основании счетов, выставленных ответчиком.

Решением суда иск К.Н. удовлетворен частично.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу К.Н. взыскано: в возмещение материального ущерба - 1 388 611,35 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по оплате услуг: представителя - 60 000 руб., нотариуса - 2 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 985 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определенного судами размера штрафа, полагая его необоснованно заниженным.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не соглашается с выводами судов о виновности в пожаре. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии закон возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств и предлагает свою.

ПАО "Россети Урал" в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не соглашается с выводами судов о причине пожара, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика. Также заявляет о наличии вины и в действиях истца

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Б. доводы жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица. Представители ответчика - Р. и ПАО "Россети Урал" - О. доводы жалоб поддержали. Просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что жилой дом со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения, расположенный в д. Головырино Свердловской области принадлежит на праве собственности истцу. 03 мая 2023 года произошел пожар жилого дома и надворных построек.

Энергоснабжающей организацией жилого дома является АО "ЭнергосбытТ Плюс". АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Россети Урал" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В отношении потребителя балансовая и эксплуатационная ответственность является точка присоединения энергопринимающих устройств (первое устройство является прибор учета СО-ЭУ 10 ГОСТ 6570-96.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом М. причиной пожара явилось возгорание в катушке в приборе учета СО-УЭ 10 ГОСТ 6570-96. Выявлено воздействие на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю. Нарушения допущены сетевой организацией. Контактные соединения не соответствуют классификации, требованиям к конструкции, требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ 10434-82 Соединения контактные, электрические. Нарушение параметров качества электрической энергии, поступающей из электрической сети ПАО "Россети Урала" от источника питания вызвало короткое замыкание в катушке, установленной в приборе учета. Эксперт исключил короткое замыкание в электропроводке потребителя. Кабельная линия, идущая от жилого дома, в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы I ОС 1 29322-14 "Стандартные напряжения", ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, "Национальный стандарт Российской Федерации Электроустановки низковольтные конечному потребителю" электроэнергию конечному потребителю.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" П., рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара на дату пожара составляет 1 019 602,3 руб. (недвижимое имущество), 200 663,13 руб. (движимое имущество); на 24 октября 2024 года составляет 1 161 188,95 руб. (недвижимое имущество), 227 422,4 руб. (движимое имущество).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что пожар возник по вине энергоснабжающей организации - АО "ЭнергосбыТ Плюс", не обеспечившей поставку электрической энергии надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. Выводы судов в мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не представлены доказательства и наличия вины истца, при этом, как указывалось выше, эксперт исключил возможность возникновения пожара в результате короткого замыкания в электрической сети потребителя.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с установленной судами причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке указанными лицами собранных по делу доказательств.

Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" являясь гарантирующим поставщиком в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку согласно пунктам 3, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в обязанности которых входит надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы истца также отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, указав мотивы своего решения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, учел длительность периода просрочки и иные обстоятельства по делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Урал" и К.Е. - без удовлетворения.