Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Г. к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Минусинского района

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу Г. денежную сумму в размере 236 000 рублей; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 196 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов- 30 000 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 02.04.2022 пожара на земельном участке истца по адресу: <адрес>, сгорело принадлежащее истцу имущество на общую сумму 196 000 рублей. Полагает, что возгорание произошло на несанкционированной свалке, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: <данные изъяты>. Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 администрацию Минусинского района обязали ликвидировать несанкционированную свалку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, однако администрацией Минусинского района не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика ей был причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 196 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также, понесенные по делу судебные расходы: 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 10 000 рублей - проведение судебной экспертизы и 20 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Минусинского района просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.05.2023 N 27-П. Полагает, что правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации свалок не имеется, поскольку это не входит в полномочия органа местного самоуправления. Указывает, что решение Минусинского городского суда от 10.04.2019 об обязании ликвидировать свалку правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку исполнительное производство окончено, свалка была ликвидирована. Существование свалки в иных координатах не может являться основанием для возложения на администрацию обязанности по ликвидации всех свалок на территории Минусинского района. Судом не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела в отношении бывшего главы Минусинского района К., не учтено, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, преюдициального значения вынесенные в рамках уголовного дела документы не имеют. Кроме того, доказательств, что возгорание произошло именно в месте свалки, указанной в решении Минусинского городского суда от 10.04.2019, в материалах дела не имеется. Собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, администрация не является. Кроме того, судом не было учтено, что с 2019 года обязанность по очистке территории в соответствии с договором аренды возложена на ТГК-13, в связи с чем ответственность должна быть возложена на арендатора. Кроме того, администрацией заявлялось ходатайство об указании в решении суда на финансовое обеспечение по ликвидации администрацией свалки, однако судом необоснованно в данном ходатайстве отказано. Полагает, что администрацией были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, в связи с чем вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Истцом Г., представителем третьего лица АО "ТГК-13" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Минусинского района Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., представителя третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-"О пожарной безопасности" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (ст. 19). Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст. 1). Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 34).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежат: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м и жилой дом, общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

Согласно п. п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает, в частности, за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: <данные изъяты>. При этом судом было установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района в указанных координатах на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", где находится указанный выше земельный участок и дом истца. В результате этого пострадало принадлежащее истцу имущество, сгоревшее в пожаре.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 13.04.2022 Г. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Минусинского городского суда от 04.04.2024 уголовное дело в отношении К. - главы Минусинского района Красноярского края было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим постановлением установлено, что в результате пожаров 02.04.2022 был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах кварталов, Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 руб., а также причинен ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе истцу Г. Из заключения пожарно-технической экспертизы N 378 от 18.01.2023, проведенной в рамках уголовного дела, очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов"; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10.04.2019 находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

16.04.2019 между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и АО "Енисейская ТГК(ТГК-13)" заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 04.04.2029. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно-бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки.

Письмами от 15.07.2019, от 24.04.2020, от 10.09.2021 ответчик обращался в Министерство экологии Красноярского края о необходимости выделения средств бюджету Минусинского района для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Проф-эксперт" от 25.11.2024, составленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость на дату пожара - 02.04.2022 принадлежащего истцу имущества составляет 182 000 рублей, в том числе: забор деревянный, длиной 113 м - 148 000 рублей, деревянный уличный туалет - 6 000 рублей, стройматериалы - доска обрезная "тройка" 3*2 м и 2 кубических метра; прожилины брусок 5 м, 1,5 кубических метра - 28 000 рублей. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 196 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что в результате бездействия администрации Минусинского района было уничтожено имущество истца в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с администрации Минусинского района причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению пожарной безопасности, не выполнил должным образом первичных мер пожарной безопасности и не предпринял своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, не исполнил обязанность, возложенную на него вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2019.

Поскольку в результате повреждения имущества, угрозы уничтожения домовладения, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба в результате уничтожения недвижимого имущества, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

В части размера ущерба и компенсации морального вреда, решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в причинении ущерба истцу, со ссылкой на то, что возложенную решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 обязанность по ликвидации свалки администрация исполнила, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки несанкционированной свалки, администрации Минусинского района Красноярского края было достоверно известно, однако мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района, по вине которой возникло возгорание, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение истцу материального ущерба и морального вреда бездействием ответчика объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой, достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил. При этом решение Минусинского городского суда от 10.04.2019 недопустимым доказательством не является, относится к существу спора, в установленном порядке не отменено, выводы суда о виновности ответчика основаны не только на данном решении, а на совокупности согласующихся и оцененных судом доказательств.

Доводам ответчика относительно места возникновения пожара и местонахождения свалки судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельным, противоречащим материалам дела, как и доводам об отсутствии вины ответчика, как противоречащим нормам права и обстоятельствам дела, в том числе с учетом содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении главы Минусинского района К. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба с администрации.

Факт прекращения уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления по нереабилитирующему основанию не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта.

Материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу, бездействие ответчика, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка необходимости финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалки, а также доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.05.2023 N 27-П, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного решения.

Финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, с учетом статуса ответчика как субъекта гражданско-правовых отношений, его компетенцию и полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановленного решения в связи с отсутствием указания на условия финансового обеспечения, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 30.05.2023 N 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также органов государственной власти, полномочных и обязанных участвовать в ликвидации свалок, не могут быть приняты во внимание. Соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025