Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002161-19)

по иску Г. к администрации Минусинского района о взыскании ущерба

по кассационной жалобе администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

Г. обратилась с названным иском к администрации Минусинского района, в обоснование требований указав, что 2 апреля 2022 г. в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, уничтожено ее имущество.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 196000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с администрации Минусинского района в пользу Г. ущерб в размере 196000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Минусинского района Б.С.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные обстоятельства по делу. Полагает, что правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации свалок не имеется, поскольку это не входит в полномочия органа местного самоуправления. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

В возражениях представитель Г. - М. и представитель АО "Енисейская ТГК Б.С.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>, координаты места свалки: N

Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края в результате возгорания несанкционированной свалки произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес>", где находится указанный выше земельный участок и дом истца.

В результате этого пострадало принадлежащее истцу имущество, сгоревшее в пожаре.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Проф-эксперт" размер ущерба составляет 196000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате бездействия администрации Минусинского района уничтожено имущество истца в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 г.